Electrotherapy modalities for adhesive capsulitis (frozen shoulder)

خلفية: التهاب المحفظة اللاصق (وهو ما يسمى أيضا الكتف المتجمد) هو حالة شائعة تتميز بداية عفوية من الألم، وتقييد التدريجي للحركة الكتف والعجز الذي يقيد أنشطة الحياة اليومية والعمل والترفيه. طرائق الكهربائي، والتي تهدف للحد من الألم وتحسين وظيفة عن طريق زيادة في الطاقة (الكهرباء والصوت والضوء، والحرارية) في الجسم، وغالبا ما يتم تسليمها كمكونات للتدخل العلاج الطبيعي. هذا الاستعراض هو واحد في سلسلة من الاستعراضات التي تشكل تحديثا من "التدخلات العلاج الطبيعي لآلام الكتف" مراجعة كوكرين.
الأهداف: لتركيب الأدلة المتوفرة بشأن فوائد ومضار طرائق الكهربائي، وسلمت وحدها أو بالاشتراك مع غيرها من التدخلات، لعلاج التهاب المحفظة اللاصق.
طرق البحث: بحثنا CENTRAL، MEDLINE، EMBASE، CINAHL زائد ومنظمة ClinicalTrials.gov والصحة العالمية (WHO) التجارب السريرية الدولية برنامج التسجيل (ICTRP) سجلات التجارب السريرية تصل إلى مايو عام 2014، غير المقيد بواسطة اللغة، ومراجعة القوائم المرجعية من مقالات المراجعة والمحاكمات استرجاع لتحديد أي محاكمات أخرى قد تكون ذات صلة.
معايير الانتقاء: ونحن وشملت التجارب العشوائية المضبوطة والتجارب السريرية التي تسيطر عليها باستخدام طريقة عشوائية شبه التخصيص التي شملت البالغين الذين يعانون من التهاب المحفظة اللاصق ومقارنة أي طريقة الكهربائي وهمي، أي علاج، وهي طريقة الكهربائي مختلفة، أو أي تدخل الآخرين. وركزت الأسئلة الرئيسيان للاستعراض على ما إذا الطرائق الكهربائي فعالة مقارنة مع الغفل أو عدم العلاج، أو إذا كانوا مساعد فعال لالعلاج اليدوي أو التمرين (أو كليهما). وكانت النتائج الرئيسية التي تهم الإغاثة وذكرت مشارك الألم من 30٪ أو أكثر، والألم العام، وظيفة، وتقييم عالمي لنجاح العلاج، ونشط اختطاف الكتف، ونوعية الحياة، وعدد المشاركين تعاني من أي حدث سلبي.
جمع وتحليل المعطيات: اثنان من مؤلفي المراجعة بشكل مستقل اختيار المحاكمات لإدراجها، استخراج البيانات، وأجرت خطر تقييم التحيز، وتقييم نوعية الجسم من الأدلة على النتائج الرئيسية باستخدام نهج الصف.
وأدرجت محاكمات تسعة عشر (1249 مشاركا) في استعراض النتائج الرئيسية. ذكرت أربع تجارب باستخدام أسلوب معيشي لإخفاء التخصيص وست محاكمات المشاركين أعمى والموظفين. اثنين فقط من طرائق الكهربائي (العلاج على مستوى منخفض ليزر (LLLT) والعلاج نابض المجال الكهرومغناطيسي (PEMF)) وقد تم مقارنة مع الدواء الوهمي. وقد قارن لا محاكمة شكلية الكهربائي بالإضافة إلى العلاج اليدوي وممارسة للعلاج اليدوي وممارسة الرياضة وحدها. وقد تم التحقيق الأسئلة الرئيسيان للاستعراض في تسع محاكمات.
وأشارت الشواهد جودة منخفضة من تجربة واحدة (40 مشاركا) أن LLLT لمدة ستة أيام قد يؤدي إلى تحسن في ستة أيام. ثمانون في المائة (16/20) من أفاد المشاركون نجاح العلاج مع LLLT مقارنة مع 10٪ (2/20) من المشاركين تلقي العلاج الوهمي (نسبة المخاطر (RR) 8.00، فاصل الثقة 95٪ (CI) 2،11-30،34، الفرق الخطر المطلق 70٪، 95٪ CI 48٪ إلى 92٪). الإبلاغ عن أي المشاركين في أي من المجموعتين الأحداث السلبية.
كنا متأكدين ما إذا كانت PEMF لمدة أسبوعين تحسن الألم أو أكثر من وظيفة وهمي في أسبوعين بسبب الأدلة جودة منخفضة جدا من تجربة واحدة (32 مشاركا). خمسة وسبعين في المائة (15/20) من المشاركين ذكرت تخفيف الألم بنسبة 30٪ أو أكثر مع PEMF مقارنة مع 0٪ (0/12) من المشاركين تلقي العلاج الوهمي (RR 19.19، 95٪ CI 1،25-294،21، الفرق الخطر المطلق 75 ٪، CI 53٪ إلى 97٪ 95٪). ذكرت وخمسة وخمسين في المائة (11/20) من المشاركين التعافي الكلي للوظيفة مشتركة مع PEMF مقارنة مع 0٪ (0/12) من المشاركين تلقي العلاج الوهمي (RR 14.24، 95٪ CI 0،91-221،75، الفرق الخطر المطلق 55٪، CI 31-79 95٪).
وأشارت الشواهد جودة متوسطة من تجربة واحدة (63 مشاركا) أن LLLT بالإضافة إلى ممارسة لمدة ثمانية أسابيع وربما يؤدي إلى مزيد من التحسن عند قياسها في الأسبوع الرابع من العلاج، ولكن عدد مماثل من الأحداث السلبية، مقارنة مع العقار الوهمي بالإضافة إلى ممارسة الرياضة. وكانت النتيجة ألم متوسط ​​في أربعة أسابيع 51 نقطة مع الدواء الوهمي بالإضافة إلى ممارسة الرياضة، بينما مع LLLT بالإضافة إلى ممارسة كانت النتيجة ألم متوسط ​​32 نقطة على نطاق 100 نقطة (يعني الفرق (MD) 19 نقطة، 95٪ CI 15 إلى 23، الخطر المطلق الفرق 19٪، 95٪ CI 15٪ إلى 23٪). وكانت النتيجة يعني وظيفة انخفاض 48 نقطة مع الدواء الوهمي بالإضافة إلى ممارسة الرياضة، بينما مع LLLT بالإضافة إلى ممارسة كانت النتيجة وظيفة يعني انخفاض 36 نقطة على نطاق 100 نقطة (MD 12 نقطة، 95٪ CI 6-18؛ الفرق الخطر المطلق 12٪، 95 ٪ CI 6-18). كان يعني اختطاف نشط 70 درجة مع الدواء الوهمي بالإضافة إلى ممارسة الرياضة، بينما مع LLLT بالإضافة إلى ممارسة يعني كان اختطاف نشط 79 درجة (MD 9 درجات، 95٪ CI 2-16؛ الفرق الخطر المطلق 5٪، 95٪ CI 1٪ إلى 9٪). الإبلاغ عن أي المشاركين في أي من المجموعتين الأحداث السلبية. واستمرت فوائد LLLT على وظيفة في أربعة أشهر.
بناء على أدلة جودة منخفضة جدا من ست محاكمات، كنا متأكدين ما إذا كانت الموجات فوق الصوتية العلاجية، PEMF ومستمر على الموجة القصيرة الإنفاذ الحراري، Iodex بهنبهرسس، وهو مزيج من Iodex الرحلان الشاردي مع استمرار موجة قصيرة الإنفاذ الحراري، أو مزيج من الموجات فوق الصوتية العلاجية مع عبر الجلد تحفيز العصب الكهربائية ( كانت TENS) ملاحق فعالة لممارسة الرياضة. استنادا منخفضة أو منخفضة جدا الأدلة عالية الجودة من 12 محاكمة، وكنا غير مؤكد سواء مجموعة متنوعة الطرائق الكهربائي (تسليم بمفرده أو بالاشتراك مع العلاج اليدوي، وممارسة، أو تدخلات أخرى نشطة) كانت أكثر أو أقل فعالية من التدخلات الفعالة الأخرى (ل مثال حقن الاستيرويد).
استنتاجات المؤلفين: استنادا إلى أدلة جودة منخفضة من تجربة واحدة، LLLT لمدة ستة أيام قد تكون أكثر فعالية من العلاج الوهمي من حيث نجاح العلاج العالمي في ستة أيام. استنادا إلى أدلة الجودة المعتدل من تجربة واحدة، بالإضافة إلى ممارسة LLLT لمدة ثمانية أسابيع قد يكون أكثر فعالية من ممارسة الرياضة وحدها من حيث الألم تصل إلى أربعة أسابيع، وتعمل ما يصل إلى أربعة أشهر. ومن غير الواضح ما إذا PEMF هو أكثر أو أقل فعالية من العلاج الوهمي، أو ما إذا الطرائق الكهربائي الأخرى مساعد فعال لممارسة. نحتاج لتجارب وعلاوة على ذلك عشوائية ذات جودة عالية تسيطر على إنشاء فوائد ومضار التدخلات العلاج الفيزيائية (والتي تضم الطرائق بالكهرباء والعلاج اليدوي والعملية، وهي تعكس الممارسات الطبية) مقارنة مع التدخلات دليلا على فائدة (على سبيل المثال حقن جلايكورتيكود وarthrographic انتفاخ مشترك).