OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of different approaches to personalization in psychological therapy. METHOD: This was a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials that compared the mental health outcomes of personalized treatment with standardized treatment and other control groups. Eligible studies were identified through three databases (Scopus, APA PsycInfo, and Web of Science). We conducted a narrative synthesis and random effects meta-analysis of available outcomes date, including subgroup analyses to investigate sources of effect size heterogeneity. The review protocol was preregistered in the Open Science Framework. RESULTS: Seventeen studies (<i>N</i> = 7,617) met inclusion criteria for the review, nine of which (<i>N</i> = 5,134) provided sufficient data for inclusion in meta-analysis. Eight studies were classed as having high risk of bias, eight had moderate risk, and one had low risk. There was no significant evidence of publication bias. A statistically significant effect size was found in favor of personalized treatment relative to standardized treatment (<i>d</i> = 0.22, 95% CI [0.05, 0.39], <i>p</i> = .011). When studies with a high risk of bias were removed, this effect size was smaller but remained statistically significant (<i>d</i> = 0.14, 95% CI [0.08, 0.20], <i>p</i> < .001). CONCLUSION: Current evidence indicates that personalization is an effective strategy to improve outcomes from psychological therapy, and the seemingly small effect size advantage of personalization could have an important impact at a clinical population level. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
Providing therapist‐guided cognitive behaviour therapy via the Internet (ICBT) has advantages, but a central research question is to what extent similar clinical effects can be obtained as with gold‐standard face‐to‐face cognitive behaviour therapy (CBT). In a previous meta‐analysis published in this journal, which was updated in 2018, we found evidence that the pooled effects for the two formats were equivalent in the treatment of psychiatric and somatic disorders, but the number of published randomized trials was relatively low (n = 20). As this is a field that moves rapidly, the aim of the current study was to conduct an update of our systematic review and meta‐analysis of the clinical effects of ICBT vs. face‐to‐face CBT for psychiatric and somatic disorders in adults. We searched the PubMed database for relevant studies published from 2016 to 2022. The main inclusion criteria were that studies had to compare ICBT to face‐to‐face CBT using a randomized controlled design and targeting adult populations. Quality assessment was made using the Cochrane risk of bias criteria (Version 1), and the main outcome estimate was the pooled standardized effect size (Hedges’ g) using a random effects model. We screened 5,601 records and included 11 new randomized trials, adding them to the 20 previously identified ones (total n = 31). Sixteen different clinical conditions were targeted in the included studies. Half of the trials were in the fields of depression/depressive symptoms or some form of anxiety disorder. The pooled effect size across all disorders was g = 0.02 (95% CI: –0.09 to 0.14) and the quality of the included studies was acceptable. This meta‐analysis further supports the notion that therapist‐supported ICBT yields similar effects as face‐to‐face CBT. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
OBJECTIVE: To review the benefits and harms of screening and treatment for depression, anxiety, and suicide risk, and the accuracy of instruments to detect these conditions among primary care patients.
DATA SOURCES: MEDLINE, PsychINFO, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), the Cochrane Database of Systematic Reviews through September 9, 2022, bridging from prior USPSTF reviews or other relevant reviews. Eligible studies included in the prior reviews were also included. We conducted ongoing surveillance for relevant literature through November 25, 2022.
STUDY SELECTION: We reviewed 23,497 abstracts and assessed 1237 full-text articles against a priori inclusion criteria. We included English language studies of screening or treatment (compared to control conditions), or test accuracy of a priori selected screening instruments. Primary studies of screening and test accuracy were limited to primary care populations, as were primary studies of anxiety treatment. Primary studies of suicide prevention treatment that recruited from non-acute outpatient settings were included. Included study design varied by condition and key question; primary trials and test accuracy studies were used for smaller evidence bases, and existing systematic reviews (ESR) were used for large, mature bodies of literature. Observational studies and ESRs of observational studies were included for harms of pharmacotherapy. Critical appraisal was completed independently by two investigators for primary research. ESRs were appraised by a single reviewer and confirmed by a second reviewer if minimum quality standards were not met. Data were extracted from studies by one reviewer and checked by a second.
DATA ANALYSIS: Where primary research evidence was sufficient for pooling, we conducted random effects meta-analysis using the DerSimonian & Laird or restricted maximum likelihood method with the Knapp-Hartung correction for a small number of studies. Where possible, subgroup analysis and meta-regression were used to explore effect modification. Pooled results from ESRs were presented in tables and forest plots.
RESULTS: 185 studies (86 ESRs and 99 primary studies) were included, covering an estimated 13 million persons, across all conditions and key questions. Depression screening interventions, many of which included additional intervention components, were associated with a lower prevalence of depression or clinically important depressive symptomatology after six to twelve months (OR, 0.60 [95% CI, 0.50 to 0.73]; 8 RCTs [n=10,244]; I2=0%). Several instruments demonstrated adequate test accuracy (e.g., sensitivity 0.82 [95% CI, 0.76 to 0.86], specificity 0.87 [95 % CI, 0.84 to 0.89] for the patient health questionnaire (PHQ)-2 followed by the full PHQ-9 if the PHQ-2 is positive), and a large body of evidence supported benefits of psychological and pharmacologic treatment of depression. A pooled estimate from trials used for FDA approval data suggested a very small increase in the absolute risk of a suicide attempt with second generation antidepressants (OR, 1.53 [1.09 to 2.15]; N= 40,857; 0.7% of antidepressants users had a suicide attempt vs 0.3% of placebo users; median followup, 8 weeks). Two screening studies found no benefit for screening for anxiety. Among test accuracy studies, only the GAD-2 and GAD-7 were reported by more than one study and demonstrated adequate accuracy for detecting generalized anxiety disorder (e.g., sensitivity 0.84 [95% CI, 0.74 to 0.94], specificity 0.87 [95 % CI, 0.80 to 0.93] for the GAD-7 at a cutoff of 9). Evidence was limited for other instruments and other anxiety disorders. A large body of both primary and ESR evidence supports the benefit of treatment for anxiety. One RCT (n=443) of a suicide risk screening intervention found no reduction in suicidal ideation after two weeks; three studies of suicide risk test accuracy were included with no replication of any instrument; and suicide prevention studies did not demonstrate an improvement over usual care, and one large (n=18,883) trial found an increased risk of suicide attempts associated with a low-intensity online intervention in addition to usual mental health care, compared with usual mental health care alone.
LIMITATIONS: Suicide prevention treatment studies typically used usual or optimized specialty mental health care as control groups, so could be considered comparative effectiveness. Limiting the examination of anxiety screening instruments to prespecified a priori instruments may have excluded some relevant studies. The use of ESRs may have limited our ability to examine effects in some specific patient populations.
CONCLUSIONS: Both direct and indirect evidence support depression screening in primary care settings, including during pregnancy and postpartum. While evidence is insufficient to draw conclusions about the benefits or harms of anxiety screening interventions, there is clear evidence that treatment for anxiety is beneficial, and more limited evidence indicating acceptable accuracy of some anxiety screening instruments to detect generalized anxiety disorder. There are numerous important gaps in the evidence for suicide risk screening in primary care settings.
الغرض: التحقيق في عوامل الخطر للانسداد السائل الذي يحيط بالجنين (إف). الطرق: تم إجراء مراجعة منهجية لحالات إف المتاحة على قواعد البيانات بوبمد، سكيلو، سكوبوس و أجول التي وقعت من 1990 إلى 2015. بعد قراءة دقيقة للعناوين والملخصات والنصوص الكاملة، تم استعراض تقارير حالة إف. واعتبرت عوامل الخطر بالنسبة للمعدات المتغيرة (إف) متغيرات مستقلة في نماذج الانحدار اللوجستي. تم بناء النموذج الأول على مجموعة البيانات بأكملها. تم بناء النموذج الثاني على حالات نموذجية من إف، وفقا ثالوث الكلاسيكية من الأعراض (القلب والرئتين، التخثر). وكان المتغير التابع هو الوفاة في كلا النموذجين. النتائج: تم تقييم 177 حالة إف في النموذج الأول، في حين تم تقييم 121 حالة نموذجية من إف في النموذج الثاني. بين حالات نموذجية من إف، فقط ضخ الأوكسيتوسين أثناء المخاض يزيد من احتمال الموت (نسبة الأرجحية 2.890، 95٪ فاصل الثقة 1.166-7.164، p = 0.022). لم يتم العثور على أي عوامل خطر للوفيات في تجمع البيانات بأكمله. الاستنتاجات: ینبغي أن ترکز المزید من الأبحاث علی السجلات الوطنیة علی سلوك تسخین الأکسیتوسین أثناء المخاض في حالات أف.
معلومات أساسية: العلاج السلوكي المعرفي (CBT) هو العلاج القائم على الأدلة لاضطرابات القلق. كثير من الناس يجدون صعوبة في الحصول على العلاج، وذلك بسبب مجموعة متنوعة من العقبات. لذا واستكشفت الباحثون إمكانية استخدام شبكة الإنترنت لتقديم العلاج المعرفي السلوكي. من المهم للتأكد من قرار لتعزيز هذه المعاملة يقوم على أساس الأدلة في ذات جودة عالية.
الأهداف لتقييم آثار المدعومة المعالج الإنترنت CBT (ICBT) على مغفرة تشخيص اضطرابات القلق والحد من أعراض القلق في البالغين بالمقارنة مع انتظار تحكم قائمة، غير موجهة CBT، أو العلاج المعرفي السلوكي وجها لوجه. تم تقييم أيضا آثار العلاج في نوعية الحياة ورضا المرضى عن التدخل.
طرق البحث: بحثنا في الكساد كوكرين، القلق والعصاب فريق استعراض السجل المتخصص (CCDANCTR) إلى 16 مارس 2015. يتضمن CCDANCTR تسيطر المحاكمات ذات الصلة عشوائية من MEDLINE، EMBASE، PsycINFO والوسطى. بحثنا أيضا على الانترنت سجلات التجارب السريرية وقوائم مراجع الدراسات المشمولة. اتصلنا الكتاب لتحديد محاكمات إضافية.
معايير الانتقاء تم تقييم كل حددت الدراسة بشكل مستقل لإدراجها من قبل مؤلفين اثنين. ليتم تضمينها، كانت الدراسات إلى أن تجارب عشوائية محكومة من ICBT المدعومة المعالج مقارنة إلى قائمة الانتظار، والاهتمام، معلومات، أو مجموعة نقاش على الانترنت. غير موجهة CBT (وهذا هو، والاعتماد على النفس)؛ أو وجها لوجه CBT. نحن شملت الدراسات أن تعامل الكبار مع اضطرابات القلق (اضطراب الهلع، رهاب اجتماعي، الرهاب الاجتماعي، اضطراب ما بعد الصدمة، اضطراب الإجهاد الحاد، واضطراب القلق العام، والوسواس القهري، والرهاب المحدد) محددة وفقا لالدليل التشخيصي والإحصائي لل اضطرابات العقلية الثالث، III-R، والرابع، IV-TR أو التصنيف الدولي للDisesases 9 أو 10.
جمع البيانات والتحليل: مؤلفان بشكل مستقل بتقييم خطر التحيز الدراسات المشمولة والحكم جودة الدراسة الشاملة. استخدمنا بيانات من-نية لعلاج تحلل كلما كان ذلك ممكنا. قمنا بتقييم تأثير العلاج لنتائج ثنائية التفرع من تحسين المهم سريريا في القلق باستخدام نسبة المخاطر (RR) مع فاصل الثقة 95٪ (CI). لاضطراب محددة وتدابير أعراض القلق العام ونوعية الحياة قمنا بتقييم عشرات مستمرة باستخدام موحدة فروق (القطارات). درسنا التباين الإحصائي باستخدام الأول (2) الإحصائية.
النتائج الرئيسية: نحن فحص 1736 الاستشهادات واخترنا 38 دراسة (3214 مشاركا) لإدراجها. بحثت الدراسات الرهاب الاجتماعي (11 تجارب)، اضطراب الهلع مع أو من دون الخوف من الأماكن المكشوفة (8 تجارب)، اضطراب القلق العام (5 تجارب)، اضطراب ما بعد الصدمة (2 تجارب)، والوسواس القهري (2 تجارب)، والرهاب المحدد (2 تجارب). شملت ثماني دراسات المتبقية مجموعة من تشخيص اضطراب القلق. وقد أجريت دراسات في السويد (18 تجارب)، وأستراليا (14 تجارب)، سويسرا (3 تجارب)، هولندا (2 تجارب)، والولايات المتحدة الأمريكية (1 المحاكمة) والتحقيق في مجموعة متنوعة من البروتوكولات ICBT. وقد تم تحديد ثلاث مقارنات الأولية، ICBT مقابل انتظار السيطرة القائمة، التي تدعمها المعالج مقابل غير موجهة ICBT، وساهم ICBT مقابل CBT.Low أدلة وجها لوجه نوعية من 11 دراسات (866 مشاركا) المدعومة من المعالج لخطر المجمعة المدعومة المعالج نسبة (RR) 3.75 (CI 2.51 95٪ إلى 5.60، وأنا (2) = 50٪) لتحسين المهم سريريا في القلق في مرحلة ما بعد العلاج، لصالح ICBT على قائمة الانتظار التي تدعمها المعالج، والاهتمام، معلومات، أو مناقشة عبر الإنترنت مجموعة فقط. مصلحة الارصاد الجوية لأعراض اضطراب معين في مرحلة ما بعد العلاج (28 دراسات، 2147 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية -1.06، 95٪ CI -1.29 إلى -0.82، وأنا (2) = 83٪) وأعراض القلق العامة في مرحلة ما بعد العلاج (19 دراسات ، 1496 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية -0.75، 95٪ CI -0.98 إلى -0.52، وأنا (2) = 78٪) يفضلون المدعومة المعالج ICBT. كانت نوعية الأدلة لكل من نتائج منخفضة.دراسة واحدة قارنت غير موجهة CBT إلى المعالج التي تدعمها ICBT لتحسين المهم سريريا في القلق في مرحلة ما بعد العلاج، وتبين عدم وجود فرق في النتيجة بين العلاجات (54 مشاركا؛ دليل جودة منخفضة جدا). في مرحلة ما بعد العلاج لم تكن هناك فروق واضحة بين العلاج المعرفي السلوكي غير الموجهة وICBT لأعراض القلق اضطراب معين (المدعومة المعالج 5 دراسات، 312 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية -0.22، 95٪ CI -0.56 إلى 0.13، وأنا (2) = 58٪. دليل جودة منخفضة جدا) أو أعراض القلق العامة (2 دراسات، 138 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية 0.28، 95٪ CI -2.21 إلى 2.78، وأنا (2) = 0٪، دليل جودة منخفضة جدا).مقارنة وجها لوجه CBT، أظهر ICBT المدعومة المعالج عدم وجود فروق كبيرة في تحسين المهم سريريا في القلق في مرحلة ما بعد العلاج (4 دراسات، 365 مشاركا؛ RR 1.09، 95٪ CI 0،89-1،34، وأنا (2) = 0 ٪، دليل جودة منخفضة). وكانت هناك أيضا عدم وجود اختلافات واضحة بين وجها لوجه والمعالج بدعم ICBT لأعراض القلق اضطراب معين في مرحلة ما بعد العلاج (7 دراسات، 450 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية 0.06، 95٪ CI -0.25 إلى 0.37، وأنا (2) = 60 ٪، دليل جودة منخفضة) أو أعراض القلق العامة في مرحلة ما بعد العلاج (5 دراسات، 317 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية 0.17، 95٪ CI -0.35 إلى 0.69، وأنا (2) = 78٪، دليل جودة منخفضة).وعموما، كان خطر التحيز في الدراسات المشمولة منخفضة أو غير واضحة بالنسبة لمعظم المجالات. ولكن نظرا لطبيعة المحاكمات التدخل النفسي وتعمية المشاركين والموظفين، وتقييم النتائج تميل أن تكون هناك مخاطر عالية من التحيز. كان التباين في عدد من الفوقية تحليلات كبيرة، وأوضح بعض عن طريق نوع من اضطراب القلق أو قد يكون الفوقية التحليلية الحرفية القياس بسبب الجمع بين العديد من التدابير التقييم. نادرا ما تم الإبلاغ الأحداث السلبية.
استنتاجات المؤلفين: المعالج التي تدعمها ICBT يبدو أن علاج فعال للقلق في البالغين. وكان الدليل مقارنة ICBT المدعومة من المعالج إلى قائمة الانتظار، والاهتمام، معلومات، أو مناقشة جماعية على الانترنت السيطرة فقط المنخفض للجودة متوسطة، كان دليلا مقارنة المدعومة المعالج ICBT لغير موجهة ICBT جودة منخفضة جدا، ومقارنات بين المدعومة المعالج ICBT ل وجها لوجه CBT جودة منخفضة. هناك حاجة إلى مزيد من البحوث لتحديد أفضل وقياس أي الأضرار المحتملة الناجمة عن العلاج. وتشير هذه النتائج إلى أن المعالج المدعومة ICBT هو أكثر فعالية من قائمة الانتظار، والاهتمام، معلومات، أو مجموعة نقاش على الانترنت السيطرة فقط، والتي قد لا يكون هناك اختلاف كبير في النتيجة بين غير موجهة CBT والمدعومة المعالج ICBT. ومع ذلك، يجب أن تفسر هذه النتيجة الأخير بحذر بسبب عدم الدقة. وتشير الأدلة إلى أن ICBT المدعومة المعالج قد لا تختلف كثيرا عن وجها لوجه CBT في الحد من القلق. بحث في المستقبل ينبغي أن تستكشف عدم التجانس بين الدراسات التي تخفض نوعية الجسم الأدلة، تنطوي المحاكمات التكافؤ مقارنة CBT ICBT وجها لوجه، ودراسة أهمية دور الطبيب المعالج في ICBT، وتشمل التجارب فعالية ICBT في الوقت الحقيقي إعدادات -world. وهناك حاجة إلى إعطاء التحديث في الوقت المناسب لهذا التعليق سرعة وتيرة هذا المجال من البحث.
خلفية: تم تأسيس غاستروستومي كإجراء قياسي لإدارة التغذية المعوية على المدى الطويل في الأفراد الذين يعانون من اضطرابات البلع. يعد استئصال المعدة عن طريق الجلد نهجا أقل جراحة من فتح المعدة الجراحية، ويمكن تحقيقه عن طريق التنظير الداخلي (استئصال المعدة بالمنظار عن طريق الجلد أو بيغ) أو التوجيه السونوغرافي أو التنظير الفلوري (استئصال المعدة الإشعاعي عن طريق الجلد أو برغ). كل من التقنيات لديها قيود مختلفة، ومزايا، وموانع. من أجل تحديد الأسلوب الأمثل للمكملات الغذائية على المدى الطويل أجريت العديد من الدراسات لمقارنة نتائج هاتين التقنيتين. ومع ذلك، فإنه لا يزال من غير الواضح عن أي طريقة متفوقة على الآخر فيما يتعلق بكفاءة والسلامة. الأهداف: مقارنة سلامة وفعالية بيج و برغ في علاج الأفراد الذين يعانون من اضطرابات البلع. طرق البحث: بحثنا في سجل كوكرين المركزي للتجارب ذات الشواهد (سينترال) (مكتبة كوكرين، يناير 2016)؛ مدلين (1946 إلى 22 يناير 2016)؛ إمباس (1980 إلى 22 كانون الثاني / يناير 2016)؛ والقوائم المرجعية للمواد المحددة؛ قواعد بيانات المحاكمات الجارية، بما في ذلك سجل كوكرين مركز المحاكمات المحاكمات الصينية؛ و بوبمد. لم نطبق أي قيود لغوية. معايير الانتقاء التجارب العشوائية (ركيتس) مقارنة بيج مع برغ في الأفراد الذين يعانون من اضطرابات البلع، بغض النظر عن المرض الكامن. جمع وتحليل المعطيات: اثنان من المؤلفين تقييم مستقل لنتائج البحث وتقييم نوعية الدراسات. لا يمكن إجراء تحليلات البيانات حيث لم يتم تحديد أي تجارب ركيت لإدراجها في هذه المراجعة. النتائج الرئيسية: حددنا أي التجارب العشوائية مقارنة بيج و برغ عن المعدة عن طريق الجلد في الأفراد الذين يعانون من اضطرابات البلع. مجموعة كبيرة من الأدلة في هذا المجال يأتي من الدراسات التي تسيطر عليها بأثر رجعي وغير العشوائية وسلسلة الحالات. واستنادا إلى هذه الأدلة، يمكن إجراء كل من بيج و برغ بأمان في الأفراد المختارين، على الرغم من أن كلاهما مرتبط بالمضاعفات الرئيسية والثانوية. لم تجر بعد تجربة ركيت نهائية لتحديد تقنية المعدة المعدة عن طريق الجلد المفضلة. استنتاجات المؤلفين: كل من بيج و برغ فعالة للدعم الغذائي المعوي على المدى الطويل في الأفراد المختارين، على الرغم من الأدلة الحالية غير كافية للتوصية تقنية واحدة على الآخر. وينبغي أن يستند اختيار التقنية إلى مؤشرات وموانع، وخبرة المشغل والمرافق المتاحة. وهناك حاجة إلى المضبوطة على نطاق واسع لمقارنة بين اثنين من التقنيات وتحديد النهج الأمثل لقطع المعدة عن طريق الجلد.
فعالية الخدمات النفسية المقدمة عن بعد، telepsychology، لإدارة ما بعد الصدمة الإجهاد اضطراب (PTSD) تم تقييمها. وحددت الدراسات الإحدى عشرة (ن = 472 مشاركا) من عمليات البحث قاعدة بيانات إلكترونية. تم تقييم جودة الدراسة، مع دراسات تتميز عينات صغيرة وأضعفت. تم حساب حجم الأثر وفترات الثقة المرتبطة بها (CIS) لتحديد اتجاه وحجم التغير العلاج. تم الإبلاغ عن مكاسب المعالجة القصيرة الأمد الانترنت والتدخلات القائم على الفيديو. وشملت هذه الوسيلة كبير إلى التحسينات الكبيرة (د مجموعة = 0،66-3،22) في الأعراض المعرفية والسلوكية من الاكتئاب، والقلق العام والتوتر ما بعد الصدمة. ومع ذلك، لا يمكن تحديد معادلة telepsychology والعلاج النفسي وجها لوجه، مع عدد قليل من الدراسات المقارنة المتاحة. وقد أشار كل من المكاسب العلاج وتدهور 1-6 أشهر بعد وقف العلاج، رغم أن هذا كان على أساس محدودة بيانات المتابعة. وعلاوة على ذلك أكبر حجم وبحث مطول سوف تساعد على التأكد من متطلبات الحد الأدنى لإدارة وعلاج اضطرابات ما بعد الصدمة في بيئة تدعمها التكنولوجيا.
الهدف: لتحديد ما إذا كان فيبروميالغيا (فم) يرتبط مع زيادة في الاعتلال المشترك (الالتهابات والأورام وأمراض القلب والأوعية الدموية)، وكذلك مع زيادة في معدل الوفيات. المواد والطرق: أجرينا مراجعة منهجية. وباستخدام استراتيجية البحث الحساسة، تم اختيار جميع الدراسات المنشورة في بوبمد (من عام 1961)، إمباس (من عام 1991)، مكتبة كوكرين بلوس وملخصات مؤتمرات الروماتيزم (أكر و يولار، من 1999) حتى مايو 2005. تم اختيار الفوج، والدراسات الوصفية والمقارنة. تم فحص نتائج البحث من خلال مراجعة العناوين والملخصات. النتائج: من المراجع ال 562 التي تم استرجاعها بواسطة البحث، تم اختيار 33 دراسة ذات صلة. وأظهر المرضى الذين يعانون من فم زيادة الاعتلال المشترك واستخدام الموارد الطبية من لم عامة السكان والمرضى الذين يعانون من أمراض الروماتيزم الأخرى. وكان فم أكثر تواترا في المرضى في المستشفى وفي سياق فيروس نقص المناعة البشرية والتهاب الكبد C العدوى. وجدت بعض الدراسات وجود خطر كبير من الإصابة بالسرطان في مرضى فم. وجدت العديد من الدراسات زيادة معدل الوفيات في فم، ويرجع ذلك أساسا إلى السرطان والانتحار. الاستنتاجات: على الرغم من ارتفاع الاعتلال المشترك واستخدام الموارد الطبية في فم، لا يوجد أي دليل على أن هذا الكيان يرتبط بزيادة في الاعتلال بسبب أمراض القلب والأوعية الدموية أو الالتهابات. العلاقة بين فم وفيروس نقص المناعة البشرية والتهاب الكبد الفيروسي C تشير إلى وجود علاقة محتملة بين فم والعدوى الفيروسية المزمنة. المرضى الذين يعانون من الألم المعمم المزمن قد يكون لديهم خطر متزايد من الإصابة بالسرطان. فم قد يحمل أيضا زيادة خطر الموت العرضي والوفاة من السرطان.
العلاج النفسي الديناميكي (PDT) هو مفهوم مظلة للعلاجات التي تعمل على استمرارية التفسيرية-داعمة وكثيرا ما يستخدم في الممارسة السريرية. وينبغي أن تدعم استخدام أي شكل من أشكال العلاج النفسي عن طريق أدلة كافية. لقد أهملت الأبحاث فعالية في PDT لفترة طويلة. في هذا الاستعراض، ونحن تصف المتطلبات المنهجية لبروفات فعالية وتلخيص الدليل على استخدام PDT لعلاج اضطرابات الصحة العقلية. بعد تحديد متطلبات التفوق وعدم الشعور بالنقص، والمحاكمات التكافؤ، فعلنا بحث منهجي باستخدام المعايير التالية: العشوائية تسيطر محاكمة PDT. استخدام الكتيبات العلاج أو المبادئ التوجيهية مثل دليل؛ استخدام تدابير موثوقة وصحيحة لتشخيص والنتائج. الذين عولجوا من مشاكل عقلية معينة. حددنا 64 تجارب عشوائية محكومة التي تقدم دليلا على فعالية PDT في الاضطرابات الشائعة الصحة العقلية. مدعوم الدراسات بما فيه الكفاية لاختبار التكافؤ للعلاجات أنشئت لم يجد اختلافات كبيرة في الفعالية. وقد تأكدت هذه النتائج من قبل العديد من التحليلات التحويلية التي توحي PDT غير فعال مثل العلاجات أنشئت في الفعالية. هناك حاجة لتجارب تسيطر على أكثر عشوائية لبعض الاضطرابات الصحية النفسية مثل الوسواس القهري واضطراب ما بعد الصدمة. وعلاوة على ذلك، هناك حاجة لتجارب التكافؤ تعمل على نحو أفضل.
To our knowledge, no previous meta-analysis has attempted to compare the efficacy of pharmacological, psychological and combined treatments for the three main anxiety disorders (panic disorder, generalized anxiety disorder and social phobia). Pre-post and treated versus control effect sizes (ES) were calculated for all evaluable randomized-controlled studies (n = 234), involving 37,333 patients. Medications were associated with a significantly higher average pre-post ES [Cohen's d = 2.02 (1.90-2.15); 28,051 patients] than psychotherapies [1.22 (1.14-1.30); 6992 patients; P < 0.0001]. ES were 2.25 for serotonin-noradrenaline reuptake inhibitors (n = 23 study arms), 2.15 for benzodiazepines (n = 42), 2.09 for selective serotonin reuptake inhibitors (n = 62) and 1.83 for tricyclic antidepressants (n = 15). ES for psychotherapies were mindfulness therapies, 1.56 (n = 4); relaxation, 1.36 (n = 17); individual cognitive behavioural/exposure therapy (CBT), 1.30 (n = 93); group CBT, 1.22 (n = 18); psychodynamic therapy 1.17 (n = 5); therapies without face-to-face contact (e.g. Internet therapies), 1.11 (n = 34); eye movement desensitization reprocessing, 1.03 (n = 3); and interpersonal therapy 0.78 (n = 4). The ES was 2.12 (n = 16) for CBT/drug combinations. Exercise had an ES of 1.23 (n = 3). For control groups, ES were 1.29 for placebo pills (n = 111), 0.83 for psychological placebos (n = 16) and 0.20 for waitlists (n = 50). In direct comparisons with control groups, all investigated drugs, except for citalopram, opipramol and moclobemide, were significantly more effective than placebo. Individual CBT was more effective than waiting list, psychological placebo and pill placebo. When looking at the average pre-post ES, medications were more effective than psychotherapies. Pre-post ES for psychotherapies did not differ from pill placebos; this finding cannot be explained by heterogeneity, publication bias or allegiance effects. However, the decision on whether to choose psychotherapy, medications or a combination of the two should be left to the patient as drugs may have side effects, interactions and contraindications.
To evaluate the efficacy of different approaches to personalization in psychological therapy.
METHOD:
This was a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials that compared the mental health outcomes of personalized treatment with standardized treatment and other control groups. Eligible studies were identified through three databases (Scopus, APA PsycInfo, and Web of Science). We conducted a narrative synthesis and random effects meta-analysis of available outcomes date, including subgroup analyses to investigate sources of effect size heterogeneity. The review protocol was preregistered in the Open Science Framework.
RESULTS:
Seventeen studies (N = 7,617) met inclusion criteria for the review, nine of which (N = 5,134) provided sufficient data for inclusion in meta-analysis. Eight studies were classed as having high risk of bias, eight had moderate risk, and one had low risk. There was no significant evidence of publication bias. A statistically significant effect size was found in favor of personalized treatment relative to standardized treatment (d = 0.22, 95% CI [0.05, 0.39], p = .011). When studies with a high risk of bias were removed, this effect size was smaller but remained statistically significant (d = 0.14, 95% CI [0.08, 0.20], p < .001).
CONCLUSION:
Current evidence indicates that personalization is an effective strategy to improve outcomes from psychological therapy, and the seemingly small effect size advantage of personalization could have an important impact at a clinical population level. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
