Comparison of the safety and efficacy of flecainide versus propafenone in hospital out-patients with symptomatic paroxysmal atrial fibrillation/flutter. The Flecainide AF French Study Group.

Machine translation Machine translation
Autoren
Kategorie Primary study
ZeitungThe American journal of cardiology
Year 1996
Loading references information
Um das Herz-und extrakardialen Sicherheit und Wirksamkeit von Flecainid Propafenon im Vergleich bei Patienten mit Episoden von paroxysmalem Vorhofflimmern (VHF) oder Vorhofflattern zu beurteilen, wurden 97 Patienten in einer randomisierten, open-label, Langzeit-, parallele, vergleichende multizentrische Studie aufgenommen . Die Diagnose von paroxysmalem Vorhofflimmern oder Vorhofflattern musste vollständig dokumentierte vor dem Einschluss in die Studie werden. Von den 97 Patienten in die Studie aufgenommen, 48 Patienten (25 Männer, 23 Frauen, mittleres Alter 62,4 + / - 12,3 Jahre) Flecainid erhalten; 49 Patienten (26 Männer, 23 Frauen, mittleres Alter 63,6 + / - 12,2 Jahre) erhielten Propafenon . Die Anfangsdosis von Flecainid war 50 mg zweimal täglich, und dies könnte in Schritten von zweimal täglich 50 mg alle 4 Tage zu einem Maximum von 300 mg / Tag erhöht werden. Die Anfangsdosis von Propafenon war 300 mg zweimal täglich, und dies könnte in Schritten von 300 mg erhöht werden alle 4 Tage bis maximal 1200 mg / Tag. Bei jeder Visite wurden medizinische Ereignisse, Vitalzeichen-Messungen (Blutdruck, Pulsfrequenz), Begleitmedikation, Nebenwirkungen, Dosierung und Studienmedikation Veränderungen ausgewertet. Routinemäßige klinische Labortests wurden auf dem Monat 6 Besuch ausgewertet, und ein 24-Stunden-Holter-Aufzeichnung wurde auf den Monat 1 Besuch erhalten. Fast die Hälfte (45) der Patienten wurden aus der Studie vor dem Abschluss von 1 Jahr Therapie unterbrochen werden. Die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Behandlung gegen die Zeit - dh der Anteil der Patienten, die die Therapie im Verlauf von 1 Jahr Therapie blieb - war 0,619 für die Gruppe Flecainid und Propafenon 0,469 für die Gruppe (p = 0,079; Unterschied nicht signifikant). Die Differenz lässt sich überwiegend auf den höheren Anteil der Patienten in der Gruppe Propafenon (9) als in der Gruppe zugeschrieben Flecainid (2), die Nebenwirkungen wichtig genug, um die Behandlung zu beenden erlebt. (Die Inzidenz von Nebenwirkungen war statistisch nicht unterschiedlich zwischen den Behandlungsgruppen, obwohl sie höher lag in der Propafenon-Gruppe.) Der Anteil der Patienten, die Behandlung aufgrund von unzureichendem Ansprechen war ähnlich wie in den 2 Gruppen: 11 Patienten (22,9%) in der Flecainid-Gruppe und 12 Patienten (24,4%) in der Propafenon-Gruppe brachen die Studie, vor allem wegen unzureichendem Ansprechen , das heißt, erlebten sie eine Zunahme der Dauer, Häufigkeit und Schwere der Anfälle von Vorhofflimmern oder Vorhofflattern. Neurologische Zeichen, zentrale und periphere, wurden meist in der Flecainid Gruppe (8,5%) angetroffen, und, Gastrointestinale Nebenwirkungen wurden häufiger in der Propafenon-Gruppe (16,7%) gemeldet. In paroxysmalem Vorhofflimmern und paroxysmalem Vorhofflimmern, sind Flecainid und Propafenon gleich wirksam. In dieser Studie ist die Wahrscheinlichkeit eines Patienten bleiben auf Flecainid nach 1 Jahr hatte eine Tendenz, dass sie höher als die Wahrscheinlichkeit eines Aufenthalts auf Propafenon, durch einen größeren Anteil von Nebenwirkungen mit Propafenon.
Epistemonikos ID: 918c6e0ea91d3296ad008655e534888cefc6fa7d
First added on: Jun 07, 2012
Warning
This is a machine translation from an article in Epistemonikos.

Machine translations cannot be considered reliable in order to make health decisions.

See an official translation in the following languages: English

If you prefer to see the machine translation we assume you accept our terms of use