Effectiveness of posterior decompression techniques compared with conventional laminectomy for lumbar stenosis.

CONTEXTE:

Le traitement de référence d'une sténose lombaire symptomatique réfractaire au traitement conservateur est une laminectomie préservant les facettes articulaires. De nouvelles techniques de décompression postérieure ont été développées pour préserver l'intégrité de la colonne vertébrale et pour réduire au minimum les dommages aux tissus en limitant la décompression osseuse et en évitant l'enlèvement des structures médianes (c'est à dire le processus épineux, l'arc vertébral et les ligaments interépineux et surépineux).

OBJECTIFS:

Comparer l'efficacité des techniques de décompression postérieure limitant l'étendue de la décompression osseuse ou évitant l'enlèvement des structures médianes postérieures de la colonne lombaire par rapport à la laminectomie classique préservant les facettes articulaires pour le traitement des patients atteints de sténose dégénérative du canal lombaire.

STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE:

Un bibliothécaire expérimenté a effectué une recherche électronique complète de CENTRAL (registre Cochrane des essais contrôlés), MEDLINE, EMBASE, Web of Science et des registres d'essais cliniques ClinicalTrials.gov et l'ICTRP de l'OMS (système d'enregistrement international des essais cliniques de l'Organisation mondiale de la Santé) pour la littérature pertinente jusqu'à juin 2014.

CRITÈRES DE SÉLECTION:

Nous avons inclus les études contrôlées prospectives comparant la laminectomie conventionnelle préservant les facettes articulaires à une technique de décompression postérieure qui évite l'enlèvement des structures médianes postérieures ou à une technique n'impliquant qu'une résection partielle de l'arc vertébral. Nous avons exclu les études décrivant des techniques de décompression à l'aide de dispositifs interépineux ou associées a des procédures de fusion. Les participants comprenaient seulement des personnes présentant une sténose dégénérative symptomatique du canal lombaire.

RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES:

Deux auteurs de la revue ont évalué, de manière indépendante, le risque de biais en utilisant les critères du groupe Cochrane sur les douleurs lombaires pour les essais contrôlés randomisés (ECR) et la Newcastle-Ottawa Scale pour les études non randomisées. Nous avons extrait les données concernant la démographie, les détails de l'intervention et les mesures des résultats.

RÉSULTATS PRINCIPAUX:

Un total de quatre ECR de qualité élevée et six ECR de faible qualité remplissaient les critères de recherche de cette revue. Ces études incluaient un total de 733 participants. Les investigateurs comparaient trois techniques différentes de décompression postérieure à la laminectomie traditionnelle. Trois études (173 participants) comparaient la laminotomie unilatérale pour une décompression bilatérale versus la laminectomie traditionnelle. Quatre études (382 participants) comparaient la laminotomie bilatérale versus la laminectomie traditionnelle (une étude incluait trois groupes de traitement et comparait la laminotomie unilatérale et la laminotomie bilatérale à la laminectomie traditionnelle). Enfin, quatre études (218 participants) comparaient la laminotomie de division du processus épineux à la laminectomie traditionnelle.Des preuves de qualité faible ou très faible font suggérer que différentes techniques de décompression postérieure et la laminectomie traditionnelle ont des effets similaires sur l'incapacité fonctionnelle et les douleurs de jambe. Seule la récupération subjective au suivi final était meilleure chez les personnes qui avaient eu une laminotomie bilatérale par comparaison à une laminectomie conventionnelle (deux ECR, 223 patients, rapport des cotes 5,69, intervalle de confiance (IC) à 95 % 2,55 à 12,71).Parmi les critères de jugement secondaires, la laminotomie unilatérale pour décompression bilatérale et la laminotomie bilatérale ont entraîné moins de cas d'instabilité iatrogène, bien que dans les deux cas, l'incidence de l'instabilité était faible (trois ECR, 166 participants, rapport des cotes 0,28, IC à 95 % 0,07 à 1,15 ; trois ECR, 294 participants, rapport des cotes 0,10, IC à 95 % 0,02 à 0,55, respectivement). La différence dans la sévérité de la douleur dorsale basse postopératoire suite à une laminotomie bilatérale (deux ECR, 223 participants, différence moyenne -0,51, IC à 95 % -0,80 à -0,23) ou à une laminotomie de division du processus épineux par rapport à une laminectomie traditionnelle (deux ECR, 97 participants, différence moyenne -1,07, IC à 95 % -2,15 à -0,00) était significativement moindre, mais trop petite pour être cliniquement importante. Une comparaison quantitative entre la laminotomie unilatérale et la laminectomie traditionnelle n'a pas été possible en raison de différences dans la consignation des mesures de résultats. Nous n'avons trouvé aucune preuve montrant que l'incidence des complications, la durée de la procédure, la durée du séjour à l'hôpital et la distance de marche en postopératoire différaient selon la technique de la décompression postérieure.

CONCLUSIONS DES AUTEURS:

Les preuves fournies par cette revue systématique des effets de la laminotomie unilatérale pour décompression bilatérale, de la laminotomie bilatérale et de la laminotomie de division du processus épineux par rapport à la laminectomie traditionnelle sur l'incapacité fonctionnelle, la récupération perçue et les douleurs de jambe sont de qualité faible ou très faible. Par conséquent, d'autres recherches sont nécessaires pour déterminer si ces techniques fournissent une alternative sûre et efficace à la laminectomie traditionnelle. Les avantages suggérés de ces techniques sur l'incidence de l'instabilité iatrogène et les maux de dos postopératoires sont plausibles, mais les conclusions définitives sont limitées par une mauvaise méthodologie et une mauvaise qualité de la consignation des mesures des résultats par les études incluses. Des recherches futures sont nécessaires pour déterminer l'incidence de l'instabilité iatrogène utilisant des définitions normalisées de l'instabilité clinique et radiologique à des intervalles de suivi comparables. Les résultats à long terme de ces techniques font actuellement défaut.

NOTES DE TRADUCTION:

Traduction réalisée par le Centre Cochrane Français