TIPS versus paracentesis for cirrhotic patients with refractory ascites

背景: TIPS對照腹水穿刺術用以治療肝硬化病人併發難治性腹水的比較10%的肝硬化病人都會出現難治性腹水(例如，即使限制鈉和利尿劑治療，仍無法使腹水移出) 。一般和持續發病率和死亡相關，1年的存活率小於50%。目前還沒有控制難治性腹水的治療選擇仍很少。 目標: 比較經頸內靜脈肝內門體靜脈分流術(TIPS)對照腹水穿刺術用以治療肝硬化病人併發難治性腹水的比較。 搜尋策略: 我們搜尋The Cochrane HepatoBiliary Group Controlled Trials Register (2006年1月), Cochrane Library (2005年第4期)的Cochrane Central Register of Controlled Trials， MEDLINE (1950年 2006年1月)、EMBASE (1980年 2006年1月)、CINAHL (1982年 2004年8月)和Science Citation Index Expanded (1945年 2006年1月)。 選擇標準: 我們收納比較TIPS及腹水穿刺術搭配或不搭配容量擴張劑，用以治療肝硬化病人併發難治性腹水的隨機臨床試驗。 資料收集與分析: 我們從分配順序的生成，分配方案的隱藏和後續追蹤以評估隨機臨床試驗的研究方法品質。兩位作者單獨從每次試驗摘錄數據。我們聯繫作者，尋找更多的資訊。 二分法結果以勝算比 (odds ratio，OR)，95% 信賴區間 (CI)呈現。 主要結論: 共有5個隨機臨床試驗符合收錄標準，包括330 位病人。多數試驗的分配隱藏屬於恰當，但是只有一個試驗使用盲法結果評估。TIPS和穿刺術在第30天的死亡率(OR 1.00, 95% CI 0.10 10.06, P = 1.0)和第24個月的死亡率(OR 1.29, 95% CI 0.65 2.56, P = 0.5) 沒有顯著差異。TIPS使得腹水的再聚集率在3個月(OR 0.07, 95% CI 0.03 0.18, P < 0.01)和24個月(OR 0.14, 95% CI 0.06 −0.28, P < 0.01)明顯降低。TIPS組的肝性腦病變明顯較多 (OR 2.24, 95% CI 1.39 −3.6, P < 0.01), 但是兩組在胃腸出血、感染、急性腎衰竭上沒有顯著差異。 作者結論: 和穿刺術相比，統合分析支持TIPS更能有效治療腹水，在死亡率、胃腸出血、感染和急性腎衰竭方面，兩者沒有顯著差異。 但是，TIPS病人明顯經常患有肝性腦病變。 翻譯人: 此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。 總結: 難治性腹水的病人會暫時從經頸內靜脈肝內門體靜脈分流術中受益。 難治性腹水造成肝硬化病人的發病率很高。隨機試驗比較經頸內靜脈肝內門體靜脈分流術和腹水穿刺術。兩組在死亡率, 胃腸出血,腎衰竭，感染等方面沒有顯著差異。經頸內靜脈肝內門體靜脈分流術有效降低腹水再聚集的風險，但是和肝性腦病變增加的風險有關。