Category
»
Systematic review
Journal»Cochrane Database of Systematic Reviews
Year
»
2014
Without references
This article is part of the following matrixes of evidence:
Loading references information
CONTEXTE:
La formation de calculs dans les voies urinaires est un trouble médical fréquent dans la population générale. Actuellement, la forte expansion des techniques peu invasives a entraîné une diminution des chirurgies ouvertes. La lithotritie par onde de choc extra-corporelle (LOCE) a été introduite comme une approche alternative qui désintègre les calculs dans le rein et la voie urinaire supérieure par l'action d'ondes de choc. Cependant, comme le taux de réussite de la LOCE est limité, d'autres modalités peu invasives sont largement employées pour les calculs rénaux, tels que la néphrolithotomie percutanée (NLPC) et la chirurgie intrarénale rétrograde (CIRR). Ceci est la mise à jour d'une revue initialement publiée en 2009.
OBJECTIFS:
L'objectif de cette revue était d'évaluer l'efficacité et les complications de la LOCE pour les calculs rénaux, par rapport à la NLPC ou la CIRR.
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE:
Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur la néphrologie jusqu'au 3 mars 2014 en prenant contact avec le coordinateur des recherches d'essais et en utilisant des termes de recherche pertinents pour cette revue.
CRITÈRES DE SÉLECTION:
Essais contrôlés randomisés (ECR) qui évaluent l'utilisation de la LOCE par rapport à la NLPC ou la CIRR pour traiter les calculs rénaux.
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES:
Deux auteurs ont évalué indépendamment toutes les études à inclure. Des analyses statistiques ont été effectuées en utilisant le modèle à effets aléatoires et les résultats ont été exprimés sous la forme de risques relatifs (RR) pour les résultats dichotomiques ou de différence moyenne (DM) pour les données continues avec des intervalles de confiance (IC) à 95 %.
RÉSULTATS PRINCIPAUX:
Cinq études (338 patients) ont été incluses, dont quatre ont comparé la LOCE avec la NLPC et une a comparé la LOCE avec la CIRR. Trois études font état d'une génération de séquence aléatoire, les deux autres restant imprécises à ce sujet. Aucune des études n'a déclaré une assignation secrète. La mise en aveugle des participants et des enquêteurs n'a pas été possible en raison de la nature des interventions ; la mise en aveugle des évaluateurs des résultats n'a pas été signalée. Toutes les études ont été jugées à faible risque de biais de déclaration. Une étude a été financée par l'industrie et dans une étude, le nombre de participants dans chaque groupe était déséquilibré.Le succès du traitement à trois mois était significativement plus élevé dans le groupe NLPC par rapport au groupe LOCE (3 études, 201 participants : RR 0,46, IC à 95 % de 0,35 au 0,62). En comparaison avec le groupe NLPC, une augmentation significative a été observée dans le groupe LOCE dans l'emploi d'un nouveau traitement (1 étude, 122 participants : RR 1,81, IC à 95 % de 0,66 à 4,99) et de procédures auxiliaires (2 études, 184 participants : RR 9,06, IC à 95 % de 1,20 à 68,64). Le quotient d'efficacité (QE, utilisé pour évaluer l'efficacité des procédures) était plus élevé pour la NLPC que pour la LOCE ; il diminuait cependant avec l'augmentation de la taille des calculs. La durée du traitement (DM -36,00 min, IC à 95 % de -54,10 à -17,90) et le séjour à l'hôpital (une étude, 49 participants : DM -3,30 jours, IC à 95 % de -5,45 à -1,15) étaient significativement plus courts dans le groupe LOCE. Globalement, davantage de complications ont été rapportées avec la NLPC, mais nous n'avons pas pu effectuer de méta-analyse des études incluses en raison de différences dans les critères rapportés et le moment des mesures de résultats.Une étude a comparé la LOCE et la CIRR pour les calculs rénaux du pôle inférieur. Le succès du traitement n'était pas significativement différent à la fin du troisième mois (58 participants : RR 0,91, IC à 95 % de 0,64 à 1,30). Les durées moyennes de la procédure et de l'hospitalisation rapportées étaient plus longues dans le groupe CIRR.
CONCLUSIONS DES AUTEURS:
Les résultats de cinq études de petite envergure dont la qualité méthodologique était faible indiquent que la LOCE est moins efficace pour les calculs rénaux que la NLPC mais pas significativement différente de la CIRR. Le séjour à l'hôpital et la durée du traitement étaient plus courts avec la LOCE. Des ECR à plus grande échelle et de haute qualité méthodologique sont nécessaires pour évaluer l'efficacité et les complications de la LOCE pour les calculs rénaux par rapport à la NLPC si des progrès technologiques sont obtenus dans l'élimination non invasive des fragments résiduels. En outre, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour évaluer les résultats de la LOCE et de la CIRR dans des études portant sur le pôle inférieur et non, y compris sur la NLPC par rapport à la CIRR.
NOTES DE TRADUCTION:
Traduction réalisée par le Centre Cochrane Français
Copyright © 1999 - 2016 John Wiley & Sons, Inc. All Rights Reserved
Epistemonikos ID: e9da9e2c7b26b09b3914e2aa22c4d3e20390f198
First added on: Dec 08, 2014