Safety and effectiveness of point-of-care monitoring devices in patients on oral anticoagulant therapy: a meta-analysis.

CONTEXTE:

Point-of-care appareils (POCDs) pour le suivi à long terme de l'anticoagulothérapie orale (ATO) peut être une alternative intéressante à partir des laboratoires du ratio international normalisé [RIN] tests et la gestion clinique.
Objectif: déterminer les résultats cliniques de l'utilisation de POCDs pour la gestion des OAT en effectuant une méta-analyse. Méta-analyses sur POCDs présentent de sérieuses limites.

SOURCES DE DONNÉES:

PubMed, The Cochrane Library, DIALOG, MEDLINE, EMBASE, BIOSIS Previews et bases de données PASCAL.

SÉLECTION DES ÉTUDES:

Les essais contrôlés randomisés de patients sous ATO de longue durée, en comparant surveillance de l'anticoagulation par DCPO avec le laboratoire de test INR et la gestion clinique.

EXTRACTION DES DONNÉES:

1) les taux d'hémorragie majeure; 2) les taux d'incidents thromboemboliques majeurs, 3) le pourcentage de temps que le patient est maintenu à l'intérieur de l'intervalle thérapeutique; 4) décès. Les résultats ont été comparés en utilisant un modèle à effets aléatoires. Résumé des mesures de taux ont été déterminés. La qualité des études a été évaluée en utilisant l'échelle Jadad.

SYNTHÈSE DES DONNÉES:

Dix-sept articles (16 études) ont été inclus. L'analyse des données a montré que les tests INR DCPO réduit le risque d'événements thrombo-emboliques (odds ratio [OR] = 0,51, intervalle de confiance 95% [IC] de 0,35 à 0,74), a été associée à moins de décès (OR = 0,58, IC 95% = 0,38 -0,89), et a abouti à un meilleur contrôle des INR en laboratoire par rapport à EUR tests. Aucune différence significative entre les deux modalités de gestion en ce qui concerne les rapports de cotes pour hémorragie majeure a été trouvé.

LIMITATIONS:

Les scores de qualité variait de 1 à 3 (sur un maximum de 5). Seules 3 études défini comment les événements thrombo-emboliques seraient diagnostiqués, jetant le doute sur l'exactitude de la déclaration des événements thrombo-emboliques. Les études suggèrent que seulement 24% des patients sont de bons candidats pour l'auto-test et d'auto-gestion. Par rapport aux patients traités avec le laboratoire de surveillance, de patients DCPO ont subi des tests INR à une fréquence beaucoup plus élevée et ont reçu une éducation plus intensive sur la gestion des OAT.

CONCLUSIONS:

L'utilisation de POCDs est sûr et peut être plus efficace que la surveillance en laboratoire. Cependant, la plupart des patients ne sont pas de bons candidats pour l'auto-test et d'auto-gestion. L'éducation des patients et la fréquence des tests peuvent être les facteurs les plus importants dans la gestion PODC succès. Conclusions définitives sur les avantages cliniques offerts par l'auto-test et d'auto-gestion exigent des essais plus rigoureusement conçues.