Rate-control vs. rhythm-control in patients with atrial fibrillation: a meta-analysis.

AIMS:

Pour évaluer systématiquement le rapport bénéfice / risque d'une stratégie de contrôle de la fréquence par rapport à une stratégie de contrôle du rythme chez les patients atteints de fibrillation auriculaire premier ou récurrente (AF).

MÉTHODES ET RÉSULTATS:

Nous avons recherché sur Medline, CENTRALE, et d'autres sources jusqu'à Septembre 2004 pour les essais randomisés. Individuels et groupés ratios d'effet aléatoire impaire (ou) et intervalles de confiance à 95% (CI) [OR (IC à 95%)] ont été calculés pour le critère combiné de décès toutes causes et accident vasculaire cérébral thromboembolique (CEP), des saignements majeurs (intra et extra ), et systémique embolie. Nombre nécessaire à traiter (NNT) pour éviter une CEP et de l'hétérogénéité ont également été évalués. Cinq études à inscrire 5239 patients atteints de FA ont comparé les taux de contrôle de contrôle du rythme vs. Le suivi moyen a varié de 1 à 3,5 ans. Une stratégie de contrôle de vitesse par rapport à une approche de contrôle du rythme a été associée à un risque significativement réduit de la CEP [ou 0,84 (0,73, 0,98), P = 0,02], et avec une tendance vers une réduction du risque de décès [ou 0,87 (0,74 , 1,02), P = 0,09] et thromboemboliques course [ou 0,80 (0,6, 1,07), P = 0,14]. NNT pour sauver une CEP était de 50. Il n'y avait pas de différence significative dans le risque de saignements majeurs [ou 1,14 (0,9, 1,45), P = 0,28] et l'embolie systémique [ou 0,93 (0,43, 2,02), P = 0,90]. Aucune hétérogénéité significative a été trouvée dans aucun des analyses (P> 0,1).
Conclusion: Cette méta-analyse de 5239 patients atteints de FA indique qu'un taux initial de la stratégie de contrôle par rapport à un contrôle du rythme est associé à un meilleur pronostic, ce qui représente le traitement standard contre lequel de tester de nouvelles approches thérapeutiques.