OBJECTIFS: En raison d'un risque élevé de thromboembolie chez les patients subissant une chirurgie orthopédique majeure, il est devenu pratique courante de donner un traitement thromboembolique. Nous avons évalué l'efficacité relative et la rentabilité de deux nouveaux anticoagulants oraux, le rivaroxaban et le dabigatran, par rapport à l'énoxaparine sous-cutanée pour la prévention de la thromboembolie après remplacement total de la hanche (PTH) et la chirurgie de remplacement total du genou (PTG).
MÉTHODES: Nous avons effectué une revue systématique de la littérature pour évaluer l'efficacité et la sécurité, et la qualité de la documentation évaluée en utilisant GRADE. Rapport coût-efficacité a été évaluée par l'élaboration d'un modèle de décision. Le modèle combiné deux modules; un arbre de décision pour la prophylaxie à court terme et un modèle de Markov pour les complications à long terme et le gain de survie.
RÉSULTATS: Pour rivaroxaban par rapport à l'énoxaparine, nous avons constaté une diminution statistiquement significative de la thrombose veineuse profonde, mais aussi une tendance à l'augmentation du risque de saignement majeur. Pour la mortalité et l'embolie pulmonaire, il n'y avait pas de différences statistiquement significatives entre les traitements. On n'a pas trouvé de différences statistiquement significatives entre le dabigatran et l'énoxaparine pour nos efficacité et de sécurité des résultats. En supposant une volonté de payer des EUR62,500 par QALY, rivaroxaban après PTH avait une probabilité de 38 pour cent, et l'énoxaparine suivante TKR avait une probabilité de 34 pour cent d'être rentable. L'efficacité clinique a eu le plus grand impact sur la prise de l'incertitude.
CONCLUSIONS: dabigatran et rivaroxaban sont comparables à l'énoxaparine après PTH et PTG concernant l'efficacité et la sécurité des résultats. Cependant, il existe une grande incertitude quant à quelle stratégie est rentable, le plus. Plus de recherche sur l'efficacité clinique du rivaroxaban et le dabigatran est susceptible de changer nos résultats.
This article describes the pharmacology of approved parenteral anticoagulants. These include the indirect anticoagulants, unfractionated heparin (UFH), low-molecular-weight heparins (LMWHs), fondaparinux, and danaparoid, as well as the direct thrombin inhibitors hirudin, bivalirudin, and argatroban. UFH is a heterogeneous mixture of glycosaminoglycans that bind to antithrombin via a unique pentasaccharide sequence and catalyze the inactivation of thrombin, factor Xa, and other clotting enzymes. Heparin also binds to cells and plasma proteins other than antithrombin causing unpredictable pharmacokinetic and pharmacodynamic properties and triggering nonhemorrhagic side effects, such as heparin-induced thrombocytopenia (HIT) and osteoporosis. LMWHs have greater inhibitory activity against factor Xa than thrombin and exhibit less binding to cells and plasma proteins than heparin. Consequently, LMWH preparations have more predictable pharmacokinetic and pharmacodynamic properties, have a longer half-life than heparin, and are associated with a lower risk of nonhemorrhagic side effects. LMWHs can be administered once daily or bid by subcutaneous injection, without coagulation monitoring. Based on their greater convenience, LMWHs have replaced UFH for many clinical indications. Fondaparinux, a synthetic pentasaccharide, catalyzes the inhibition of factor Xa, but not thrombin, in an antithrombin-dependent fashion. Fondaparinux binds only to antithrombin. Therefore, fondaparinux-associated HIT or osteoporosis is unlikely to occur. Fondaparinux exhibits complete bioavailability when administered subcutaneously, has a longer half-life than LMWHs, and is given once daily by subcutaneous injection in fixed doses, without coagulation monitoring. Three additional parenteral direct thrombin inhibitors and danaparoid are approved as alternatives to heparin in patients with HIT.
En raison d'un risque élevé de thromboembolie chez les patients subissant une chirurgie orthopédique majeure, il est devenu pratique courante de donner un traitement thromboembolique. Nous avons évalué l'efficacité relative et la rentabilité de deux nouveaux anticoagulants oraux, le rivaroxaban et le dabigatran, par rapport à l'énoxaparine sous-cutanée pour la prévention de la thromboembolie après remplacement total de la hanche (PTH) et la chirurgie de remplacement total du genou (PTG).
MÉTHODES:
Nous avons effectué une revue systématique de la littérature pour évaluer l'efficacité et la sécurité, et la qualité de la documentation évaluée en utilisant GRADE. Rapport coût-efficacité a été évaluée par l'élaboration d'un modèle de décision. Le modèle combiné deux modules; un arbre de décision pour la prophylaxie à court terme et un modèle de Markov pour les complications à long terme et le gain de survie.
RÉSULTATS:
Pour rivaroxaban par rapport à l'énoxaparine, nous avons constaté une diminution statistiquement significative de la thrombose veineuse profonde, mais aussi une tendance à l'augmentation du risque de saignement majeur. Pour la mortalité et l'embolie pulmonaire, il n'y avait pas de différences statistiquement significatives entre les traitements. On n'a pas trouvé de différences statistiquement significatives entre le dabigatran et l'énoxaparine pour nos efficacité et de sécurité des résultats. En supposant une volonté de payer des EUR62,500 par QALY, rivaroxaban après PTH avait une probabilité de 38 pour cent, et l'énoxaparine suivante TKR avait une probabilité de 34 pour cent d'être rentable. L'efficacité clinique a eu le plus grand impact sur la prise de l'incertitude.
CONCLUSIONS:
dabigatran et rivaroxaban sont comparables à l'énoxaparine après PTH et PTG concernant l'efficacité et la sécurité des résultats. Cependant, il existe une grande incertitude quant à quelle stratégie est rentable, le plus. Plus de recherche sur l'efficacité clinique du rivaroxaban et le dabigatran est susceptible de changer nos résultats.
