OBJECTIFS: En raison d'un risque élevé de thromboembolie chez les patients subissant une chirurgie orthopédique majeure, il est devenu pratique courante de donner un traitement thromboembolique. Nous avons évalué l'efficacité relative et la rentabilité de deux nouveaux anticoagulants oraux, le rivaroxaban et le dabigatran, par rapport à l'énoxaparine sous-cutanée pour la prévention de la thromboembolie après remplacement total de la hanche (PTH) et la chirurgie de remplacement total du genou (PTG).
MÉTHODES: Nous avons effectué une revue systématique de la littérature pour évaluer l'efficacité et la sécurité, et la qualité de la documentation évaluée en utilisant GRADE. Rapport coût-efficacité a été évaluée par l'élaboration d'un modèle de décision. Le modèle combiné deux modules; un arbre de décision pour la prophylaxie à court terme et un modèle de Markov pour les complications à long terme et le gain de survie.
RÉSULTATS: Pour rivaroxaban par rapport à l'énoxaparine, nous avons constaté une diminution statistiquement significative de la thrombose veineuse profonde, mais aussi une tendance à l'augmentation du risque de saignement majeur. Pour la mortalité et l'embolie pulmonaire, il n'y avait pas de différences statistiquement significatives entre les traitements. On n'a pas trouvé de différences statistiquement significatives entre le dabigatran et l'énoxaparine pour nos efficacité et de sécurité des résultats. En supposant une volonté de payer des EUR62,500 par QALY, rivaroxaban après PTH avait une probabilité de 38 pour cent, et l'énoxaparine suivante TKR avait une probabilité de 34 pour cent d'être rentable. L'efficacité clinique a eu le plus grand impact sur la prise de l'incertitude.
CONCLUSIONS: dabigatran et rivaroxaban sont comparables à l'énoxaparine après PTH et PTG concernant l'efficacité et la sécurité des résultats. Cependant, il existe une grande incertitude quant à quelle stratégie est rentable, le plus. Plus de recherche sur l'efficacité clinique du rivaroxaban et le dabigatran est susceptible de changer nos résultats.
BACKGROUND: Pharmacologic thromboprophylaxis reduces the risk for venous thromboembolism after total hip replacement (THR) or total knee replacement (TKR). New oral anticoagulants (NOACs), including direct thrombin inhibitors and factor Xa inhibitors, are emerging options for thromboprophylaxis after these procedures.
PURPOSE: To compare the benefits and risks of NOACs versus standard thromboprophylaxis for adults having THR or TKR.
DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Database of Systematic Reviews from January 2009 through March 2013.
STUDY SELECTION: English-language systematic reviews.
DATA EXTRACTION: Two independent reviewers abstracted data and rated study quality and strength of evidence.
DATA SYNTHESIS: Six good-quality systematic reviews compared NOACs with low-molecular-weight heparin (LMWH) for thromboprophylaxis after THR or TKR. Risk for symptomatic deep venous thrombosis, but not risk for death or nonfatal pulmonary embolism, was reduced with factor Xa inhibitors compared with LMWH (4 fewer events per 1000 patients). Conversely, the risk for major bleeding increased (2 more events per 1000 patients). Outcomes of dabigatran did not significantly differ from those of LMWH. Indirect evaluation of NOACs by common comparison with LMWH showed nonsignificantly reduced risks for venous thromboembolism with rivaroxaban compared with dabigatran (risk ratio [RR], 0.68 [95% CI, 0.21 to 2.23]) and apixaban (RR, 0.59 [CI, 0.26 to 1.33]) but increased major bleeding. New oral anticoagulants have not been compared with warfarin, aspirin, or unfractionated heparin.
LIMITATIONS: Head-to-head comparisons among NOACs were not available. Efficacy is uncertain in routine clinical practice.
CONCLUSION: New oral anticoagulants are effective for thromboprophylaxis after THR and TKR. Their clinical benefits over LMWH are marginal and offset by increased risk for major bleeding.
PRIMARY FUNDING SOURCE: U.S. Department of Veterans Affairs.
En raison d'un risque élevé de thromboembolie chez les patients subissant une chirurgie orthopédique majeure, il est devenu pratique courante de donner un traitement thromboembolique. Nous avons évalué l'efficacité relative et la rentabilité de deux nouveaux anticoagulants oraux, le rivaroxaban et le dabigatran, par rapport à l'énoxaparine sous-cutanée pour la prévention de la thromboembolie après remplacement total de la hanche (PTH) et la chirurgie de remplacement total du genou (PTG).
MÉTHODES:
Nous avons effectué une revue systématique de la littérature pour évaluer l'efficacité et la sécurité, et la qualité de la documentation évaluée en utilisant GRADE. Rapport coût-efficacité a été évaluée par l'élaboration d'un modèle de décision. Le modèle combiné deux modules; un arbre de décision pour la prophylaxie à court terme et un modèle de Markov pour les complications à long terme et le gain de survie.
RÉSULTATS:
Pour rivaroxaban par rapport à l'énoxaparine, nous avons constaté une diminution statistiquement significative de la thrombose veineuse profonde, mais aussi une tendance à l'augmentation du risque de saignement majeur. Pour la mortalité et l'embolie pulmonaire, il n'y avait pas de différences statistiquement significatives entre les traitements. On n'a pas trouvé de différences statistiquement significatives entre le dabigatran et l'énoxaparine pour nos efficacité et de sécurité des résultats. En supposant une volonté de payer des EUR62,500 par QALY, rivaroxaban après PTH avait une probabilité de 38 pour cent, et l'énoxaparine suivante TKR avait une probabilité de 34 pour cent d'être rentable. L'efficacité clinique a eu le plus grand impact sur la prise de l'incertitude.
CONCLUSIONS:
dabigatran et rivaroxaban sont comparables à l'énoxaparine après PTH et PTG concernant l'efficacité et la sécurité des résultats. Cependant, il existe une grande incertitude quant à quelle stratégie est rentable, le plus. Plus de recherche sur l'efficacité clinique du rivaroxaban et le dabigatran est susceptible de changer nos résultats.
