BACKGROUND: The evidence for treatment decision-making in emergency general surgery has not been summarized previously. The aim of this overview was to review the quantity and quality of systematic review evidence for the most common emergency surgical conditions.
METHODS: Systematic reviews of the most common conditions requiring unplanned admission and treatment managed by general surgeons were eligible for inclusion. The Centre for Reviews and Dissemination databases were searched to April 2014. The number and type (randomized or non-randomized) of included studies and patients were extracted and summarized. The total number of unique studies was recorded for each condition. The nature of the interventions (surgical, non-surgical invasive or non-invasive) was documented. The quality of reviews was assessed using the AMSTAR checklist.
RESULTS: The 106 included reviews focused mainly on bowel conditions (42), appendicitis (40) and gallstone disease (17). Fifty-one (48·1 per cent) included RCTs alone, 79 (74·5 per cent) included at least one RCT and 25 (23·6 per cent) summarized non-randomized evidence alone. Reviews included 727 unique studies, of which 30·3 per cent were RCTs. Sixty-five reviews compared different types of surgical intervention and 27 summarized trials of surgical versus non-surgical interventions. Fifty-seven reviews (53·8 per cent) were rated as low risk of bias.
CONCLUSION: This overview of reviews highlights the need for more and better research in this field.
OBIETTIVO: Per valutare gli elementi di prova per gli interventi per ridurre le infezioni del sito chirurgico (SSI) in operazioni colorettali utilizzando bayesiano meta-analisi.
BACKGROUND: interventi diversi da adeguata somministrazione di profilassi antibiotica per prevenire SSI non sono stati adottati ampiamente, in parte a causa della mancanza di raccomandazioni per questi interventi basati su tradizionali metanalisi. Metodi bayesiani possono fornire probabilità di determinate soglie di prestazioni, che possono essere più utili a guidare il processo decisionale clinico. Abbiamo ipotizzato che i metodi della meta-analisi bayesiana completerebbero il interpretazione delle analisi tradizionali per quanto riguarda l'efficacia degli interventi per ridurre SSI.
METODI: Abbiamo condotto una ricerca sistematica del database Cochrane per le recensioni di interventi per ridurre le SSI dopo chirurgia colorettale diversa profilassi antibiotica. Meta-analisi tradizionali e bayesiani sono state eseguite utilizzando RevMan (Nordic Cochrane Center, Copenhagen, Danimarca) e WinBUGS (MRC Biostatistica Unità, Cambridge, UK). Probabilità a posteriori bayesiana di alcun beneficio, definito come un rischio relativo di <1, sono stati calcolati utilizzando probabilità a priori scettici, neutrali, ed entusiasti. Le probabilità sono stati calcolati che gli interventi sono diminuite le SSI da ≥10% e ≥20% utilizzando distribuzioni di probabilità a priori neutri.
Un totale di 9 recensioni Cochrane soddisfatti i criteri di ricerca. Utilizzando metodi meta-analisi tradizionali, solo la chirurgia colorettale laparoscopica ha comportato una significativa riduzione SSI e una raccomandazione per l'uso dell'intervento. Usando l'analisi bayesiana, numerosi interventi che non si traducono in "significative" diminuzione della SSI con metodi analitici tradizionali avevano una probabilità> 85% di beneficio. Inoltre, non uso di 2 interventi (preparazione intestinale meccanica e tende adesivi) aveva una elevata probabilità di diminuire SSI rispetto al loro uso.
CONCLUSIONE: probabilità bayesiana e stime tradizionali puntuali di effetto del trattamento producono informazioni simili in termini di potenziale efficacia. Bayesiana meta-analisi, tuttavia, fornisce informazioni complementari sulla probabilità di una grande entità dell'effetto. L'impatto clinico di utilizzare metodi bayesiani per informare le decisioni su quali interventi per institute prime o che interventi di combinare richiede ulteriori approfondimenti.
The evidence for treatment decision-making in emergency general surgery has not been summarized previously. The aim of this overview was to review the quantity and quality of systematic review evidence for the most common emergency surgical conditions.
METHODS:
Systematic reviews of the most common conditions requiring unplanned admission and treatment managed by general surgeons were eligible for inclusion. The Centre for Reviews and Dissemination databases were searched to April 2014. The number and type (randomized or non-randomized) of included studies and patients were extracted and summarized. The total number of unique studies was recorded for each condition. The nature of the interventions (surgical, non-surgical invasive or non-invasive) was documented. The quality of reviews was assessed using the AMSTAR checklist.
RESULTS:
The 106 included reviews focused mainly on bowel conditions (42), appendicitis (40) and gallstone disease (17). Fifty-one (48·1 per cent) included RCTs alone, 79 (74·5 per cent) included at least one RCT and 25 (23·6 per cent) summarized non-randomized evidence alone. Reviews included 727 unique studies, of which 30·3 per cent were RCTs. Sixty-five reviews compared different types of surgical intervention and 27 summarized trials of surgical versus non-surgical interventions. Fifty-seven reviews (53·8 per cent) were rated as low risk of bias.
CONCLUSION:
This overview of reviews highlights the need for more and better research in this field.
