BACKGROUND: This is an update of a review that was first published in 2002. Female sterilisation is the most popular contraceptive method worldwide. Several techniques exist for interrupting the patency of fallopian tubes, including cutting and tying the tubes, damaging the tube using electric current, applying clips or silicone rubber rings, and blocking the tubes with chemicals or tubal inserts.
OBJECTIVES: To compare the different tubal occlusion techniques in terms of major and minor morbidity, failure rates (pregnancies), technical failures and difficulties, and women's and surgeons' satisfaction.
SEARCH METHODS: For the original review published in 2002 we searched MEDLINE and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). For this 2015 update, we searched POPLINE, LILACS, PubMed and CENTRAL on 23 July 2015. We used the related articles feature of PubMed and searched reference lists of newly identified trials.
SELECTION CRITERIA: All randomized controlled trials (RCTs) comparing different techniques for tubal sterilisation, irrespective of the route of fallopian tube access or the method of anaesthesia.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For the original review, two review authors independently selected studies, extracted data and assessed risk of bias. For this update, data extraction was performed by one author (TL) and checked by another (RK). We grouped trials according to the type of comparison evaluated. Results are reported as odds ratios (OR) or mean differences (MD) using fixed-effect methods, unless heterogeneity was high, in which case we used random-effects methods.
MAIN RESULTS: We included 19 RCTs involving 13,209 women. Most studies concerned interval sterilisation; three RCTs involving 1632 women, concerned postpartum sterilisation. Comparisons included tubal rings versus clips (six RCTs, 4232 women); partial salpingectomy versus electrocoagulation (three RCTs, 2019 women); tubal rings versus electrocoagulation (two RCTs, 599 women); partial salpingectomy versus clips (four RCTs, 3627 women); clips versus electrocoagulation (two RCTs, 206 women); and Hulka versus Filshie clips (two RCTs, 2326 women). RCTs of clips versus electrocoagulation contributed no data to the review.One year after sterilisation, failure rates were low (< 5/1000) for all methods.There were no deaths reported with any method, and major morbidity related to the occlusion technique was rare.Minor morbidity was higher with the tubal ring than the clip (Peto OR 2.15, 95% CI 1.22 to 3.78; participants = 842; studies = 2; I² = 0%; high-quality evidence), as were technical failures (Peto OR 3.93, 95% CI 2.43 to 6.35; participants = 3476; studies = 3; I² = 0%; high-quality evidence).Major morbidity was significantly higher with the modified Pomeroy technique than electrocoagulation (Peto OR 2.87, 95% CI 1.13 to 7.25; participants = 1905; studies = 2; I² = 0%; low-quality evidence), as was postoperative pain (Peto OR 3.85, 95% CI 2.91 to 5.10; participants = 1905; studies = 2; I² = 0%; moderate-quality evidence).When tubal rings were compared with electrocoagulation, postoperative pain was reported significantly more frequently for tubal rings (OR 3.40, 95% CI 1.17 to 9.84; participants = 596; studies = 2; I² = 87%; low-quality evidence).When partial salpingectomy was compared with clips, there were no major morbidity events in either group (participants = 2198, studies = 1). The frequency of minor morbidity was low and not significantly different between groups (Peto OR 7.39, 95% CI 0.46 to 119.01; participants = 193; studies = 1, low-quality evidence). Although technical failure occurred more frequently with clips (Peto OR 0.18, 95% CI 0.08 to 0.40; participants = 2198; studies = 1; moderate-quality evidence); operative time was shorter with clips than partial salpingectomy (MD 4.26 minutes, 95% CI 3.65 to 4.86; participants = 2223; studies = 2; I² = 0%; high-quality evidence).We found little evidence concerning women's or surgeon's satisfaction. No RCTs compared tubal microinserts (hysteroscopic sterilisation) or chemical inserts (quinacrine) to other methods.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Tubal sterilisation by partial salpingectomy, electrocoagulation, or using clips or rings, is a safe and effective method of contraception. Failure rates at 12 months post-sterilisation and major morbidity are rare outcomes with any of these techniques. Minor complications and technical failures appear to be more common with rings than clips. Electrocoagulation may be associated with less postoperative pain than the modified Pomeroy or tubal ring methods. Further research should include RCTs (for effectiveness) and controlled observational studies (for adverse effects) on sterilisation by minimally-invasive methods, i.e. tubal inserts and quinacrine.
BACKGROUND: Women who want to start intrauterine contraception (IUC) during the postpartum period might benefit from IUC insertion immediately after delivery. Postplacental insertion greatly reduces the risk of subsequent pregnancy and eliminates the need for a return visit to start contraception. Without the option of immediate insertion, many women may never return for services or may adopt less effective contraception.
OBJECTIVES: Our aim was to examine the outcomes of IUC insertion immediately after placenta delivery (within 10 minutes), especially when compared with insertion at other postpartum times. We focused on successful IUC placement (insertion), subsequent expulsion, and method use.
SEARCH METHODS: We searched for trials until 1 April 2015. Sources included PubMed (MEDLINE), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), POPLINE, Web of Science, EMBASE, LILACS, ClinicalTrials.gov, and ICTRP. For the original review, the authors contacted investigators to identify other trials.
SELECTION CRITERIA: We sought randomized controlled trials (RCTs) with at least one treatment arm that involved immediate IUC placement (i.e., within 10 minutes of placenta delivery). Comparison arms could have included early postpartum insertion (from 10 minutes postplacental to hospital discharge) or standard insertion (during a postpartum visit). Trials could also have compared different IUC methods or insertion techniques. Delivery may have been vaginal or cesarean. Primary outcomes were placement (insertion), subsequent expulsion, and method use at study assessment.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For dichotomous outcomes, we used the Mantel-Haenszel odds ratio (OR) with 95% confidence interval (CI). Earlier studies primarily reported results as life-table rates. We aggregated trials in a meta-analysis if they had similar interventions and outcome measures. A sensitivity analysis included studies with moderate or high quality evidence and sufficient outcome data.
MAIN RESULTS: We included 15 trials. Seven studies reported from 2010 to 2014 were added to eight from the original 2001 review. Newer trials compared immediate postplacental insertion versus early (10 minutes to 48 hours) or standard insertion (during the postpartum visit). Of four with full reports, three were small trials. The other three studies had conference abstracts. The eight early trials examined immediate insertion of different devices or insertion techniques. Most studies were published in the 1980s, some with limited reporting.Our sensitivity analysis included trials with sufficient outcome data and moderate or high quality evidence. Four newer trials comparing insertion times met the inclusion criteria. Two studies used the levonorgestrel-releasing intrauterine system (LNG-IUS) after vaginal delivery. The other two trials placed IUC after cesarean section; one used the CuT 380A intrauterine device (IUD) and the other used the LNG-IUS.A pilot trial compared immediate insertion versus early or standard insertion. In groups comparing immediate versus early insertion (N = 30), all women had the LNG-IUS inserted. By six months, the groups had the same expulsion rate and did not differ significantly in IUC use.For immediate versus standard insertion, we conducted meta-analyses of four trials. Insertion rates did not differ significantly between study arms. However, the trial from Uganda showed insertion was more likely for the immediate group, although the estimate was imprecise. In the meta-analysis, expulsion by six months was more likely for the immediate group, but the confidence interval was wide (OR 4.89, 95% CI 1.47 to 16.32; participants = 210; studies = 4). IUC use at six months was more likely with immediate insertion than with standard insertion (OR 2.04, 95% CI 1.01 to 4.09; participants = 243; studies = 4). Study arms did not differ in use at 3 or 12 months in individual small trials.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Recent trials compared different insertion times after vaginal or cesarean delivery. Evidence was limited because studies with full reports generally had small sample sizes. Overall, the quality of evidence was moderate; abstracts and older studies had limited reporting. Ongoing trials will add to the evidence, although some are small. Trials of adequate power are needed to estimate expulsion rates and side effects.The benefit of effective contraception immediately after delivery may outweigh the disadvantage of increased risk for expulsion. Frequent prenatal visits during the third trimester provide the opportunity to discuss effective contraceptive methods and desired timing for initiation. Clinical follow-up can help detect early expulsion, as can educating women about expulsion signs and symptoms.
BACKGROUND: It is estimated that about 40% of pregnancies in the world are unintended and that the major part of these are unwanted. There are several reasons no or ineffective contraception is used to prevent these pregnancies, including difficulty in obtaining contraceptives. The lactational amenorrhoea method (LAM) is a contraceptive method where the mother is informed and supported in how to use breastfeeding for contraception. LAM is available and accessible to many women.
OBJECTIVES: To assess the effectiveness of LAM, as defined in the 1988 Bellagio Consensus statement, as a contraceptive method in fully breastfeeding women, who remain amenorrheic, using pregnancy and menstruation life tables.
SEARCH METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, POPLINE, and LILACS to 10 October 2014; reference lists of studies; review articles; books related to LAM; published abstracts from breastfeeding, reproductive health conferences; e-mails with study coordinators.
SELECTION CRITERIA: Out of 459 potentially relevant studies, 159 investigated the risk of pregnancy during LAM or lactational amenorrhoea. Our inclusion criteria were as follows: prospective study; cases (intervention group) and, if available, controls, had to be sexually active; pregnancy had to be confirmed by physical examination or a pregnancy test. Our endpoints were life table menstruation rates and life table pregnancy rates. We included 15 studies reporting on 11 intervention groups and three control groups. We identified one additional uncontrolled study in the 2007 update and one additional controlled study in this 2015 update.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data, resolving disagreements through discussion. We analysed the studies using narrative methods because of their heterogeneity.
MAIN RESULTS: For the primary outcome, pregnancy, two controlled studies of LAM users reported life table pregnancy rates at six months of 0.45% and 2.45%, one controlled study reported 5% pregnancies in the absence of life table rates per month, and eight uncontrolled studies of LAM users reported pregnancy rates of 0% to 7.5%. Life table pregnancy rates for fully breastfeeding women who were amenorrheic but not using any contraceptive method were 0.88% in one study and 0.9% to 1.2% (95% confidence interval 0.0 to 2.4) in a second study, depending on the definition of menstruation used. The life table menstruation rate at six months in all studies varied between 11.1% and 39.4%.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found no clear differences in life table pregnancy rates between women using LAM and being supported in doing so, and fully breastfeeding amenorrheic women not using any method. As the length of lactation amenorrhoea in women using LAM differed greatly between the populations studied, and was population specific, it is uncertain whether LAM extends lactational amenorrhoea.
BACKGROUND: L'evitamento delle mestruazioni attraverso continui o prolungati (superiori a 28 giorni) somministrazione di contraccettivi ormonali combinati (CHC) ha guadagnato legittimità attraverso il suo uso nel trattamento dell'endometriosi, dismenorrea, ei sintomi mestruali associate. Evitare mestruazioni attraverso estesi o continuo uso di CHC per motivi di preferenze personali possono avere ulteriori vantaggi alle donne, tra cui una migliore conformità, maggiore soddisfazione, un minor numero di sintomi mestruali, e meno legati al ciclo mestruale assenteismo dal lavoro o da scuola.
OBIETTIVI: Per determinare le differenze tra CHC a ciclo continuo o prolungato (pillole, cerotti, anelli) in regimi superiori a 28 giorni di ormone attivo rispetto al dosaggio tradizionale ciclica (21 giorni di ormone attivo e 7 giorni di placebo, o 24 giorni ormoni di attivi e 4 giorni di placebo). La nostra ipotesi era che CHC ciclo esteso continuo o hanno un'efficacia e sicurezza equivalenti ma migliorato sanguinamento profili, i tassi di amenorrea, adesione, continuazione, soddisfazione dei partecipanti, e sintomi mestruali rispetto a CHC ciclici standard.
METODI DI RICERCA: Abbiamo cercato banche dati informatizzate (Cochrane Central Registrati of Controlled Trials, PubMed, EMBASE, Popline, lillà) per la sperimentazione con CHC continue o estese (contraccettivi orali, anello contraccettivo e patch) nel corso degli anni 1966-2013. Abbiamo cercato anche i riferimenti di articoli di revisione e pubblicazioni individuate per l'inclusione nel protocollo. Gli investigatori sono stati contattati per quanto riguarda ulteriori riferimenti.
CRITERI DI SELEZIONE: tutti gli studi randomizzati e controllati in qualsiasi lingua a confronto continuo o prolungato ciclo (superiore a 28 giorni di ormoni attivi) contro l'amministrazione tradizionale ciclica (21 giorni di ormoni attivi e 7 giorni di placebo, o 24 giorni di ormoni attivi e 4 giorni di placebo) di CHC per la contraccezione.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Titoli e abstract individuati dalle ricerche bibliografiche sono stati valutati per potenziale inclusione. I dati sono stati estratti su moduli di raccolta dati e poi inseriti in RevMan 5. Peto odds ratio con intervalli di confidenza al 95% sono stati calcolati per tutti i risultati per gli esiti dicotomici. Weighted differenza media è stata calcolata per i risultati continui. Le prove sono state valutate criticamente esaminando i seguenti fattori: disegno dello studio, accecante, metodo di randomizzazione, l'assegnazione di gruppo occultamento, esclusioni dopo la randomizzazione, perdita al follow-up, e presto la sospensione. Poiché gli studi inclusi non avevano un trattamento standard (tipo di formulazione CHC, via di consegna, o la lunghezza di tempo per il dosaggio continuo), non abbiamo potuto dati aggregati in meta-analisi.
PRINCIPALI RISULTATI: Dodici studi randomizzati controllati incontrato i criteri di inclusione. I risultati dello studio sono stati simili tra 28 giorni e regimi estesi o continui in materia di contraccettivi efficacia (cioè, i tassi di gravidanza) e profili di sicurezza. Quando è stato segnalato il rispetto, è stata trovata alcuna differenza tra 28 giorni e cicli prolungati o continui. I partecipanti hanno riferito di alta soddisfazione per entrambi i regimi di dosaggio, ma questo non era un risultato universalmente studiata. Interruzione complesso e interruzione per problemi di sanguinamento non erano uniformemente superiore in entrambi i gruppi. Gli studi che hanno riportato sintomi mestruali hanno scoperto che il gruppo allargato o continua andata meglio in termini di mal di testa, irritazione genitale, stanchezza, gonfiore e dolore mestruale. Undici delle dodici studi ha scoperto che i modelli di sanguinamento erano o equivalenti tra i gruppi o migliorati con cicli allungati in verticale o continui nel tempo. Valutazioni endometrio di ultrasuoni e / o biopsia endometriale sono stati fatti in alcuni partecipanti ed erano tutti normali dopo l'uso ciclico o prolungato CHC.
Conclusioni degli autori: L'aggiornamento 2014 ha prodotto quattro prove supplementari, ma le conclusioni invariati. Prove da studi randomizzati controllati esistenti confronto CHC continue o ciclo prolungato (superiore a 28 giorni di ormoni combinati attivi) al dosaggio tradizionale ciclica (21 giorni di ormone attivo e 7 giorni di placebo, o 24 giorni di ormone attivo e 4 giorni di placebo ) è di buona qualità. Tuttavia, le variazioni del tipo di ormoni e la lunghezza di tempo prolungato per ciclo di dosaggio rendono formale meta-analisi impossibile. Studi futuri dovrebbero scegliere un tipo precedentemente descritto di CHC e regime di dosaggio. Più attenzione deve essere orientata verso la soddisfazione dei partecipanti, la continuazione, e sintomi mestruali associate.
BACKGROUND: ripetuto utilizzo di contraccezione ormonale post-coitale non è attualmente raccomandato a causa del maggiore rischio di effetti collaterali e di minore efficacia contraccettiva rispetto ad altri metodi moderni di contraccezione. Tuttavia, prove emergenti indicano un rinnovato interesse in un metodo coitally dipendente regolare di contraccettivi orali. Abbiamo valutato i dati esistenti sulla sicurezza e l'efficacia di utilizzo pericoital di levonorgestrel e altri farmaci ormonali per prevenire la gravidanza.
OBIETTIVI: Per determinare l'efficacia e la sicurezza di uso ripetuto di pre e post-coitale contraccezione ormonale per la prevenzione della gravidanza.
METODI DI RICERCA: Abbiamo cercato fino al 1o settembre 2014 per le prove che ha testato l'uso ripetuto di pre- e post-coitale di farmaci ormonali per la prevenzione della gravidanza. Basi di dati inclusi CENTRAL, MEDLINE, e Popline. Abbiamo cercato per prove in corso tramite ClinicalTrials.gov e ICTRP. Per il primo esame, abbiamo cercato anche EMBASE, CINAHL, e lillà, e ha scritto ai ricercatori per identificare altri studi.
CRITERI DI SELEZIONE: Abbiamo considerato pubblicato e studi inediti di ripetuto uso post-coitale o immediatamente precoitale di farmaci ormonali per la contraccezione con la gravidanza come un risultato.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Due autori ammissibilità confermato in modo indipendente e dati estratti dagli studi inclusi. Noi intervalli calcolati confidenza (IC) intorno singoli indici Pearl studio utilizzando una distribuzione di Poisson. Abbiamo presentato stime di studio individuale e stime messe in comune e il loro 95% CI, se del caso.
PRINCIPALI RISULTATI: Abbiamo trovato 22 studi che hanno valutato l'uso pericoital di GNL e altri farmaci ormonali su base regolare per prevenire la gravidanza. Gli studi hanno incluso un totale di 12.400 partecipanti, e sono stati condotti in Europa, Asia e nelle Americhe. I farmaci e le dosi valutate inclusi levonorgestrel (LNG) 0,75 mg (11 studi), GNL in dosi diverse da 0,75 mg (4 studi), e gli ormoni diversi da GNL (7 studi). I risultati inclusi i tassi di gravidanza, l'interruzione, gli effetti collaterali, e accettabilità.
Levonorgestrel Pericoital era abbastanza efficace e sicuro. Il pool indice Pearl per la dose 0,75 mg di LNG è stato di 5,4 per 100 anni-donna (95% CI 4,1-7,0). Il pool indice Pearl per tutte le dosi di GNL è stato del 5,0 per 100 anni-donna (95% CI 4,4-5,6). Altri farmaci ormonali apparivano promettenti, ma la maggior parte di loro non sono stati studiati ampiamente. Irregolarità mestruali sono stati gli effetti indesiderati più comuni riportati. Tuttavia, gli studi non forniscono prove consistente di una relazione tra anomalie emorragiche e sia la frequenza di assunzione pillola o dose totale di farmaco. Effetti collaterali non mestruali stato riportato, erano lievi e non tabulati nella maggior parte degli studi. La maggior parte delle donne è piaciuto il metodo pericoital nonostante frequenti irregolarità mestruali.
Conclusioni degli autori: Gli studi di regimi GNL pericoital fornito risultati promettenti, ma molti avevano seri problemi metodologici. La maggior parte delle relazioni erano vecchi di decenni e hanno fornito informazioni limitate. Tuttavia, abbiamo preso in considerazione le prove per essere di qualità moderata a causa del gran numero di partecipanti provenienti da diverse popolazioni, i tassi di gravidanza bassi, ed i risultati coerenti tra gli studi. La ricerca rigorosa è ancora necessaria per confermare l'efficacia e la sicurezza d'uso pericoital di GNL come mezzo primario di contraccezione tra le donne con un rapporto frequente. Se il metodo è dimostrato di essere efficace, sicuro ed accettabile, i risultati possono giustificare la revisione delle attuali raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e strategie di marketing.
BACKGROUND: Gli spermicidi sono stati utilizzati come contraccettivi per migliaia di anni. Nonostante questo lungo utilizzo, solo recentemente hanno esaminato gli studi l'efficacia comparativa e l'accettabilità di questi farmaci vaginali. Spermicidi contengono un ingrediente attivo (più comunemente nonoxynol-9) e una formulazione utilizzata per disperdere il prodotto, come schiuma o supposta vaginale.
OBIETTIVI: Questa revisione ha esaminato tutti gli studi randomizzati controllati note di uno spermicida usato da solo per la contraccezione.
Metodi di ricerca: Nel mese di agosto 2013 abbiamo cercato le seguenti banche dati informatizzate per studi randomizzati controllati spermicidi per la contraccezione: CENTRAL, MEDLINE, POPLINE, lillà, EMBASE, ClinicalTrials.gov, e ICTRP. Per la recensione iniziale, abbiamo esaminato le liste di riferimento delle prove trovate così come quelli di articoli di revisione e capitoli di libri di testo.
CRITERI DI SELEZIONE: Abbiamo incluso qualsiasi prova di un prodotto commerciale usato da solo per la contraccezione. Ogni prova incluso deve aver fornito informazioni sufficienti per determinare i tassi di gravidanza.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Due autori estratti in modo indipendente le informazioni dalle prove individuate. Non abbiamo fatto condurre una meta-analisi, poiché la maggior parte studi avevano grosse perdite al follow-up. Siamo entrati i dati in tabelle e presentati i risultati descrittivo.
PRINCIPALI RISULTATI: Abbiamo individuato rapporti da 14 studi per la revisione iniziale, ma non hanno individuato eventuali nuove prove da allora. Nel più grande processo alla data, il gel (Advantage S) contenente la dose minima di nonoxynol-9 (52,5 mg) è stata significativamente meno efficace nel prevenire la gravidanza di quanto lo fossero gel con dosi più elevate dello stesso agente (100 mg e 150 mg). Le probabilità di gravidanza da sei mesi sono stati il 22% per il gel 52,5 mg, il 16% per la dose di 100 mg, e del 14% per la dose di 150 mg. Nella stessa prova, i tre veicoli diversi con 100 mg di nonoxynol-9 ha avuto una efficacia simile. L'interpretazione di questi dati è limitato, dal momento che il 39% dei partecipanti ha interrotto il metodo o sono stati persi dalla sperimentazione. Alcune importanti differenze di efficacia emerse in altri studi.
Conclusioni degli autori: la probabilità di gravidanza varia ampiamente in prove presentate. Un gel contenente nonoxynol-9 52.5 mg era inferiore agli altri due prodotti testati nella più grande prova. Oltre a questo dato, caratteristiche e comportamento degli utenti personali possono essere più importanti caratteristiche dei prodotti spermicida nel determinare la probabilità di gravidanza. Gel è piaciuto più del film o supposta vaginale nella più grande prova. Prove spermicida hanno la doppia sfida di reclutamento difficile e alti tassi di interruzione, la seconda minaccia validità di prova.
BACKGROUND: La preoccupazione per gli effetti negativi estrogeno-correlati ha portato a progressive riduzioni della dose di estrogeno nei contraccettivi orali combinati (COC). Tuttavia, riducendo la quantità di estrogeni per migliorare la sicurezza potrebbe comportare una diminuzione dell'efficacia contraccettiva e modifiche inaccettabili modelli di sanguinamento.
OBIETTIVI: Per verificare l'ipotesi che i COC contenenti ≤ 20 mcg di etinilestradiolo (EE) svolge in modo simile a quelli che contengono> 20 mcg in termini di efficacia contraccettiva, pattern di sanguinamento, la sospensione, e gli effetti collaterali.
Metodi di ricerca: nel luglio 2013, abbiamo cercato CENTRALIZZATO, MEDLINE, e POPLINE, ed esaminato i riferimenti delle sperimentazioni potenzialmente ammissibili. Abbiamo cercato anche di recenti studi clinici utilizzando ClinicalTrials.gov e ICTRP. Non ci sono nuovi studi incontrato i criteri di inclusione. Ricerche precedenti includevano EMBASE. Per la revisione iniziale, abbiamo scritto ai produttori di contraccettivi orali per identificare le prove.
CRITERI DI SELEZIONE: report in lingua inglese di studi randomizzati e controllati sono stati ammessi che confrontare un COC contenente ≤ 20 mcg EE con un COC contenenti> 20 mcg EE. Sono stati esclusi gli studi in cui gli interventi sono stati progettati per essere somministrato per meno di tre cicli consecutivi o per essere utilizzato principalmente come trattamento per le condizioni di non-contraccettivi. Le prove hanno dovuto riferire sull'efficacia contraccettiva, pattern di sanguinamento, la sospensione di prova per motivi correlati al sanguinamento o altri effetti collaterali o effetti collaterali di essere inclusi nella revisione.
RACCOLTA DEI DATI E ANALISI: Un autore valutati tutti i titoli e gli abstract di ricerche di letteratura per determinare se hanno incontrato i criteri di inclusione. Due autori estratti in modo indipendente i dati da studi identificati per l'inclusione. Abbiamo scritto i ricercatori, quando era necessario ulteriori informazioni. I dati sono stati inseriti ed analizzati con RevMan.
Risultati principali: Non sono state riscontrate differenze in efficacia contraccettiva per le 13 coppie di COC per il quale è stato segnalato questo risultato. Rispetto alle pillole più alto di estrogeni, alcuni contraccettivi orali combinati contenenti 20 mcg EE provocato più alti tassi di interruzione precoce di prova (globale e causa di effetti indesiderati come il sanguinamento irregolare) e di aumento del rischio di disturbi emorragici (sia amenorrea o sanguinamento poco frequenti e irregolari , prolungato, emorragie frequenti, o emorragia da rottura o spotting).
Conclusioni degli autori: Mentre COC contenenti 20 mcg EE può essere teoricamente più sicuro, questa recensione non si è concentrato sugli eventi rari necessari per valutare questa ipotesi. I dati provenienti da studi clinici controllati randomizzati esistenti sono inadeguati per rilevare eventuali differenze di efficacia contraccettiva. Basse dosi di estrogeni COC ha determinato tassi più elevati di sanguinamento interruzioni pattern. Tuttavia, molti studi hanno confrontato COC contenenti diversi tipi di progestinici, e cambiamenti nei modelli di sanguinamento potrebbe essere correlato al tipo di progestinico così come dosaggio di estrogeni. Elevati tassi di follow-up sono essenziali per l'interpretazione significativa dei risultati.
BACKGROUND: L'introduzione di un nuovo contraccettivo orale di solo progestinico in Europa ha rinnovato interesse per questa classe di contraccettivi orali. A differenza dei contraccettivi orali combinati più diffusi che contengono un estrogeno più progestinico, queste pillole contengono solo un progestinico (progestinico) e vengono prese senza interruzione. Come queste pillole confronta con gli altri nella loro classe o ai contraccettivi orali combinati non è chiaro.
OBIETTIVI: Questa recensione esaminato studi randomizzati controllati di solo progestinico pillole per differenze di efficacia, accettabilità e percentuali di continuità.
Metodi di ricerca: Attraverso ottobre 2013, abbiamo cercato il database MEDLINE informatizzato, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), POPLINE, e lillà per gli studi di solo progestinico pillole. Abbiamo cercato anche per le sperimentazioni attuali via ClinicalTrials.gov e ICTRP. Ricerche precedenti inclusi anche EMBASE.
CRITERI DI SELEZIONE: Sono stati inclusi tutti gli studi randomizzati e controllati in qualsiasi lingua che comprendeva solo progestinico pillole per la contraccezione. Abbiamo inserito qualsiasi confronto con una pillola di solo progestinico, questo potrebbe includere diverse dosi, altri solo progestinico pillole, contraccettivi orali combinati, o altri contraccettivi.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Il primo autore astrae i dati e le informazioni in entrata RevMan 5. Un altro autore ha eseguito una seconda, astrazione dati indipendenti per verificare l'immissione di dati iniziale.
Abbiamo cercato di estrarre i tassi vita-table (attuariali o continui) e abbiamo usato la differenza di tasso come misura dell'effetto. Laddove i tassi vita tabella non sono stati pubblicati, abbiamo usato il tasso di incidenza (rapporto dei tassi di Pearl). Dove è stato pubblicato solo il numero grezzo di eventi, abbiamo calcolato l'odds ratio Peto con il 95% intervallo di confidenza (IC) utilizzando un modello a effetti fissi. Per variabili continue, la differenza media (MD) è stata calcolata con il 95% CI. A causa delle esposizioni disparati, non siamo stati in grado di combinare gli studi in meta-analisi.
PRINCIPALI RISULTATI: sei studi hanno soddisfatto i criteri di inclusione. Non abbiamo trovato nessuna nuovi studi rispetto alla constatazione iniziale. Nella prova confrontando il desogestrel rispetto levonorgestrel solo progestinico pillola, desogestrel non è stato associato con un rischio significativamente più basso di gravidanza accidentale, il rapporto prezzo era 0,27 (IC 95% 0,06-1,19). Tuttavia, l'unico progestinico desogestrel pillola ha causato più problemi di sanguinamento, anche se questa differenza non era statisticamente significativa. La prova confrontando basse dosi mifepristone contro un solo progestinico levonorgestrel pillola trovato tassi di gravidanza analoghi. Nello studio di confronto diacetato Ethynodiol rispetto a un contraccettivo orale combinato, cicli irregolari si sono verificati in tutte le donne assegnate alla pillola di solo progestinico (odds ratio 135,96; 95% CI 7,61-2.421,02). In uno studio di confronto tra due solo progestinico e due contraccettivi orali combinati, il solo progestinici pillola contenente levonorgestrel 30 mcg avuto maggiore efficacia che ha fatto la pillola contenente noretisterone 350 mg. Una prova presto trovato megestrolo acetato inferiore ad altre pillole di solo progestinico in termini di efficacia. Uno studio dei tempi di pillola inizio dopo la nascita, non ha trovato differenze importanti, ma le perdite più alto al follow-up minato il processo.
Conclusioni degli autori: prove sono insufficienti per confrontare solo progestinico pillole tra loro o ai contraccettivi orali combinati.
BACKGROUND: Gli effetti collaterali di contraccettivi orali (OC) pillole scoraggiare l'adesione e la continuazione dei regimi di OC. Le strategie per ridurre effetti negativi portato all'introduzione del trifasico OC nel 1980. Sia trifasica OCs hanno più alti tassi di gravidanze accidentali di pillole monofasiche è sconosciuta. Né è noto se pillole trifasici dare il controllo del ciclo migliore e meno effetti collaterali rispetto alle pillole monofasiche.
OBIETTIVI: Per confrontare trifasica OCS con contraccettivi orali monofasici in termini di efficacia, controllo del ciclo, e l'interruzione a causa degli effetti collaterali.
Metodi di ricerca: Abbiamo cercato la banca dati informatizzata della Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, mussole, EMBASE, e lillà, così come database sperimentazioni cliniche (ClinicalTrials.gov e l'Organizzazione Mondiale della Sanità Clinica Trials Registry Platform (ICTRP)) in maggio 2011. Inoltre, abbiamo cercato negli elenchi di riferimento di articoli rilevanti. Abbiamo anche contattato i ricercatori e le aziende farmaceutiche per identificare altri studi che non si trovano nella nostra ricerca.
CRITERI DI SELEZIONE: Sono stati inclusi studi randomizzati e controllati (RCT) di confronto qualsiasi trifasica OC con qualsiasi pillola monofasica usato per prevenire la gravidanza. Gli interventi dovevano includere almeno tre cicli di trattamento.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Abbiamo valutato gli studi scientifici presenti nelle ricerche bibliografiche per la possibile inclusione e per la loro qualità metodologica. Abbiamo contattato gli autori di tutti gli studi inclusi e possibilmente studi randomizzati per informazioni supplementari circa i metodi utilizzati e risultati studiati. Siamo entrati i dati in RevMan e calcolati gli odds ratio per le misure di outcome di efficacia, emorragia da rottura, spotting, emorragia da sospensione ed interruzione.
RISULTATI PRINCIPALI: di 23 studi clinici hanno incluso, 19 esaminato l'efficacia contraccettiva. I preparativi trifasici e monofasici non differivano in modo significativo. Circa la metà degli studi inclusi riportato pattern di sanguinamento favorevoli, che è meno avvistamento, sanguinamenti o amenorrea, in trifasici rispetto monofasica utilizzatrici di CO. Tuttavia, meta-analisi non era generalmente possibile a causa delle differenze nella misurazione e la comunicazione dei dati del ciclo di disturbo nonché le differenze nel tipo di progestinico e dosaggi ormonali. Non sono state riscontrate differenze significative nel numero di donne che hanno interrotto per motivi di salute, disturbi del ciclo, sanguinamento intermestruale o eventi avversi.
Conclusioni degli autori: I dati disponibili sono insufficienti per determinare se trifasica OCs differiscono da monofasica contraccettivi orali di efficacia, profilo emorragico o dei tassi di sospensione. Pertanto, si consiglia pillole monofasiche come prima scelta per le donne che iniziano l'uso OC. Di grandi dimensioni e di alta qualità RCTs che confrontano trifasico e monofasico OCS con progestinici identici sono necessari per determinare se pillole trifasici differiscono da monofasica CO. Gli studi futuri dovrebbero seguire le raccomandazioni del Belsey o Mishell a registrare pattern di sanguinamento mestruale e le linee guida CONSORT reporting.
