Find duplicates among the PubMed, EMBASE, and Cochrane Library Databases in systematic review.

TEMA:

Encontrar duplicatas é uma fase importante da revisão sistemática. No entanto, não há consenso sobre os métodos para encontrar duplicatas foi fornecido. Este estudo tem como objetivo descrever uma estratégia pragmática de combinar auto e mão-de procura duplicatas em revisão sistemática e avaliar a prevalência e as características das duplicatas.

MÉTODOS E DADOS:

Literatura sobre trombose da veia porta (PVT) e síndrome de Budd-Chiari (BCS) foram pesquisados ​​pelos bancos de dados biblioteca PubMed, Embase e Cochrane. Duplicatas incluiu um papel indicador e um ou mais papéis redundantes. Eles foram divididos em duplicatas tipo I (duplicatas entre diferentes bancos de dados) e tipo II (publicações duplicadas em diferentes revistas / questões). Para duplicatas de tipo I, itens de referência foram ainda mais em comparação entre o índice e documentos redundantes. De 10.936 documentos sobre PVT, 2399 e 1307 foram identificados como auto e duplicatas mão-pesquisado, respectivamente. A prevalência de documentos redundantes auto- e procurou-mão foi de 11,0% (1201/10936) e 6,1% (665/10936), respectivamente. Eles incluíram 3431 275 duplicatas-tipo II e tipo-I. De 11.403 documentos sobre BCS, 3275 e 2064 foram identificados como auto e duplicatas mão-pesquisado, respectivamente. A prevalência de documentos redundantes auto- e procurou-mão foi de 14,4% (1640/11403) e 9,1% (1039/11403), respectivamente. Eles incluíram 5053 286 duplicatas-tipo II e tipo-I. A maioria das duplicatas de tipo I foram identificados pelo método de auto-pesquisa (69,5%, em 2385/3431 literaturas PVT; 64,6%, em 3263/5053 literaturas BCS). Quase todas as duplicatas do tipo II foram identificados pelo método de mão-pesquisa (94,9%, 261/275 em literaturas PVT; 95,8%, 274/286 em literaturas BCS). Em comparação com aqueles identificados pelo método de auto-análise, duplicatas tipo I identificados pelo método de mão-pesquisa tinha uma prevalência significativamente maior de itens errados (47/2385 contra 498/1046, p <0,0001 em literaturas PVT; 30/3263 contra 778 / 1790, p <0,0001 em literaturas BCS). A maioria dos itens errados originado a partir de base de dados EMBASE.

CONCLUSÃO:

Dada a inadequação de uma estratégia única do método de auto-análise, uma estratégia combinada de métodos de auto- e mão-de pesquisa deve ser empregado para encontrar duplicatas em revisão sistemática.