Primary studies included in this systematic review

loading
8 articles (8 References) loading Revert Studify

Primary study

Unclassified

透析模式在危重病人急性肾功能损伤的病人和肾存活率。

automatic
期刊 The International journal of artificial organs
Year 2007
連結 Pubmed Google Scholar
Loading references information
使用一个大型的，国际的队列中，我们试图确定肾脏替代治疗（RRT）的初始技术对急性肾功能衰竭（ARF）在重​​症监护病房（ICU）的结果的影响。我们参加1218连续复审庭（CRRT治疗）或间歇复审庭（IRRT）在23个国家的54加护病房治疗急性肾功能衰竭患者。我们获得人口，生化和临床数据和随后患者死亡或出院。资料进行了分析，以评估治疗方案的选择上独立生存和肾功能的恢复影响。第一次治疗的患者CRRT治疗（n = 1006，82.6％）需要升压药的药物和机械通气，更频繁地接受IRRT（n = 212，17.4％）相比，（P <0.0001）。未经调整的医院生存期为低（35.8％比51.9％，P <0.0001）。然而，调整透析出院独立后CRRT治疗（85.5％比66.2％，P <0.0001）较高。多因素logistic回归分析显示，CRRT治疗的选择是不是一个医院的生存或透析的医院生存的独立预测因素。然而，CRRT的选择是一个透析独立预测在医院幸存者（OR：3.333，95％CI：1.845 - 60.24，P <0.0001）之间的放电。进一步调整使用倾向得分没有显着改变这些结果。我们得出结论，全球范围内，CRRT治疗作为初始治疗的选择是不是一个医院的生存或透析的医院生存的预测，但肾功能恢复的幸存者之间的独立预测因素。

Primary study

Unclassified

连续性肾脏替代疗法与少比后急性肾功能衰竭间歇性血液透析的慢性肾功能衰竭。

automatic
期刊 Intensive care medicine
Year 2007
連結 Pubmed DOI
Loading references information
目的：可与急性肾功能衰竭连续性肾脏替代治疗（CRRT）或间歇性血液透析（IHD）的治疗。这样的选择是否会影响肾功能的恢复一直争论不休，因为它影响生活质量和成本。我们的目标是确定的CRRT和IHD的肾功能恢复的影响。全国1995年和2004年之间设计：回顾性队列研究。后续介于3个月和10年。地点：瑞典36个重症监护病房。病人和参与者：合资格复审庭在瑞典一般的重症监护病房治疗的成年人。共2,642从32加护病房的患者都包括在内。然后，我们排除了终末期肾脏疾病（252）和患者在住院登记册（188）缺乏诊断患者。因此，2,202例患者进行了研究。后续的完成。干预：无。测量及结果：主要结果是肾功能的恢复。其次，我们研究队列的死亡率。有和CRRT治疗缺血性心脏病患者的基线特征，如年龄，性别，合并症，无显着差异。的1102尚存列入队列后90天的患者中，有944（85.7％），治疗与CRRT治疗和158（14.3％）与缺血性心脏病的治疗。 78例（8.3％置信区间CI，6.6-10.2），再也没有恢复其在CRRT组的肾功能。缺血性心脏病患者，其中26个科目或16.5％（CI 11.0-23.2）开发需要长期透析中的比例明显高于。结论：与使用的CRRT优于IHD的肾功能恢复，但并无不同群体之间的死亡率。

Primary study

Unclassified

连续性静脉 - 静脉血液透析与间歇性血液透析治疗急性肾功能衰竭与多器官功能障碍综合征的患者：多中心随机试验。

automatic
期刊 Lancet
Year 2006
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：无论连续性肾脏替代治疗是优于间歇性血液透析治疗急性肾功能衰竭的危重病人是有争议的。在这项研究中，我们比较间歇性血液透析和急性肾功能衰竭的危重病人的存活率连续静脉 - 静脉血液透析的效果，多器官功能障碍综合征的一部分。方法：我们的前瞻性，随机，多中心研究，1999年10月1年三月三日举行了21个医疗或跨学科的来自法国的大学或社区医院的重症监护单位。提供指引，以达到最佳的血流动力学耐受性和有效性这两个群体中的溶质清除。两组均具有相同的聚合物膜和碳酸氢缓冲区处理。 360例患者被随机分配，主要终点是60天的生存，根据意向性治疗分析。结果：在60天的生存率没有不同群体之间的间歇性血液透析组在与连续性肾脏替代治疗组的33％（32％[95％CI为-8.8〜11.1），或在其他任何时间。释义：这些数据表明，提供了严格的指导方针，以提高宽容和代谢控制，几乎所有的急性肾功能衰竭患者多器官功能障碍综合征的一部分，可与间歇性血液透析治疗。

Primary study

Unclassified

连续肾功能替代疗法提高了从急性肾功能衰竭的的肾功能复苏。

automatic
期刊 Canadian journal of anaesthesia = Journal canadien d'anesthésie
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
摘要：背景：急性肾功能衰竭（ARF）发生在高达到第10危重病患者的％的，与显著相关联的的发病率和死亡率的。的作者：肾脏替代疗法的的最优的模式下（的相对保留时间RRT）仍然是有争议的的。本回溯性研究相比，持续进行的“肾脏替代疗法（CRRT治疗）和在单元（ICU）的密集的护理上和医院死亡率，和肾功能的复苏的方面为难民审查法庭的间歇性血液透析（IHD）的。方法：我们回顾了作者：的所有经历难民审查法庭为ARF的的超过一个12-个月的的的时期的治疗的的的的患者中的记录。患者进行了比较根据到作者：难民审查法庭，的人口统计资料，生理特性的，和的成果对I​​CU，并医院死亡率和肾功能的复苏，使用的志广场，学生的t的测试，和多个作为适当的logistic回归的的模式下。结果：与肾功能不全的116例患者均行难民审查法庭，在研究期间所述期间。对这些，ARF的93不得不的。的作者：CRRT治疗的患者的疾病的的的严重性是类似的到作者：使用：的APACHE II（25.1相较23.5，，P = 0.37）的IHD的患者的，，，但他们所需的显着更多的的密集的护理（治疗性干预的规模47.8相较37.6，磷= 0.0001）。的死亡率被相关联的与在演示文稿（，P = 0.003）的较低的pH值，和增加年龄无关（P = 0.03）。肾回收率为显着更多的最初与CRRT治疗的（第21/24相较于5/14，，P = 0.0003）治疗的患者的之间的频繁的。进一步的调查，以定义最优的的的时序，的剂量，和作者：难民审查法庭的持续时间的可能是有益的的。结论：虽然进一步的研究是必要的，此的的的研究表明，肾功能复苏可能是后，CRRT治疗发表的更好的比为ARF的IHD的。的死亡率并没有受到影响显著由难民审查法庭模式下。

Primary study

Unclassified

的连续和间歇性为急性肾功能衰竭的的肾脏替代疗法中的的比较。

automatic
期刊 Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association - European Renal Association
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：与需要肾脏替代治疗（RRT）的急性肾功能衰竭（ARF）的危重病人的死亡率是很高的。间歇性的和连续的难民审查法庭是可用的的，为上的密集的的照顾单位这些例患者（为“加护病房的”）。它是未知的，技术是优越与尊重病人的结果。方法：随机选择125例患者，无论是连续性静脉 - 静脉血液透析（CVVHDF）或间歇性血液透析（IHD）的共191例急性肾功能衰竭患者在三级保健大学医院ICU治疗。主要终点是ICU和住院死亡率，而肾功能的恢复和医院的住院时间是次要终点。结果：在30个月，无一例逃脱随机医疗原因。66名病人随机非医疗原因。作者：的125个随机分配的患者的中中，有70被对待与CVVHDF号和第55与IHD。两组患者在复审庭开始与年龄（62 + / -15与62 + / -15年，CVVHDF对缺血性心脏病），性别（66比73％的男性），失败的器官系统（2.4为+ / -1.5相较2.5 + / -1.6），简体的急性生理学分数核给（57 + / -17相较58 + / -23），败血病（43相较于51％）的，的休克（59相较于58％）的或以前的手术（53相较于45％）。在医院的死亡率（47比51％，CVVHDF对缺血性心脏病，P = 0.72）或在ICU（34比38％，P = 0.71）是独立复审庭应用技术。住院天数在幸存者可比CVVHDF患者[中位数（范围）20（6-71）天，N = 36]和IHD的[30（2-89）天，N = 27，P = 0.25]。随机回应所需的时间是一样的，在这两个群体。结论：目前的调查没有提供证据的连续与间歇复审庭ICU急性肾功能衰竭患者的生存受益。

Primary study

Unclassified

估计在重症急性肾功能衰竭的肾脏替代疗法的选择结果的影响。

automatic
期刊 Clinical nephrology
Year 2005
連結 Pubmed
Loading references information
背景：在重症急性肾功能衰竭（ARF）的需要肾脏替代疗法（RRT）的死亡率接近50％，与临床严重程度而异。连续复审庭（CRRT治疗）有危重病人的理论对间歇性血液透析（IHD）的优势，但尚未清楚地表明，与CRRT治疗的生存优势。迄今为止，没有任何前瞻性对照试验已经充分回答了这个问题，目前预期的结果研究试图比较CRRT治疗与生存与IHD的。方法：多变量Cox比例风险回归分析在医院和100天收到复审庭之间的急性肾功能衰竭患者的死亡率在2000年和2001年在密歇根大学复审庭方式的选择（CRRT治疗对缺血性心脏病）的影响，使用“意向治疗“多种合并症和严重程度的因素分析调整结果：调整前的总住院死亡率为52％。分流CRRT治疗（对缺血性心脏病）伴随着较高的严重性和未经调整的相对率（RR）在医院死亡（RR = 1.62，P = 0.001，N = 383）。减少合并症和疾病的严重程度调整分流CRRT治疗的患者死亡的RR，并提出了可能的生存优势（RR = 0.81，P = 0.32）。超过五天收到至少48小时的总复审庭的限制，在重症监护患者的分析，表明在医院与CRRT治疗的死亡率RR比IHD组（RR = 0.56，N = 222）低近45％，在RR的区别在医院死亡边缘统计学意义（P = 0.069），表示强烈的趋势。100天的死亡率分析还建议为CRRT的同伙在所有潜在的生存优势，尤其是在重症监护的病人超过5天，谁收到至少48的复审庭H（RR = 0.60，P = 0.062，N = 222） 。结论：应用本方法，结果在一个单一的三级医疗中心，CRRT治疗可能会出现负担在加护病房治疗重症ARF患者的生存优势。前瞻性对照试验，除非及直至实现，目前的数据表明潜在的生存优势的CRRT和支持更广泛的应用CRRT治疗等危重病人之间。

Primary study

Unclassified

间歇性连续透析在急性肾功能衰竭患者的随机对照试验比较。

automatic
期刊 American journal of kidney diseases : the official journal of the National Kidney Foundation
Year 2004
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：尽管连​​续肾脏替代治疗在危重病人急性肾功能衰竭（ARF）的广泛使用，有几个数据，比传统的间歇性血液透析（IHD）的支持它的好处。我们试图分析与IHD相比连续性静脉 - 静脉血液透析（CVVHD）生存在研究方式之间的差异。CVVHD或缺血性心脏病的治疗疾病的严重程度后分层随机方法：85与急性肾功能衰竭需要透析的危重病人。结果：有生存或群体之间的肾功能恢复无显着差异。在死亡的病人，平均存活时间为10.7 + / - IHD组为11.2天与14.3 + / - 16.1天CVVHD组（P值不显着）。有更大CVVHD集团的净容积在去除72小时。在72小时尿量下降两组间相似。平均动脉压和关闭透析治疗进行回顾性分析。有一个CVVHD治疗缺血性心脏病治疗的患者平均动脉压显着下降，但是这并没有导致生存优势。结论：尽管更大的音量控制，CVVHD并没有导致到一个在的生存的的改善，保存作者：的尿液输出，或肾功能复苏与IHD相比，在与ARF的的患者。

Primary study

Unclassified

一项随机临床试验的连续与间歇性急性肾功能衰竭的透析。

automatic
期刊 Kidney international
Year 2001
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：急性肾功能衰竭（ARF）在危重病人需要透析与住院死亡率在50％至80％。肾脏替代疗法的全球标准是间歇性血液透析（IHD）的。最近出现了连续的血液透析和血液滤过技术作为替代方式。这两种疗法没有被直接比较。方法：多中心，随机，对照试验进行了比较，两种方式透析（IHD的持续血液透析滤过）治疗急性肾功能衰竭在重症监护病房（ICU）。一百66名病人被随机的。主要成果的措施，ICU和住院死亡率，住院天数，和肾功能的恢复。结果：采用意向治疗分析，整体重症监护病房和住院死亡率分别为50.6和56.6％，分别。不断增加在ICU（59.5％和41.5％，P <0.02）和医院（65.5％和47.6％，P <0.02）死亡率相对间歇性透析治疗与。位数加护病房的从肾脏协商的时间逗留的长度为16.5天，34.9％的患者没有显着的组间差异，观察肾功能完全恢复。尽管随机，有显着不同群体之间的几个变项与死亡率独立相关，包括性别，肝功能衰竭，APACHEⅡ和Ⅲ评分，失败的器官系统的数量在每个实例中，偏向间歇性透析组。采用logistic回归调整为组分配的不平衡，连续治疗相关死亡的赔率为1.3（95％CI，0.6至2.7，P = NS）。一个随机过程的详细调查未能解释病人分配的显着区别。结论：一个随机对照试验替代急性肾功能衰竭的透析方式是可行的。尽管连续技术的潜在优势，这项研究提供了一个持续血液透析滤过的生存利益与IHD相比没有证据。这项研究没有控制其他主要临床决策或其他辅助管理战略，是广泛的变量（例如，营养支持，血流动力学支持，开始时间，剂量透析），并可能有重大影响，在东盟地区论坛的成果。将需要几个方面的照顾或非常大的样本量标准化最佳回答最初是由本次调查中提出的问题。