初步研究 related to this topic

loading
12 References (12 articles) loading Revert Studify

Primary study

Unclassified

Performance of creatinine and cystatin C GFR estimating equations in an HIV-positive population on antiretrovirals.

期刊 Journal of acquired immune deficiency syndromes (1999)
Year 2012
連結 Pubmed DOI PubMed Central
Loading references information
OBJECTIVE: To evaluate the performance of Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) creatinine, cystatin C, and creatinine-cystatin C estimating equations in HIV-positive patients. METHODS: We evaluated the performance of the Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) Study and CKD-EPI creatinine 2009, CKD-EPI cystatin C 2012, and CKD-EPI creatinine-cystatin C 2012 glomerular filtration rate (GFR) estimating equations compared with GFR measured using plasma clearance of iohexol in 200 HIV-positive patients on stable antiretroviral therapy. Creatinine and cystatin C assays were standardized to certified reference materials. RESULTS: Of the 200 participants, median (IQR) CD4 count was 536 (421) and 61% had an undetectable HIV viral load. Mean (SD) measured GFR (mGFR) was 87 (26) mL/min per 1.73 m. All CKD-EPI equations performed better than the MDRD Study equation. All 3 CKD-EPI equations had similar bias and precision. The cystatin C equation was not more accurate than the creatinine equation. The creatinine-cystatin C equation was significantly more accurate than the cystatin C equation, and there was a trend toward greater accuracy than the creatinine equation. Accuracy was equal or better in most subgroups with the combined equation compared to either alone. CONCLUSIONS: The CKD-EPI cystatin C equation does not seem to be more accurate than the CKD-EPI creatinine equation in patients who are HIV-positive, supporting the use of the CKD-EPI creatinine equation for routine clinical care for use in North American populations with HIV. The use of both filtration markers together as a confirmatory test for decreased estimated GFR based on creatinine in individuals who are HIV-positive requires further study.

Primary study

Unclassified

床头的住院老年患者肾小球滤过率估计。

automatic
期刊 Nephron. Clinical practice
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
目的：为了评估的床边估计在住院的老年患者肾小球滤过率（GFR）的质量。 方法：我们评估常见的GFR估计，29名妇女和32男子60岁及以上的中老年病房住院：肌酐清除率（CCR），Cockcroft-Gault公式（CG），修改在肾脏病配方饮食（MDRD） Baracskay式（BAR），以及新开发的公式推导，最近我们（GCM）的。菊粉清除（CINU）用于评估肾小球滤过率。排除标准为精神疾病和尿失禁。 结果：根据Bland和Altman所有估计的准确性和精度低，有低估实际的GFR：CCR的38.9毫升/分钟;重心39.7毫升/分钟;的MDRD 19.8毫升/分钟;英美34.0毫升/分钟，和GCM ：24.7毫升/分钟。所有方法的准确性和精度> 90毫升/分钟的糖尿病患者GFR和患者甚至更低。在接收机操作特性（ROC分析）的所有公式均优于血清肌酐和整体的MDRD披露检测既GFR <90毫升/分钟和<60毫升/分钟的最佳效果。 结论：在一般情况下，估计误差是在急性护理设置。然而，公式估计是明显优于血清肌酐和CCR。的MDRD了最好的结果，但可能会被取代由更简单的企业管治和GCM公式，而酒吧是劣势。

Primary study

Unclassified

估计肾功能，肾脏疾病和克罗夫特，高尔特方程的饮食修改的预测性能。

automatic
期刊 Journal of the American Society of Nephrology : JASN
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
最近提出的建议，强调需要评估肾功能肌酐为基础的预测方程，优化与慢性肾脏疾病患者的护理。使用最广泛的方程的克罗夫特，高尔特（CG）和简化的饮食改造肾脏疾病（MDRD）公式。然而，他们仍然需要在大样本的科目，其中包括大量的非美同伙被验证。肾清除率（51）铬EDTA相比，与GFR估计使用CG方程或在队列2095成人欧洲人的MDRD公式（1232女性和863男性，平均年龄53.2岁，中位数测定的GFR，59.8毫升/分钟每1.73 m2（2））。当被认为是整个研究人群，CG和MDRD方程表明非常有限的偏见。他们测定的GFR高估1.94毫升/分钟，每1.73米（2）低估了0.99毫升/分钟每1.73米（2），分别。然而，定义按年龄分组分析，性别，身体质量指数和GFR水平，表明这两个公式的偏差可能是在选定的人群。此外，GFR的估计和测量之间的平均差异的SD分析表明，这两个公式缺乏精密的CG公式不到的MDRD在大多数情况下精确。在整个研究人群中，SD为15.1和13.5毫升/每分钟1.73米的CG和MDRD公式（2），分别。最后，29.2和32.4％的受试者时使用的CG和MDRD公式分类科目根据肾脏疾病预后质量倡议慢性肾脏疾病分类，分别误判。

Primary study

Unclassified

估计肾功能正常的血清肌酐水平的科目：年龄和身体质量指数的影响。

automatic
期刊 American journal of kidney diseases : the official journal of the National Kidney Foundation
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：克罗夫特，高尔特（CG）和饮食在肾脏病（简化改造的MDRD）公式是使用最广泛的肾功能的估计。这些方程的性能上的年龄和身体质量指数（BMI）的影响进行了分析与血清肌酐水平低于1.5毫克/升（<133μmol/ L的）在850科目。 方法：不断注入99m锝标记二乙triaminopentaacetic的酸清除尿测定肾小球滤过率（GFR）。绩效评估偏差，精度和准确性。 结果：在总人口中，CG和MDRD计算的基础上酶法测定血清肌酐（这是经常使用碱性苦味酸获得[谢斐方法）显著低估的GFR 4.9和12.4 mL/min/1.73平方米（0.08和0.21 mL/s/1.73平方米），分别。在65岁及以上的患者，通过CG公式低估增强，而MDRD公式减弱，与小于65岁组（-11.3与-3.7 mL/min/1.73 M2 [ - 0.19与-0.06 mL/s/1.73平方米] CG和-3.7与-14.0 mL/min/1.73平方米[-0.06与-0.23 mL/s/1.73平方米的MDRD]）。肾小球滤过率MDRD方程不论BMI的手段在很大程度上被低估。相反的，瘦的人发现的CG公式（-13.0 mL/min/1.73 M2 [-0.22 mL/s/1.73 M2）减弱（体重超重的人，25至30 kg/m2）中和低估扭转高估（+10.1 mL/min/1.73 M2 [+0.17 mL/s/1.73 M2）肥胖者（体重指数> 30 kg/m2）。 结论：MDRD方程的建议，使用酶血肌酐测量获得的估计，可能的选择中老年患者的估计，而CG估计是最好的受试者中年龄超过65岁。然而，当肥胖是目前没有可靠的估计，可以得到使用CG或MDRD公式。

Primary study

Unclassified

性别，年龄，身体质量指数在预测肾功能的错误的关系。

automatic
期刊 Nephrology, dialysis, transplantation : official publication of the European Dialysis and Transplant Association - European Renal Association
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：以往的研究表明肾功能预测方程的准确性上的相互矛盾的数据。目前的工作，分析了性别，年龄和身体质量指数（BMI）的关系，预测误差的Cockcroft-Gault方程（CG（EQ）），肾脏疾病研究的修改简化方程（MDRD（EQ））梅奥诊所的方程（梅奥（EQ））。 年龄在18-88岁的男女，在380科目，并没有肾脏疾病的方法：测定菊粉清除率（肾小球滤过率，GFR）和其他变量。肾小球滤过率被定义为低时<60毫升/分钟x 1.73平方米。BMI是用体重/超重的定义。预测相对误差作为指数的偏差。据预测减去GFR（正面价值高估，负值=低估）和计算的GFR的百分比表示。作为一个不精确的指标绝对误差和相对误差的绝对值计算。 结果：CG（EQ）的相对误差是负相关与年龄，与BMI（P <0.01）直接相关，但与性别或肾小球滤过率。女性和GFR（P <0.01），但与年龄，BMI呈负相关的MDRD（EQ）的相对误差。梅奥（EQ）的相对误差与男性的性别，体重指数和GFR（P均<0.01），但与年龄直接相关。绝对误差为CG（EQ）高的MDRD（EQ），但只有在低GFR（P <0.01）。梅奥（EQ）有较高的绝对误差比CG（EQ）和MDRD（EQ）（P <0.05）。 结论：预测误差不仅与肾小球滤过率，但也与性别，年龄和体重的变化。不使用肌酐检测校准，梅奥（EQ）的MDRD（EQ）和CG（EQ）小于准确的MDRD（EQ），而更精确的比CG（EQ），但仅在低GFR。

Primary study

Unclassified

肌酐方法的变化：研究老年患者肾小球滤过率估计的易感性。

automatic
期刊 Annals of clinical biochemistry
Year 2005
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：据测量血肌酐应与肌酐为基础估算的肾小球滤过率（GFR）的补充建议。肌酐的方法对这些估计的影响并不总是赞赏。我们研究的GFR估算肌酐的方法和他们的影响力的差异，特别是在老年人。 方法：在所有46主要为轻度或中度肾脏病的老年患者（平均年龄80，范围在69-92Ÿ）进行了研究。使用利率谢斐方法和两种不同的酶方法测定血清肌酐。同位素稀释质谱法作为参考肌酐方法。肾小球滤过率估计在肾脏病中的改性饮食（MDRD）和克罗夫特和Gault公式：1 51Cr-EDTA的GFR估计服务作为参考GFR的方法。 结果：这两种酶的方法产生了显着的参考方法不同（P <0.01），肌酐结果。谢斐方法比和低估肌酐，分别在高，低浓度的。这些差异最可能的解释涉及到标准化的检测。不论肌酐方法的Cockroft和Gault公式往往低估的GFR，MDRD公式高估的GFR。使用不同的肌酐的方法来估算GFR的生产与GFR的平均估计可预见的偏见，估计14％，整个肌酐的方法不同。 结论：肾小球滤过率估计在他们的计算中使用的肌酐检测的准确性和精度取决于伤势严重。

Primary study

Unclassified

胱抑素C检测改善轻度肾功能不全的老年患者。

automatic
期刊 Annals of clinical biochemistry
Year 2003
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：常规估计肾小球功能障碍，包括血清肌酐和肌酐清除率，在老年人中的不足。在这项研究中，我们比较的肾脏疾病，胱抑素C，对老年患者肾功能的范围在这些标记的新型测试诊断的准确性。 通过门诊诊疗方法：各种医疗诊断的55名病人（平均年龄79.6岁，范围69-92岁）被招募。排除标准包括：积极的类风湿疾病，被称为目前恶性肿瘤，肾替代疗法/肾移植和认知功能障碍。（51）铬EDTA作为参考方法，肾小球滤过率的其他标志的使用回归分析进行了比较。 结果：肾小球滤过率的最合适的克罗夫特和高尔特计算间隙（注册商标（2）= 0.83），血清胱抑素C（注册商标（2）= 0.79），血肌酐（住宅（2）= 0.76）和肌酐清除率（（2）= 0.73）。肾小球滤过率预测的准确度较差的所有标记。血清胱抑素C检测只检测到这些案件的一半，而血清肌酐轻度肾功能不全，几乎所有的患者。回归模型预测肾小球滤过率低于64 mL/min/1.73米（2）相比，44 mL/min/1.73米（2）血清肌酐，血清胱抑素C的正常上限将超过。 结论：血清胱抑素C是在老年人中的一个肾功能不全的简单和敏感的筛选测试。

Primary study

Unclassified

在慢性肾功能不全的老年患者肾小球滤过率估计：饮食在肾脏病配方的改进修改？

automatic
期刊 Journal of the American Geriatrics Society
Year 2003
連結 Pubmed
Loading references information
目的：为了评估肾小球滤过率（GFR）来自饮食在肾脏疾病（MDRD）研究老年人的改造，新配方。 设计：观察研究相比，与其他措施的GFR的公式和肌酐清除率（CLCR）MDRD公式的性能。 通过门诊诊疗地点：志愿者招募。 对象：52例（27男，25女：平均80岁，范围69-92），各种医疗诊断。平均GFR为53.3 mL/min/1.73平方米（范围15.9-100.2）。排除标准包括肾脏替代治疗/肾移植和认知功能障碍。 测量：51Chromium乙二胺四乙酸（EDTA的51Cr）被用来作为参考方法，对其中公式化的GFR估计进行了比较使用偏置情节和回归分析。 结果：该的MDRD和型Cockcroft和Gault的公式（既作者：的决心的系数（R2）= 0.84）给了的与GFR的最好的的合适的，，其次是的Jelliffe公式（R2的= 0.81），CLCR（R2 = 0.73）和的Baracskay公式（R2的= 0.56）。CLCR（分别为-1.2％）展现了最小的的偏置，与的的MDRD（8.0％）和型Cockcroft中（-10.4％）的公式和Gault下相比，。然而，与51Cr EDTA的相比，的的不精确性是最低的为的型Cockcroft和Gault公式的，与作者：躺在之间的-9.5和-0.5 mL/min/1.73，作者：测量的51Cr EDTA的清拆的的货币供应M2的估计数的50％。与此相比，-6.7和10.1 mL/min/1.73平方米CLCR 0.0和12.7 mL/min/1.73 MDRD公式平方米。 结论：计算的GFR估计超过CLCR估计的改善。MDRD公式上的平衡，不提高肾小球滤过率估计比白人患者与慢性肾功能不全的旧型Cockcroft和Gault公式。

Primary study

Unclassified

血清胱蛋白酶抑制剂C的浓度相比，与肾小球滤过率的的其他标志物在的旧的的旧的的。

automatic
期刊 Journal of the American Geriatrics Society
Year 2002
連結 Pubmed
Loading references information
目的：为了评估血清胱抑素C，肾功能的其他指标相比，作为旧如旧的标记肾功能（85岁及以上）。 的设计：一个在年龄介乎在一所大学医院的70和在一个老人科病房的较旧的病情稳定的的人的中获得的数据的的的的的跨-截面的分析。 地点：：在比利时的大学医院。 参试者：四十-八名病人（十七名男子，31名妇女）的意思是年龄，+ / - 标准偏差84.4 + / - 6.3未经入院后7天内，的的急性疾病或明显恶性行为的被列入。二十五名例患者的账龄均85％和年龄较大的。 测量：的血液样本和24-小时的尿液的集合的被从每一个病人获得，，以确定血清肌酐，血清胱抑素C各级，血清白蛋白，和肌酐清除率。肾小球滤过率（GFR）被估计：使用，的Cockcroft-Gault公式和的作者：在肾功能的的研究本集团（的MDRD）的计算公式的的饮食的改性。上的相同的的的一天中，51chromium乙二胺四乙酸的的清拆工作已执行的在作为的GFR的的的判据标准的的所有患者中。 结果：血清肌酐相关（r = 0.68），血清胱抑素C相关（r = 0.62），泌尿的肌酐清除率相关（r = 0.57），的Cockcroft-Gault公式相关（r = 0.82），和的的MDRD-公式相关（r = 0.65）呈正相关显着与GFR（，P <.0001），。回归分析表明，血清胱抑素C和血清肌酐的分别为肾功能的的相媲美标志物（：Y = 0.442 + / - 0.007 x的GFR和Y = 0.494 + / - 0.01×分别为于的GFR）。接收器操作系统的特征分析结果表明为血清胱抑素C和血清肌酐（，P = .5）的曲线下的在检测肾功能减值的的一个相似的区域（的GFR <80 mL / min的）。Cockcroft-Gault公式提供了一个的GFR的的的良好的估计，的的GFR是整个少于60 mL / min的的时，（：Y = 1.11 + / - 1.04 x GFR）的JOURNAL。当的的GFR是超过60的更大的：mL / min的，的Cockcroft-Gault公式低估了的GFR（：Y = 11.01 + / - 0.66 x的GFR）JOURNAL。在年龄分别为85和年龄较大的的，一个在的GFR的的的轻微跌幅（51.8 + / - 21.3 mL / min的相较65.2 + / - 34.3毫升/在岁的70-84的的患者的分钟，P = .10）的病人中被观察到的。这被反映由一个在血清胱蛋白酶抑制剂中的的不显着的的增加中的C组（P = .06），，而血清肌酐是在这两个群体（，P = .88）的完全相同的的。 结论：血清胱抑素C，血清肌酐，Cockcroft-Gault公式，MDRD公式，尿肌酐清除率肾功能比较指标，在总体老年人口。Cockcroft-Gault公式低估了老年人与GFR大于60毫升/分钟的肾功能。在我们的研究中，血清胱抑素C是不是优于血清肌酐在肾功能不全的检测。

Primary study

Unclassified

血清胱抑素C浓度为中老年人的肾功能不全的标志。

automatic
作者 Fliser D , Ritz E
期刊 American journal of kidney diseases : the official journal of the National Kidney Foundation
Year 2001
連結 Pubmed DOI
Loading references information
血清胱抑素C是一个自称是优于血浆肌酐肾功能的新指标。我们评估了这两个参数在年轻的血压正常的受试者（ñ= 12; 6名男性，平均年龄25 + / - 2年）和老人的正常血压和高血压患者（N = 41; 19位男性，平均年龄67 + / - 6岁） ，在所有个人使用菊粉清除（C（IN））技术测定肾小球滤过率（GFR）。与年轻的受试者相比，平均GFR为温和，但显着（P <0.001），老年人（年轻，119 + / - 11 mL/min/1.73米（2）对老人，104 + / - 12毫升/分钟/ 1.73米（2））。平均血浆肌酐浓度在两组相同（年轻，0.93 + / - 0.11毫克/升对老年人，0.93 + / - 0.10毫克/升，P <0.90）。平均血清胱抑素C浓度显着（P <0.001），老年人（0.84 + / - 0.10毫克/升）与年轻受试者相比（0.69 + / - 0.08毫克/升）。在所有，但一个老人的主题，血浆肌酐浓度是血浆肌酐浓度95％的信心区间在年轻的学科内。11 41老年受试者（27％）有较低的95％置信区间，分别和12 41老年受试者（29％）小于一般财务报告准则，血清胱抑素C浓度较年轻的学科上95％的置信区间。之间的血清胱抑素C浓度和C（IN）（R = -0.65，P <0.001）的相关性大大高于血浆肌酐浓度和C（中）之间的相关（r = -0.30，P <0.02）。血清胱抑素C的浓度比血浆肌酐浓度的标记是肾功能不全（即GFR降低），至少在血浆肌酐浓度在正常范围内的老年人。