系統性回顧 related to this topic

loading
7 References (7 articles) loading Revert Studify

Systematic review

Unclassified

Strategies for Empiric Management of Pediatric Fever and Neutropenia in Patients With Cancer and Hematopoietic Stem-Cell Transplantation Recipients: A Systematic Review of Randomized Trials.

期刊 Journal of Clinical Oncology
Year 2016
連結 DOI Pubmed
Loading references information

Systematic review

Unclassified

癌症和造血干细胞移植患者儿科发热和中性粒细胞减少症的经验管理策略：随机试验的系统评价。

automatic
期刊 Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology
Year 2016
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景技术在负压伤口治疗（NPWT）中，用气密敷料覆盖伤口，施加负压。这被认为是促进愈合。我们对文献进行了更新，系统的综述评估了NPWT。方法：我们系统地搜索PubMed和Cochrane图书馆数据库，用于治疗急性或慢性伤口的NPWT的随机对照试验（RCT）。主要结果是完全伤口闭合。结果：除了早期IQWiG对本主题的评论之外，我们还发现了9项RCT的报告。 9项新试验中有5项涉及不在市场上的NPWT系统。在9份新报告中只有5项说明完全伤口关闭的频率。仅有两项试验发现有利于NPWT的统计学显着效果.9项新试验中的8项研究结果难以解释，因为明显偏倚，并且因为多种类型的伤口得到治疗。结论：虽然NPWT可能有积极作用，但我们没有发现明显的证据表明，NPWT伤口愈合愈合比常规治疗好。仍然需要良好的RCT来评估NPWT。

Systematic review

Unclassified

Monotherapy with meropenem versus combination therapy of ceftazidime plus amikacin for empirical treatment of cancer patients with febrile neutropenic (FN): Systematic review and meta-analysis

作者 Wang L. , Teng Z. , Cai D.
期刊 European Journal of Oncology
Year 2015
Loading references information
Background: Combination therapy has traditionally been recommended for cancer patients with Febrile Neutropenia (FN), but the results remain controversial. Objective(s): To evaluate the safety and effectiveness of the two methods in clinical practice. Method(s): We performed a meta-analysis of randomized controlled trials (RCT) to compare monotherapy with meropenem versus combination therapy with ceftazidime plus amikacin for empirical treatment of cancer patients with FN. Data on interventions, participants' characteristics and the outcomes of therapy, were extracted for statistical analysis. Seven trials fulfilled the inclusion criteria. Result(s): The treatment with ceftazidime plus amikacin was more effective than meropenem (OR = 1.17; 95% CI 0.94 -1.45; 1471 participants). Likewise, the failure rate of meropenem was higher than ceftazidime plus amikacin (OR = 0.87; 95% CI 0.7 -1.08; 1471 participants). A total of five articles mentioned adverse effects in detail. Drug-related adverse effects afflicted more patients treated with ceftazidime plus amikacin (OR = 1.06; 95% CI 0.83 -1.35; 1336 participants). The common responses were nausea, diarrhea, rash, and increase in SGOT, SGPT and bilirubin. The treatment effects of the two therapy methods were almost parallel in adults (OR = 1.04; 95% CI 0.64 -1.67; 378 participants older than 16). Only trials on adults mentioned adverse effects in this review. The use of monotherapy for FN is associated with higher failure than ceftazidime plus amikacin and should be carefully considered pending further analysis. However empirical use of ceftazidime plus amikacin entails more adverse effects. Conclusion(s): Ceftazidime plus amikacin should be the first choice, and meropenem may be chosen as a last defense against pathogenic bacteria.Copyright © Mattioli 1885.

Systematic review

Unclassified

β內醯胺對β內醯胺胺基糖甘組合療法於治療具有嗜中性球減少症之癌症病患的比較

blocked
期刊 Cochrane Database of Systematic Reviews
Year 2013
連結 Pubmed DOI PubMed Central
Loading references information
背景: 關於發熱性嗜中性球減少症之最佳經驗性治療仍持續存有爭議。茲已引進新穎之廣效β內醯胺作為單一治療，而β內醯胺結合胺基糖?的組合則早已為使用。 目標: 針對具有發燒及嗜中性球減少症之癌症病患，比較β內醯胺單一療法相對於β內醯胺胺基糖?組合療法。 搜尋策略: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), (Cochrane Library Issue 3, 2007) 、LILACS (2007年6月) 及PubMed (2007年6月) ，以及數份研討會論文集 (至2006年) 。我們審閱了所有收錄研究及相關回顧之參考文獻，並聯繫各收錄試驗之第一作者及藥品公司。 選擇標準: 針對發燒性嗜中性球減少性癌症病患之初步、經驗性治療，比較任何β內醯胺抗生素之單一療法與任何β內醯胺及胺基糖?抗生素之組合療法的隨機對照試驗 (RCTs) 。以全因死亡率為評估之初步結果。 資料收集與分析: 由2名回顧作者獨立摘錄有關全因死亡率、感染相關性死亡率、治療失敗 (包括治療修正) 、超感染、不良副作用、及研究品質量測之數據。估計相對風險 (RR) 以及其95% 信賴區間 (CI) 。在可能時以意向治療 (intentiontotreat；ITT) 分析摘錄結果。經由敏感性分析而檢驗方法學品質之個別組成。與作者聯繫以對公開數據進行補充。 主要結論: 共收錄1983年至2007年間發表之68項試驗。單一療法有較低之全因死亡率，RR 0.87, 95% CI 0.75 to 1.02。對於在其兩治療組別中比較相同β內醯胺之試驗 (10項試驗，1646次事件，RR 0.74 95% CI 0.53 to 1.06) 以及比較不同β內醯胺之試驗 (通常係比較廣效β內醯胺與結合胺基糖?之較窄效β內醯胺) (37項試驗，5468次事件，RR 0.91, 95% CI 0.77 to 1.09) ，其具有相似結果。單一療法有顯著較低之感染相關性死亡率 (RR 0.80, 95% CI 0.64 to 0.99) 。在比較相同β內醯胺之試驗中，單一療法之治療失敗頻率顯著較高 (15項試驗，2761次事件，RR 1.11, 95% CI 1.02 to 1.21) ，而在比較不同β內醯胺之試驗中，組合療法之治療失敗頻率顯著較高 (53項試驗，7524次事件，RR 0.92, 95% CI 0.87 to 0.96) 。細菌超感染之頻率於兩治療組別沒有差別，但真菌超感染較常發生於組合療法。組合療法之不良副作用頻率較高，害一需治數為4 (95% CI 4 to 5) 名病患。特定言之，有關腎毒性之差異具有高度顯著性。適當之試驗方法與死亡率之較大效果評價以及失敗之較小效果評價具有相關性。幾乎所有之試驗皆為開放性者。死亡及失敗率在此等試驗並無相關性。 作者結論: 針對存活率、不良副作用、及真菌超感染而言，β內醯胺單一療法優於β內醯胺胺基糖?組合療法。治療失敗不應被視為開放試驗中之初步結果，因其主要為反應治療修正。

Systematic review

Unclassified

对儿科发热性中性粒细胞减少症中抗假单胞菌青霉素和碳青霉烯类药物的系统综述和荟萃分析。

automatic
期刊 Supportive care in cancer : official journal of the Multinational Association of Supportive Care in Cancer
Year 2012
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：早产儿通过管饲管开始喂奶。随着成熟，吮吸饲料逐渐引入。选择母乳喂养早产儿的妇女并不总是能够和他们的宝宝一起住院，需要另外的喂养方法。最常见的是，奶（表达的母乳或配方）由瓶子给出。在母乳喂养期间使用瓶子是否有害于母乳喂养成功是一个持续争论的话题。目标：确定在母乳喂养期间避免瓶子饲料对母乳喂养成功的可能性的影响，并评估瓶子饲料替代品的安全性。搜索方法：我们使用Cochrane新生儿评估小组的标准搜索策略，通过PubMed（1966年至2016年7月），Embase（1980年至2016年7月）搜索Cochrane对照试验中心登记册（CENTRAL; 2016年第2期）和CINAHL（1982年至2016年7月）。我们还搜索临床试验的数据库和随机对照试验和准随机试验的检索文章参考清单。选择标准：随机和准随机对照试验，比较了在选择母乳喂养早产儿的妇女中使用瓶子避免瓶子。数据收集与分析：两位评论者独立评估试验质量和提取数据。在适当的时候，我们联系研究作者了解更多信息。评论作者使用Cochrane协作和Cochrane新生儿评估组的标准方法。主要结果：我们包括了115例早产儿的7项试验。五项研究采用了杯子喂养策略，一种使用管饲料策略，一种在需要补充哺乳期时使用新型奶头。我们在这次审查中包括了小乳头研究，因为奶头被设计为更加模仿哺乳的吸吮作用。这些试验中小型试验，两次试验的风险偏高。其中一项研究结果表明，饮食依从性较差，表明工作人员和/或家长不满意该方法;剩下的四杯喂养研究没有提供不满意或低遵守的报告。 Meta分析提供了低至中等质量的证据，表明避免瓶子增加了排卵时母乳喂养的程度（全乳喂养典型风险比（RR）1.47,95％置信区间（CI）1.19至1.80;任何母乳喂养RR 1.11,95％CI 1.06〜1.16）。出院后三个月至六个月有限的现有证据表明，避免瓶子会增加出院时和出院后六个月的全部母乳喂养和母乳喂养的发生，以及出院后三个月的全部（但不是任何）母乳喂养。这种效果在管独立策略的所有时间点都明显，除了在排卵后三个月进行喂奶之外，所有这些都是明显的。当使用新型奶头时，调查人员报告没有明确的好处。没有其他好处或危害是明显的，包括与上一次（2008年）审查相比，住院时间长短。作者的结论：低到中等质量的证据表明，用杯子补充乳房饲料会增加哺乳的程度和持续时间。当前没有足够的证据提供没有一个建议，单独的管道补充乳房饲料的方法。

Systematic review

Unclassified

系统回顾和荟萃分析：与β内酰胺，氨基糖甙类联合治疗发热与中性粒细胞的β内酰胺单一。

automatic
期刊 BMJ (Clinical research ed.)
Year 2003
連結 Pubmed DOI PubMed Central
Loading references information
目的：比较与β内酰胺，氨基糖甙类联合疗法治疗的患者有发热和中性粒细胞的β内酰胺单药治疗的有效性。 资料来源：MEDLINE，EMBASE，紫丁香，Cochrane图书馆，至2002年的会议论文集。引用包括研究，并与作者联系。没有语言的限制，出版年份，或发布状态。 研究选择：所有的β内酰胺类单药治疗的随机试验相比，β内酰胺minoglycoside发热和中性粒细胞减少症患者的经验性治疗相结合治疗。 数据选择：两名评价者独立应用的选择标准，进行质量评估，并提取数据。意图治疗方法。风险相对集中的随机效应模型。 主要观察指标：所有原因死亡。 结果：7807患者的四十七个试验符合纳入标准。九项审判相比，在相同的β内酰胺。有没有在所有原因死亡率（相对危险度0.85，95％置信区间0.72至1.02）显着差异。对于治疗的成功，有一个单一（0.92，0.85至0.99）的显着优势，虽然有很大的异质性之间的审判。单一和联合治疗试验，比较相同的β内酰胺之间没有显着差异，而有单一疗法在临床试验中的主要优势相比，不同的测试内酰胺（0.87，0.80至0.93）。二重感染率是相似的。在联合治疗组的不良事件，包括那些严重的发病率，明显较常见。的方法检测到的缺陷并不影响结果。 结论：对于有发热和中性粒细胞减少患者中，有没有在与β-内酰胺类，氨基糖苷类联合疗法治疗的临床优势。广谱作为单一的beta内酰胺应视为对于此类患者的护理标准。

Systematic review

Unclassified

单一或氨基糖甙类抗生素含有发热性中性粒细胞减少患者的经验性抗生素治疗的组合：一项荟萃分析。

automatic
期刊 The Lancet infectious diseases
Year 2002
連結 Pubmed DOI
Loading references information
我们设置了比较与综合疗法，包括经验性治疗发热性中性粒细胞癌患者的氨基糖甙类抗生素单药治疗的疗效。我们做了29池从4795高热发作和1029菌血性发作固定和随机效应模型的一个子集的数据的随机临床试验的荟萃分析。测量结果是抗生素治疗，治疗失败定义为修改的初步分配方案或在治疗过程中死亡。在高热发作，合并比值比（OR）的单一与组合疗法的临床失败为0.88，95％CI为0.78至0.99，固定效应模型和0.87，95％CI较为保守的0.75到1.01随机效应模型。对于菌血性发作，与单一的合并OR失败是0.70固定效应模型（0.54至0.92），0.72（0.54至0.95）由随机效应模型。我们得出这样的结论：单药治疗已如氨基糖甙类抗生素经验治疗发热性中性粒细胞减少含组合有效。