系統性回顧 related to this topic

loading
21 References (21 articles) loading Revert Studify

Systematic review

Unclassified

期刊 Cochrane Database of Systematic Reviews
Year 2017
Loading references information
Background: Aspirin is the prophylactic antiplatelet drug of choice for people with cardiovascular disease. Adding a second antiplatelet drug to aspirin may produce additional benefit for people at high risk and people with established cardiovascular disease. This is an update to a previously published review from 2011. Objectives: To review the benefit and harm of adding clopidogrel to aspirin therapy for preventing cardiovascular events in people who have coronary disease, ischaemic cerebrovascular disease, peripheral arterial disease, or were at high risk of atherothrombotic disease, but did not have a coronary stent. Search methods: We updated the searches of CENTRAL (2017, Issue 6), MEDLINE (Ovid, 1946 to 4 July 2017) and Embase (Ovid, 1947 to 3 July 2017) on 4 July 2017. We also searched ClinicalTrials.gov and the WHO ICTRP portal, and handsearched reference lists. We applied no language restrictions. Selection criteria: We included all randomised controlled trials comparing over 30 days use of aspirin plus clopidogrel with aspirin plus placebo or aspirin alone in people with coronary disease, ischaemic cerebrovascular disease, peripheral arterial disease, or at high risk of atherothrombotic disease. We excluded studies including only people with coronary drug-eluting stent (DES) or non-DES, or both. Data collection and analysis: We collected data on mortality from cardiovascular causes, all-cause mortality, fatal and non-fatal myocardial infarction, fatal and non-fatal ischaemic stroke, major and minor bleeding. The overall treatment effect was estimated by the pooled risk ratio (RR) with 95% confidence interval (CI), using a fixed-effect model (Mantel-Haenszel); we used a random-effects model in cases of moderate or severe heterogeneity (I2 ≥ 30%). We assessed the quality of the evidence using the GRADE approach. We used GRADE profiler (GRADE Pro) to import data from Review Manager to create a 'Summary of findings' table. Main results: The search identified 13 studies in addition to the two studies in the previous version of our systematic review. Overall, we included data from 15 trials with 33,970 people. We completed a 'Risk of bias' assessment for all studies. The risk of bias was low in four trials because they were at low risk of bias for all key domains (random sequence generation, allocation concealment, blinding, selective outcome reporting and incomplete outcome data), even if some of them were funded by the pharmaceutical industry. Analysis showed no difference in the effectiveness of aspirin plus clopidogrel in preventing cardiovascular mortality (RR 0.98, 95% CI 0.88 to 1.10; participants = 31,903; studies = 7; moderate quality evidence), and no evidence of a difference in all-cause mortality (RR 1.05, 95% CI 0.87 to 1.25; participants = 32,908; studies = 9; low quality evidence). There was a lower risk of fatal and non-fatal myocardial infarction with clopidogrel plus aspirin compared with aspirin plus placebo or aspirin alone (RR 0.78, 95% CI 0.69 to 0.90; participants = 16,175; studies = 6; moderate quality evidence). There was a reduction in the risk of fatal and non-fatal ischaemic stroke (RR 0.73, 95% CI 0.59 to 0.91; participants = 4006; studies = 5; moderate quality evidence). However, there was a higher risk of major bleeding with clopidogrel plus aspirin compared with aspirin plus placebo or aspirin alone (RR 1.44, 95% CI 1.25 to 1.64; participants = 33,300; studies = 10; moderate quality evidence) and of minor bleeding (RR 2.03, 95% CI 1.75 to 2.36; participants = 14,731; studies = 8; moderate quality evidence). Overall, we would expect 13 myocardial infarctions and 23 ischaemic strokes be prevented for every 1000 patients treated with the combination in a median follow-up period of 12 months, but 9 major bleeds and 33 minor bleeds would be caused during a median follow-up period of 10.5 and 6 months, respectively. Authors' conclusions: The available evidence demonstrates that the use of clopidogrel plus aspirin in people at high risk of cardiovascular disease and people with established cardiovascular disease without a coronary stent is associated with a reduction in the risk of myocardial infarction and ischaemic stroke, and an increased risk of major and minor bleeding compared with aspirin alone. According to GRADE criteria, the quality of evidence was moderate for all outcomes except all-cause mortality (low quality evidence) and adverse events (very low quality evidence). © 2017 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

Systematic review

Unclassified

Loading references information
背景:临床实践指南的发展涉及到理想的替代管理战略和不良后果之间作出权衡。虽然相对价值为病人的健康状态,应提供这些权衡的基础上,一些指导原则有系统地总结了相关的证据。我们进行了系统的检讨有关考虑抗栓治疗的患者的价值观和喜好。 方法:我们研究病人的喜好,抗血栓形成的预防和研究,探讨在抗血栓形成的预防或治疗,病人中的价值如何替代治疗的健康状态和经验的情况下,替代办法。我们进行了系统的搜索和编制结构的结果摘要。在这个过程中涉及的判断进行的步骤重复。 结果:我们确定了48个符合条件的研究。十六处理心房颤动抗栓治疗的负担,静脉血栓栓塞,中风或心肌梗死的预防四,六在急性中风或心肌梗死的溶栓治疗,17。 结论:血栓治疗的病人的价值观和喜好似乎是充满变数。参与者的反应可能取决于他们以往的经验与治疗或健康结果以及考虑的方法用于偏好引出的。它应该是临床实践指南的标准进行系统评价的具体内容区中病人的价值观和喜好。

Systematic review

Unclassified

期刊 The American journal of medicine
Year 2011
Loading references information
关闭下载PDF阅读器目的该的一个在的事先心血管疾病的的的的初级预防的审判的meta-分析的阿斯匹灵的死亡率的好处的的缺乏,已到约的的惠益和作者:在初级预防的中阿斯匹灵的风险的的平衡的不确定性作出了贡献。我们执行的一个更新的的阿斯匹灵到获取上在初级预防的中的死亡率的的的作者:阿斯匹灵的的效果的的最好的估计数的的随机对照试验的的meta-分析。 方法:合资格的的文章被由作者:电子数据库和参考文献列表的搜查确定的的。感兴趣的的的成果分别为ALL-原因的死亡率,心血管疾病的死亡率,心肌梗死,中风,和出血。数据进行了汇集从使用的DerSimonian-莱尔德随机-效应模型的的个别的审判,,和结果都是和作为的相对的风险(RR)和95%的信心的时间间隔(CIS)呈列的。 结果:九个的随机对照试验招收100076参与者都包括在内。阿斯匹灵减少ALL-的事业的死亡率(RR 0.94; 95%CI为,0.88-1.00),心肌梗死(RR 0.83; 95%CI为,0.69-1.00),缺血性中风的(RR 0.86; 95%CI为,0.75-0.98),和的作者:心肌梗死,中风,或心血管疾病死亡的(RR 0.88; 95%CI为,0.83-0.94)的的复合材料,,但并未减少“心血管疾病的死亡率”(RR 0.96; 95%CI为,0.84-1.09)​​。阿斯匹灵增加作者::出血性中风(RR 1.36; 95%CI为,1.01-1.82)的的的风险,的主要出血(RR 1.66; 95%CI为,1.41-1.95),和胃肠道出血(的RR 1.37; 95%CI为,1.15-1.62) 。一个作者:以病人级别的的的数据的惠益和在的关键亚群阿斯匹灵的的风险的排除了勘探的的空房情况的缺乏。 结论:阿司匹林阿司匹林能够阻止的的人死亡,心肌的的急性心肌梗死,和缺血性中风的,的,并增加出血性中风和重大出血的,在对心血管疾病的的的初级预防一起使用时的。

Systematic review

Unclassified

作者 Zhang C , Sun A , Zhang P , Wu C , Zhang S , Fu M , Wang K , Zou Y , Ge J
期刊 Diabetes research and clinical practice
Year 2010
Loading references information
背景:系统地审查有关阿司匹林治疗的利益和风险的糖尿病患者的心血管事件的一级预防的试验。 方法:我们检索了MEDLINE,EMBASE和Cochrane中心对照试验注册。符合条件的研究与随访时间至少12个月的初级预防心血管阿司匹林治疗糖尿病患者的前瞻性,随机对照试验。 结果:7项试验,包括11,618糖尿病患者。阿司匹林治疗是不相关的一个主要心血管事件显着减少(相对风险[RR] 0.92,95%信心区间[CI]为0.83-1.02,P = 0.11)。使用阿司匹林也没有显着降低全因死亡率,心血管疾病的死亡率(0.95,95%CI 0.71-1.27; P = 0.71),中风(0.83,95%CI(0.95,95%CI 0.85-1.06; P = 0.33) 0.63-1.10; P = 0.20),或心肌梗死(MI)(0.85,95%CI 0.65-1.11,P = 0.24)。有没有显着增加严重出血的风险在阿司匹林组(2.46,95%CI 0.70-8.61,P = 0.16)。元回归分析结果表明,阿司匹林剂可减少中风的妇女和男子心肌梗塞的危险。 结论:在糖尿病患者中,阿司匹林治疗不显著降低心血管事件的风险,无严重出血的风险增加,表明性心肌梗塞和中风的具体影响。

Systematic review

Unclassified

期刊 Cochrane Database of Systematic Reviews
Year 2009
Loading references information
背景: Thienopyridine衍生物與Aspirin 對於高血管風險病人預防中風和其他嚴重血管事件之比較為了預防嚴重血管事件,Aspirin是最廣泛被研究並開立處方的抗血小板藥物;對於高血管風險的患者,它減少了這類事件的機會約達4分之1。Thienopyridine衍生物藉由不同的機轉抑制血小板活化,因此可能更為有效。 目標: 為了確定Thienopyridine衍生物(Ticlopidine及Clopidogrel)相較於Aspirin,對於高風險的病患,特別是曾罹患暫時性腦缺血或缺血性中風的病患,預防嚴重血管事件(中風、心肌梗塞或血管死亡)的效果和安全性。 搜尋策略: 我們搜尋了Stroke, Heart and Peripheral Vascular Diseases Cochrane Review Groups (2008年7月最後一次搜尋)的試驗登錄、Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library Issue 3, 2008) 、MEDLINE(1966年至2008年8月)和EMBASE(1980年至2008年8月)。我們也搜尋了相關論文的參考文獻,並與其他研究者及Sanofi �BMS製藥公司取得聯繫(2008年12月)。 選擇標準: 所有直接比較Thienopyridine衍生物與Aspirin使用於高血管風險病患的無混雜因素之雙盲隨機試驗。 資料收集與分析: 兩位回顧作者獨立地擷取數據並評估試驗品質。我們試圖從最大試驗的主要研究者取得更多的數據。 主要結論: 我們納入了包含26865位高血管風險患者的10個試驗。這些試驗普遍是高品質的。其中9個試驗(7633位病患)比較Aspirin與Ticlopidine;其中1個試驗(19185位病患)比較Aspirin與Clopidogrel。與Aspirin組相比,Thienopyridine組出現了些許的,只是統計學上有意義的,嚴重血管事件可能性的降低(11.6%比12.5%;odds ratio (OR) 0.92,95% confidence interval (CI) 0.85 to 0.99),相當於每治療1000位病人2年的期間,能避免10件嚴重血管事件(95% CI 0 to 20)。然而,廣大的信賴區間包含了可忽略之額外好處的可能性。與Aspirin相比,Thienopyridine顯著地減少胃腸道副作用。然而,Thienopyridine增加了皮疹和腹瀉的可能性,Ticlopidine比Clopidogrel更多。Ticlopidine組,而非Clopidogrel組,顯著地增加了嗜中性白血球減少症的可能性。對暫時性腦缺血/缺血性中風的病患,結果與將所有病患加總後的結果是類似的。 作者結論: 對於高風險患者要預防嚴重血管事件,Thienopyridine衍生物比起Aspirin至少同樣有效,而且可能稍稍更為有效。但是,任何額外好處的大小程度是不確定而且可以被忽略的。Clopidogrel比Ticlopidine有更少的副作用,因此是Thienopyridine的首選藥物。它應該被用為確實對Aspirin無法耐受或對之過敏的病人的替代藥物。 翻譯人: 本摘要由奇美醫院張偉倫翻譯。此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。 總結: Thienopyridine衍生物與Aspirin 對於高血管風險病人預防中風和其他嚴重血管事件之比較。 大多數中風和心臟病發作是由於血栓阻塞了部分大腦(導致中風)或心臟(導致心臟病發作)的血液供應。Aspirin防止血栓的形成,而且它可以降低曾經發生中風、心臟病發作或其他血管疾病症狀的病人再次發生心臟病發作或中風的風險。Clopidogrel和Ticlopidine是兩個類似的藥物,他們被稱為Thienopyridines;Thienopyridines以不同於Aspirin的方式來防止血栓。這篇回顧論文包含10個比較Clopidogrel或Ticlopidine與Aspirin的試驗,人數共約27000人;回顧論文發現Clopidogrel和Ticlopidine在預防中風和心臟病發作上至少與Aspirin同樣有效,而且可能稍微更加有效。在副作用方面,相較於Aspirin,Clopidogrel和Ticlopidine造成較少胃部不適、腸道出血,但更多的腹瀉和皮疹。相較於Aspirin,Ticlopidine比Clopidogrel造成了更多的最後兩個副作用。Ticlopidine也可能會抑制骨髓血球的生產,它可以是一個嚴重的併發症。因此Clopidogrel是Thienopyridine的首選藥物,因為它更安全、耐受性更好。然而,因為它比Aspirin昂貴許多,且並非明確地更為有效,所以它通常只在病患無法服用Aspirin時被用來取代Aspirin。

Systematic review

Unclassified

Loading references information
背景:低剂量的阿斯匹林是明确的和实质性的净效益为那些已经闭塞性血管疾病的许多人。我们已评估在初级预防的益处和风险。 方法:我们答允在六个的初级预防项试验(95000个人在低的的平均风险,66万的人-多年,3554严重的血管事件的)和16个所中学中的严重的血管事件的的的meta-分析(心肌的梗死,中风,或血管性死亡)和的主要出血的预防试验(17000个人平均风险高,43000人年,3306严重血管事件),与对照相比,长期服用阿司匹林。我们报告的意向性治疗期间预定的治疗期间的第一个事件的分析。 结果:在一级预防试验,阿司匹林分配产生12%的比例在严重血管事件减少(阿司匹林0.51%和0.57%,每年控制,P = 0.0001),主要是由于减少到约五分之一的非致命性心肌心肌梗死(每年0.18%和0.23%,P <0.0001)。上的中风的的的的的净效应是不显着(0.20%相较于每年的0.21%,p值= 0.4:患上出血性中风0.04%VS 0.03%,p值= 0.05; VS 0.18每一年的%的0.16%的其他中风的,p值= 0.08)。血管死亡率差异不显着(每年0.19%和0.19%,P = 0.7)。阿斯匹灵分配增加了的主要的胃肠道和颅外的出血(相较于0.07每一年,P <0.0001的%每股面值0.10%),,和为冠状动脉疾病的的主要的的风险因素分别为也为出血的风险的因素。在的次要的的预防试验中中,分配取得了阿斯匹灵在严重的血管事件的的更大的的绝对减少(6.7%相较于每年的8.2%,P <0.0001),与在患上出血性中风的的非-显着的增加,但在总中风的,,共约了第五个的削减( 2.08%,相较于每年2.54%,P = 0.002)和冠脉事件(每年4.3%和5.3%,P <0.0001)。在小学和中学的预防试验中,在所有严重血管事件的总比例减少似乎男性和女性相似。 释义:在以前无疾病的初级预防中,阿司匹林的不确定净值是需要权衡反对任何增加主要出血闭塞性事件减少。进一步的审判都在进步。 资金来源:英国医学研究理事会,英国心脏基金会,英国癌症研究中心,和欧洲共同体生物医学纲领“的。

Systematic review

Unclassified

期刊 BMJ (Clinical research ed.)
Year 2009
Loading references information
目的:评价效益及其与糖尿病和心血管疾病的人没有小剂量阿司匹林危害。设计:元随机对照试验的分析。资料来源:MEDLINE(1966年十一月2008年),Cochrane中心注册的对照试验(Cochrane图书馆2008年,第4期),以及相关文献的参考文献目录。审查方法随机试验比较阿司匹林与安慰剂或不与糖尿病,且没有预先存在的心血管疾病的人服用阿司匹林有资格列入。对重大(心血管疾病,非致死性心肌梗死,非致命中风,以及所有原因的死亡率死亡)心血管事件的数据提取和随机效应模型合并。结果报告为95%置信区间相对风险。结果:在157对文献检索的研究,六人的资格(10 117人)。当阿司匹林与安慰剂相比,没有在重大心血管事件的风险显着减少(五项研究,9584人参加;相对危险度0.90,95%可信区间为0.81至1.00),心血管死亡率(四个研究组,n = 8557,0.94 ; 0.72至1.23),或所有原因的死亡率(四份研究报告,每组8557,0.93,0.82至1.05)。显着异质性,发现在心肌梗死分析(一(2)= 62.2%,P值0.02)和中风(我(2)= 52.5%,P值0.08)。阿司匹林显着降低心肌梗死的男性(0.57,0.34〜0.94)的风险,但不是在妇女(1.08,0.71至1.65;互动= 0.056 P)功能。危害有关的证据不一致。结论:阿司匹林中的主要心血管事件的初级预防糖尿病患者有明显益处仍未可知。性别可能是一个重要的影响修饰符。毒性是要进一步探索。

Unclassified

期刊 The American journal of cardiology
Year 2009
Loading references information
审查目标:本次审查的目的是对文献进行批判性分析,并提供与癌症儿童程序性疼痛管理有关的最佳现有证据;发现什么是最有效的治疗疼痛的方法?并在进行癌症治疗的同时提高生活质量。回顾问题:1.用于治疗癌症儿童程序性疼痛的干预措施是什么?这些干预措施在管理程序性疼痛方面的效果如何?考虑本次审查研究的标准:研究类型:本评估将考虑与癌症患儿手术疼痛相关的随机对照试验(RCT)。在没有或有限RCT的情况下,其他研究设计,如非随机试验,研究前后,队列研究,病例对照研究和无对照组的观察性研究将被考虑纳入。参与者类型:本系统评价将包括1至18岁患有程序性疼痛的所有癌症儿童。干预类型:没有任何单一的兴趣干预。这项审查将考虑所有类型的关于癌症儿童程序性疼痛管理的研究。这包括药理和非药物干预。药理学干预的一些例子包括止痛剂,镇静剂,催眠药物等。非药物干预措施包括音乐治疗,分心,按摩/触摸治疗等。这包括由各种保健人员(如医生,护士,物理治疗师,游戏治疗师等。还将考虑需要家庭和主要照顾者协助和合作的干预措施。结局措施类型:具体手术过程中介入治疗程序性疼痛的有效性。主要结果将包括减少疼痛。这将通过以下三种类型的疼痛测量来衡量:•自我报告措施(疼痛评估标准,Wong-Baker FACES疼痛评估量表等)•行为措施(FLACC量表等)•生理/生物学措施生命体征,心脏镇痛评估量表(CAAS))

Systematic review

Unclassified

期刊 EuroIntervention : journal of EuroPCR in collaboration with the Working Group on Interventional Cardiology of the European Society of Cardiology
Year 2009
Loading references information
目的:西洛他唑已与减少患者在接受冠状动脉和外周动脉血管成形术再狭窄。我们的目标是评估患者接受与当代裸机(BMS)或药物洗脱支架(DES)的PCI和治疗与阿司匹林和噻吩并吡啶,西洛他唑对再狭窄的影响。方法和结果:10个随机试验(N = 2,809例),与标准的双重抗血小板治疗三联抗血小板治疗(阿司匹林,噻吩并吡啶,西洛他唑)被列入。总结风险的再狭窄,晚期丢失,靶病变血运重建(TLR)和靶血管血运重建(TVR)的比率分别计算,使用固定效应模型。西洛他唑与在BMS显着降低晚期丢失(平均相差0.24毫米,95%CI为0.15-0.33,P <0.001)和DES组(平均相差0.12毫米,95%CI 0.07-0.18,P <0.001)。西洛他唑治疗与显着降低再狭窄(胜算比[OR]为0.52,95%CI为0.41 - 0.66,P <0.001)(OR 0.49,95%CI为0.35-0.70,P与BMS治疗的患者一致的利益<0.001)或DES(OR 0.54,95%CI 0.38-0.76,P = 0.001)。西洛他唑除了双重抗血小板治疗与在TLR显着降低(OR 0.38,95%CI 0.25-0.58,P <0.001),亚急性支架内血栓形成的无差异(OR 1.91,95%CI为0.33-11.08,P = 0.47),或大出血(OR 0.87,95%CI 0.44-1.74,p = 0.69),但与皮疹的风险增加(OR 3.67,95%CI 1.86-7.24,P <0.001)。结论:西洛他唑,除了双重抗血小板治疗与减少患者接受支架的PCI在血管造影再狭窄。这种廉价的药物可能有益,特别是在再狭窄高危患者应该接受大,最终的随机对照试验进一步评价。

Systematic review

Unclassified

期刊 American heart journal
Year 2008
Loading references information
背景:药物洗脱支架减少经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后的再狭窄的风险,但可能造成血栓形成的风险。西洛他唑,多效性作用,包括抑制内膜增生的口服抗血小板药物,可容纳防止再狭窄和血栓形成的承诺。我们系统地回顾了随机临床试验(随机对照试验),PCI术后血管造影和临床上的西洛他唑影响。 方法:我们搜查BioMedCentral,中南,clinicaltrials.gov,文摘,期刊(2007年11月)随机对照试验。共同主要终点为二进制的血管造影再狭窄和再次血运重建,抽象和随机效应相对风险(RR)失败的方式汇集。小书房/出版偏见被评为多种方法。 结果:共有23个随机对照试验被列入(5428例),中位数为6个月的后续。汇总分析表明,西洛他唑与二元再狭窄显着降低(RR = 0.60 [0.49-0.73],P <.001),再次血运重建(RR = 0.69 [0.55-0.86],P = 0.001)。西洛他唑也出现了安全,无支架内血栓形成的风险显着增加(RR = 1.35 [0.71-2.57],p = 0.36)或出血(RR = 0.71 [0.43-1.16],P = .17)。然而,小书房偏差是明显的二进制再狭窄(P <0.001)和重复血运重建(P <0.001),西洛他唑明显的好处,至少有一部分可能是由于这种类型混杂的效果。 结论:西洛他唑出现安全有效,降低PCI术后再狭窄和再次血运重建的风险,但现有的证据是由小书房效果有限。等待大型随机对照试验中,这种廉价的治疗方法,可以设想在选定的病人在药物洗脱支架的禁忌或​​抑制内膜增生时,有一个需要。