系統性回顧 related to this topic

loading
8 References (8 articles) loading Revert Studify

Systematic review

Unclassified

Effects of transabdominal preperitoneal and totally extraperitoneal inguinal hernia repair: an update systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.

作者 Chen LS , Chen WC , Kang YN , Wu CC , Tsai LW , Liu MZ
期刊 Surgical endoscopy
Year 2019
連結 Pubmed DOI

此文書包括 16 Primary studies 16 Primary studies (16 references)

Loading references information
BACKGROUND: Compared with open herniorrhaphy, laparoscopic herniorrhaphy can yield more favorable clinical outcomes. However, previous studies failed to give definite answer for comparison between laparoscopic inguinal hernia repair approaches. This study aimed to systematically determine the differences in recurrence rate, duration of return to work, pain, surgery duration, and duration of hospital stay between transabdominal preperitoneal (TAPP) and totally extraperitoneal (TEP) approach for inguinal hernia. METHODS: PubMed, Embase, and Cochrane Library (including the Cochrane Central Register of Controlled Trials) abstracts up to September 2017 were searched for randomized controlled trials (RCTs) comparing TAPP or TEP hernia repairing. The hernia recurrence rate, time to return to work, analgesic consumption, surgery duration, hospital stay, and the pain score were recorded with subgroup analysis of the hernia type. RESULTS: Sixteen RCTs that randomized 1519 patients with hernia into TEP and TAPP repair groups were analyzed in this study. The results revealed that TEP repair resulted in shorter hospital stay of primary cases (MD - 0.87, 95% CI - 1.67 to - 0.07) but was associated with a longer operative duration in recurrent hernia group (MD 3.35, 95% CI 0.16 - 6.54). CONCLUSIONS: TEP and TAPP have their own advantages. TEP repair reduces short-term postoperative pain more effectively than TAPP repair and results in shorter hospital stay of primary cases. In contrast, TAPP repair is correlated with shorter surgery duration. These findings show that shared decision-making regarding both approaches of laparoscopic hernia repair may be needed.

Systematic review

Unclassified

腹股沟疝腹膜前腹与完全腹膜外修补：一个荟萃分析随机研究。

automatic
期刊 American journal of surgery
Year 2013
連結 Pubmed DOI

此文書包括 7 Primary studies 7 Primary studies (7 references)

Loading references information
背景：本研究的目的是比较评估腹腔镜经腹腹膜前腹股沟疝修补术和全腹膜外修补的结果。 方法：数据库，文摘，并对照试验的Cochrane图书馆的电子数据库进行了全面搜查，并进行了荟萃分析的随机临床试验。 结果：七项研究包括516例538腹股沟疝的缺陷进行了鉴定。恢复时间短（P = 0.02）被发现的完全腹膜外修补与经腹腹膜前腹股沟疝修补术的比较（加权平均差异= - 0.29，95％可信区间[CI]， - .71至.07），虽然住院（P = 0.89）的长度是相似的在2治疗组（加权平均差= 0.01，95％CI为 - 0.13至0.15）。手术并发症（P = 0.004），较高的腹膜办法（比值比= 2.15，95％CI，1.29〜3.61）。没有差异，对于复发的发生率，长期神经痛，和手术时间。 结论：目前的证据表明类似的手术结果内镜和腹腔镜腹股​​沟疝修补术，朝向为腹膜途径的发病率越高的趋势。是必要的，以评估每种方法对预防复发的效果与较长期随访的随机试验。

Systematic review

Unclassified

腹腔镜腹股沟疝修补术后早期疼痛。定性系统评价。

automatic
期刊 Acta anaesthesiologica Scandinavica
Year 2012
連結 Pubmed DOI

此文書包括 71 Primary studies 71 Primary studies (71 references)

Loading references information
目的：评估各种抗凝血药物治疗策略对冠心病合并心房颤动患者预后的影响。方法：根据英文EMBASE数据库的搜索结果，通过计算机检索，Pubmed，Cochrane对照试验中心登记册，Medline，中国CBM数据库，CNKI数据库，万方数据库，中国科技论文在线电子数据库，截至2016年4月30日的重要国际会议记录的手动检索。包括符合Cochrane系统评估要求的中英文试卷，并根据Cochrane系统评估要求进行纳入和排除标准。终点是主要不良心脏事件（MACE），缺血性中风和大出血事件的事件。患者随机分为三重抗凝治疗组（阿司匹林+氯吡格雷+华法林组）和双重抗血小板治疗组（阿司匹林+氯吡格雷组）。采集的全文资料采用RevMan 5.3软件对偏倚风险进行了进一步的质量评估。评估各种抗血栓治疗策略对冠心病患者与心房颤动相结合的影响。结果：本次Meta分析显示12例随机对照试验共11 353例。其中3 486例患者接受三次抗血栓治疗，其中7 867例患者接受双重抗血小板治疗。 MACE发生率差异无统计学意义（OR = 0.93,95％CI 0.74-1.18，P> 0.05），缺血性卒中发生率（OR = 0.88,95％CI 0.70-1.10，P = 0.27）两个病人组。然而，三重抗血栓治疗组大出血事件发生率高于双抗血小板治疗组（OR = 1.94,95％CI 1.33-2.82，P = 0.000 6）。结论：与双抗血小板治疗策略相比，三联抗血栓治疗策略治疗冠状动脉心脏病患者与心房颤动相似，结果与缺血性卒中风险相似，但出血事件风险较高。

Systematic review

Unclassified

经腹腹膜前（TAPP）与完全腹膜外腹腔镜技术为腹股沟疝修补术（TEP）的系统评价。

automatic
期刊 Hernia : the journal of hernias and abdominal wall surgery
Year 2005
連結 Pubmed DOI

此文章收錄於 1 Structured summary of systematic reviews 9 Structured summaries of systematic reviews (1 reference)

此文書包括 9 Primary studies 9 Primary studies (9 references)

Loading references information
背景：腹腔镜腹股​​沟疝修补方法的选择是有争议的。腹腔镜完全腹膜外（TEP）的方法比较数据的腹腔镜经腹腹膜前（TAPP）的方法有一个稀缺性，并保持其相对的优点和风险问题。 方法：电子数据库进行了全面搜查，以确定腹腔镜TAPP腹腔镜TEP的比较试验报告。此外，选定的会议记录，手工检索，网站咨询，所有收录论文的参考名单进行扫描，和其他潜在合格报告的专家联系。所有已发表和未发表的随机对照试验和半随机对照试验比较，腹腔镜腹股​​沟疝修补术资格列入腹腔镜TAPP TEP的。大型非随机前瞻性研究也有资格列入提供进一步的比较并发症和严重不良事件的证据。两名评价者独立提取数据和评估研究质量。使用固定效应模型和二分法成果和加权平均差异（大规模杀伤性武器）的95％可信区间（CI）的连续结果的相对危险度（RR）表示结果进行统计分析。 结果：搜索确定了一个RCT的报告TAPP和TEP之间没有统计上的显著差异，考虑操作，血肿，住院时间才能恢复到正常的活动，和复发期时，。8个非随机研究表明，普通话高级水平测试与港口现场疝气及内脏受伤率较高，而出现TEP的是更多的转换。罕见的血管损伤和深/网感染和群体之间也没有明显的区别。没有经济证据的研究报告进行了鉴定。 结论：没有足够的数据让结论TEP的相对有效性绘制与普通话高级水平测试相比。应作出努力，以启动和完成充分供电随机对照试验（RCTs），比较不同的方法腹腔镜修补。

Systematic review

Unclassified

腹腔镜手术治疗腹股沟疝修补术的有效性和经济性评价系统的审查。

automatic
期刊 Health technology assessment (Winchester, England)
Year 2005
連結 Pubmed DOI

此文章收錄於 1 Structured summary of systematic reviews 60 Structured summaries of systematic reviews (1 reference)

此文書包括 61 Primary studies 60 Primary studies (61 references)

Loading references information
目的：确定腹腔镜方法是否比腹股沟疝修补术的开放网格方法更有效和更符合成本效益的，那么是否是更有效和成本效益比腹腔镜完全腹膜外（TEP）的腹腔镜经腹腹膜前（TAPP）维修。 资料来源：电子数据库。会议纪要。制造商提交的国家临床卓越（尼斯）研究所进行了审查。 审查方法：选定的研究进行严格评估。二分法结果数据结合使用的相对风险的方法和连续使用曼特尔 - 亨塞尔加权平均差分法结合的成果。从个别病人的数据再分析得出的危险比用时间才能恢复到正常的活动。纳爱斯在2001年进行经济评估审查，更新和进行经济评价。集中在腹腔镜维修比较开阔平坦网的成本效益的估计。马尔可夫模型的数据，从系统的审查，估计成本效益的时间跨度长达25年。 结果：36个随机对照试验（RCT）和半随机对照试验符合纳入标准的效力。14个研究，包括在经济评价的审查。腹腔镜手术与日常活动和较持续的疼痛和麻木更快的回报。也有出现/表浅，伤口感染和血肿的病例较少。然而，运行时间更长，出现内脏（尤其是膀胱）受伤率较高，是一种严重的并发症的。网状感染是非常罕见的，类似的利率之间的手术方法指出。疝复发率没有明显差异。腹腔镜手术比开放手术的医疗服务更昂贵，在英国约300-350磅每名患者进行的研究，估计额外费用。点估计的经济模式所提供的成本也表明，腹腔镜技术更昂贵（约100-200磅，每名患者5年后）。从经济评价的审查，估计每增加一天的增量成本，在日常活动的86磅和130磅之间。凡被列入生产成本，他们消除了腹腔镜和开放手术之间的成本差异。额外的分析，结合新的审判的证据表明，TEP的是比开放网格复发显着更多的关联，但这些数据没有大大影响成本效益。 结论：建议对于单侧疝气，基本情况的分析和敏感性分析管理，开放式平网是成本最低的选择，但比双程证或普通话高级水平测试少质量调整生命年（QALY）。 TEP是可能主宰普通话高级水平测试（平均TEP的估计是成本更低，更有效的）。它是可能的管理对症双边疝气，腹腔镜修补将是更符合成本效益的手术时间的差异（一个重要的成本驱动程序）可能会减少，疗养时间的差异更加明显（因此腹腔镜的QALY将增加）与开放网格修补。当考虑到可能的对侧隐匿性疝气修补是，TEP的维修是最有可能要考虑成本效益阈值以上​​，每增加一个QALY20000磅成本。增加通过腹腔镜技术，可让患者更快地恢复日常活动。对某些人来说，这可能会减少任何收入损失。对于NHS，增加使用腹腔镜修补会导致培训和严重并发症的风险增加要求可能会更高。慢性疼痛，现在应该解决，前瞻性地使用标准的定义和允许的疼痛程度的评估。持续疼痛和麻木，以及从小手术导致的严重并发症造成的效用损失，需要更多的证据。准登记人口为基础的新的手术可能是最好的方式解决这一问题，作为评估成效的随机试验的补充。的优势和劣势的​​变化时，疝气复发或双边的平衡是否作为当前的数据是有限的，还需要进一步研究有关。方法论的声音随机对照试验的需要考虑的相对优点和普通话高级水平测试和TEP的风险。腹腔镜腹股​​沟疝修补和改善性能，伴随着经验的复杂性，需要进一步的方法学研究。

Systematic review

Unclassified

使用腹腔鏡技術和外科手術對於腹股溝疝修補的影響

blocked
期刊 Cochrane Database of Systematic Reviews
Year 2003
連結 Pubmed DOI PubMed Central

此文書包括 45 Primary studies 44 Primary studies (45 references)

Loading references information
背景: 腹股溝疝氣修補是一種常見的一般手術，在過去一百年間腹股溝疝氣修補治療的標準方法一直到人工網膜的出現才有重大改變，這個網膜可以藉由一般性方法或利用最小切口腹腔鏡技術來進行置放，雖然有許多研究已經探討使用腹腔鏡手術來進行腹股溝疝氣修補的相關效益與潛在風險，但是大多數的獨立試驗規模還是太小不足以明確的顯示其中一種手術方法優於另一種手術方法。 目標: 本研究的主要目的在於比較最小切口腹腔鏡網膜技術和外科手術對腹股溝疝氣修補的影響。 搜尋策略: 我們檢索了MEDLINE、EMBASE和Cochrane Central Controlled Trials Registry等資料庫以取得相關的隨機對照試驗資料，也會針對已確認試驗的參考文獻、期刊補充資料、相關書籍章節和研討會論文進行搜尋以獲得更多的相關資料，透過歐洲疝氣試驗研究委員會(EUHTC)會與已確認的隨機對照試驗作者進行聯繫以取得任何其他近期或是其所知正在進行的試驗資料。 選擇標準: 針對腹腔鏡鼠蹊部疝氣修補和公開性鼠蹊部疝氣修補進行比較的所有已公開或未公開的隨機對照試驗和半隨機對照試驗，都適於納入本研究中。 資料收集與分析: 如果可以的話，向所有的合乎本研究的試驗作者索取個別患者的數據，無法適用於其他整體表現資料的IPD，會經由搜尋試驗者和已公開的整體資料，並由試驗者加以確認和驗證，在可能的情形下，可以透過意向治療原則來表現出疝氣再發生或回復至正常活動能力之時間，所有的試驗都有進行主要的分析，根據數據來源進行的靈敏度分析和試驗品質也會呈現出來，基於現行預先設定的疝氣次要組別、股疝氣(femoral hernias)也都有進行分析。 主要結論: 研究中共有51個針對腹腔鏡鼠蹊部疝氣修補與開放性鼠蹊部疝氣修補進行比較且適合納入研究的試驗，其中包括了7161位受試者，(其中可用的個別患者數據有4165筆)，研究中也利用個別患者數據來呈現統合分析結果，腹腔鏡修補的手術時間會較久，並且出現罕見嚴重併發症風險也較高，但是回復一般正常活動所需時間較少，且較不容易具有持續性疼痛和麻木感，在進行外科手術非網膜修補不常會出現疝氣再發作的現象，但是這樣的結果與外科手術修補方法所得的結果並無差異。 作者結論: 本文獻回顧顯示，腹腔鏡修補會需要較久的手術時間，並且在內臟(特別是膀胱)和血管損傷方面較容易出現嚴重的併發症發生率，但是接受腹腔鏡修補會較快復原，且較不容易出現持續性疼痛和麻木的感覺，使用網膜可以降低大約30至50％的疝氣再發作機率，而不是使用人工網膜置放手術。

Systematic review

Unclassified

Meta分析的随机临床试验，比较开放和腹腔镜腹股​​沟疝修补术。

automatic
期刊 The British journal of surgery
Year 2003
連結 Pubmed DOI

此文章收錄於 1 Structured summary of systematic reviews 29 Structured summaries of systematic reviews (1 reference)

此文書包括 29 Primary studies 29 Primary studies (29 references)

Loading references information
背景：其目的是进行了随机的证据，以确定腹腔镜（LIHR）和开放（OIHR）腹股沟疝修补术的相对优点的荟萃分析。 方法：MEDLINE，EMBASE，科学引文索引，当前目录和PubMed数据库搜索发现所有的随机临床试验，比较OIHR和LIHR，并在1990年1月和2000年10月底的英语语言出版。荟萃分析准备按照Meta分析报告的质量（QUOROM）语句。六个结果变量的分析，经营时间，出院时间，恢复正常活动，并返回工作岗位，术后并发症和复发率。使用胜算比和加权平均差异进行了荟萃分析随机效应。 荟萃分析结果：24个试验被认为是合适的。腹腔镜疝气，修复一些3017和2972疝气修复使用一个开放的方法，在5588例。四个六项成果的汇总点估计LIHR对OIHR最惠国待遇;的38％，术后并发症（胜算比0.62（95％可信区间（CI相对比值显着减少）0.46至0.84），P = 0.002），4.73（95％CI3.51至5.96）天的时间恢复到正常活动（P <0.01），6.96（95％CI5.34至8.58）天在上班时间才能恢复（P <0.01）和3.43（95％CI0.35至6.50）h，以履行时间从医院（p = 0.029）。有一个显着增加（95％CI 15.20LIHR（P <0.01），平均工作时间为7.78至22.63）分钟。短期复发的相对比值分别增加50％LIHR百分之相比，OIHR，虽然这一结果没有统计学意义（胜算比1.51（95％CI0.81至2.79），P = 0.194）。 结论：LIHR从医院提前出院，更快地恢复到正常的活动和工作，术后并发症少比OIHR显著相关。然而，手术时间显着较长，并有一个对腹腔镜修补后复发的相对几率增加的趋势。

Systematic review

Unclassified

修复腹股沟疝与合成网：随机对照试验的荟萃分析。

automatic
期刊 Annals of surgery
Year 2002
連結 Pubmed DOI PubMed Central

此文章收錄於 1 Structured summary of systematic reviews 44 Structured summaries of systematic reviews (1 reference)

此文書包括 44 Primary studies 44 Primary studies (44 references)

Loading references information
目的：为了衡量腹腔镜和开放的复发和持续疼痛，腹股沟疝修补术的人造网布局的影响。 摘要背景资料：合成网技术声称，以减少复发的危险，但也有对成本和可能的长期并发症，尤其是疼痛的担忧。 方法：电子数据库检索和专家咨询，以确定随机或半随机试验相比，非网格的方法，或腹腔镜与开放网格布局的网格。个别病人的数据，要求每个审判。汇总数据被用来在个别病人的数据无法获得。基于意向治疗疝气的复发和持续疼痛的荟萃分析。 结果：在58次试验共有62相关的比较。这些措施包括11,174参与者：个别病​​人的数据分别为6,901例，2,390例的补充汇总数据，公布的数据显示，1883年患者可用。网修复后复发和持续疼痛少（整体复发：88 4,426 - 187 3,795;或0.43，95％CI为0.34-0.55; P <0.001）（整体持续性疼痛：在2368 - 215 1,998 120或0.36，95％CI 0.29-0.46，P <0.001），无论非网比较。而在减少复发后腹腔镜和开放网格安置（OR 1.26，95％CI为0.76-2.08，P = 0.36）相似，持续性疼痛是不太常见的后腹腔镜比开放网格布局（或0.64; 95％CI：0.52 0.78，P <0.001）。 结论：合成网的使用大大降低疝复发的风险，不论放置方法。网格修补出现减少的持续疼痛的机会，而不是增加。