OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of different approaches to personalization in psychological therapy. METHOD: This was a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials that compared the mental health outcomes of personalized treatment with standardized treatment and other control groups. Eligible studies were identified through three databases (Scopus, APA PsycInfo, and Web of Science). We conducted a narrative synthesis and random effects meta-analysis of available outcomes date, including subgroup analyses to investigate sources of effect size heterogeneity. The review protocol was preregistered in the Open Science Framework. RESULTS: Seventeen studies (<i>N</i> = 7,617) met inclusion criteria for the review, nine of which (<i>N</i> = 5,134) provided sufficient data for inclusion in meta-analysis. Eight studies were classed as having high risk of bias, eight had moderate risk, and one had low risk. There was no significant evidence of publication bias. A statistically significant effect size was found in favor of personalized treatment relative to standardized treatment (<i>d</i> = 0.22, 95% CI [0.05, 0.39], <i>p</i> = .011). When studies with a high risk of bias were removed, this effect size was smaller but remained statistically significant (<i>d</i> = 0.14, 95% CI [0.08, 0.20], <i>p</i> < .001). CONCLUSION: Current evidence indicates that personalization is an effective strategy to improve outcomes from psychological therapy, and the seemingly small effect size advantage of personalization could have an important impact at a clinical population level. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
معلومات أساسية: العلاج السلوكي المعرفي (CBT) هو العلاج القائم على الأدلة لاضطرابات القلق. كثير من الناس يجدون صعوبة في الحصول على العلاج، وذلك بسبب مجموعة متنوعة من العقبات. لذا واستكشفت الباحثون إمكانية استخدام شبكة الإنترنت لتقديم العلاج المعرفي السلوكي. من المهم للتأكد من قرار لتعزيز هذه المعاملة يقوم على أساس الأدلة في ذات جودة عالية.
الأهداف لتقييم آثار المدعومة المعالج الإنترنت CBT (ICBT) على مغفرة تشخيص اضطرابات القلق والحد من أعراض القلق في البالغين بالمقارنة مع انتظار تحكم قائمة، غير موجهة CBT، أو العلاج المعرفي السلوكي وجها لوجه. تم تقييم أيضا آثار العلاج في نوعية الحياة ورضا المرضى عن التدخل.
طرق البحث: بحثنا في الكساد كوكرين، القلق والعصاب فريق استعراض السجل المتخصص (CCDANCTR) إلى 16 مارس 2015. يتضمن CCDANCTR تسيطر المحاكمات ذات الصلة عشوائية من MEDLINE، EMBASE، PsycINFO والوسطى. بحثنا أيضا على الانترنت سجلات التجارب السريرية وقوائم مراجع الدراسات المشمولة. اتصلنا الكتاب لتحديد محاكمات إضافية.
معايير الانتقاء تم تقييم كل حددت الدراسة بشكل مستقل لإدراجها من قبل مؤلفين اثنين. ليتم تضمينها، كانت الدراسات إلى أن تجارب عشوائية محكومة من ICBT المدعومة المعالج مقارنة إلى قائمة الانتظار، والاهتمام، معلومات، أو مجموعة نقاش على الانترنت. غير موجهة CBT (وهذا هو، والاعتماد على النفس)؛ أو وجها لوجه CBT. نحن شملت الدراسات أن تعامل الكبار مع اضطرابات القلق (اضطراب الهلع، رهاب اجتماعي، الرهاب الاجتماعي، اضطراب ما بعد الصدمة، اضطراب الإجهاد الحاد، واضطراب القلق العام، والوسواس القهري، والرهاب المحدد) محددة وفقا لالدليل التشخيصي والإحصائي لل اضطرابات العقلية الثالث، III-R، والرابع، IV-TR أو التصنيف الدولي للDisesases 9 أو 10.
جمع البيانات والتحليل: مؤلفان بشكل مستقل بتقييم خطر التحيز الدراسات المشمولة والحكم جودة الدراسة الشاملة. استخدمنا بيانات من-نية لعلاج تحلل كلما كان ذلك ممكنا. قمنا بتقييم تأثير العلاج لنتائج ثنائية التفرع من تحسين المهم سريريا في القلق باستخدام نسبة المخاطر (RR) مع فاصل الثقة 95٪ (CI). لاضطراب محددة وتدابير أعراض القلق العام ونوعية الحياة قمنا بتقييم عشرات مستمرة باستخدام موحدة فروق (القطارات). درسنا التباين الإحصائي باستخدام الأول (2) الإحصائية.
النتائج الرئيسية: نحن فحص 1736 الاستشهادات واخترنا 38 دراسة (3214 مشاركا) لإدراجها. بحثت الدراسات الرهاب الاجتماعي (11 تجارب)، اضطراب الهلع مع أو من دون الخوف من الأماكن المكشوفة (8 تجارب)، اضطراب القلق العام (5 تجارب)، اضطراب ما بعد الصدمة (2 تجارب)، والوسواس القهري (2 تجارب)، والرهاب المحدد (2 تجارب). شملت ثماني دراسات المتبقية مجموعة من تشخيص اضطراب القلق. وقد أجريت دراسات في السويد (18 تجارب)، وأستراليا (14 تجارب)، سويسرا (3 تجارب)، هولندا (2 تجارب)، والولايات المتحدة الأمريكية (1 المحاكمة) والتحقيق في مجموعة متنوعة من البروتوكولات ICBT. وقد تم تحديد ثلاث مقارنات الأولية، ICBT مقابل انتظار السيطرة القائمة، التي تدعمها المعالج مقابل غير موجهة ICBT، وساهم ICBT مقابل CBT.Low أدلة وجها لوجه نوعية من 11 دراسات (866 مشاركا) المدعومة من المعالج لخطر المجمعة المدعومة المعالج نسبة (RR) 3.75 (CI 2.51 95٪ إلى 5.60، وأنا (2) = 50٪) لتحسين المهم سريريا في القلق في مرحلة ما بعد العلاج، لصالح ICBT على قائمة الانتظار التي تدعمها المعالج، والاهتمام، معلومات، أو مناقشة عبر الإنترنت مجموعة فقط. مصلحة الارصاد الجوية لأعراض اضطراب معين في مرحلة ما بعد العلاج (28 دراسات، 2147 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية -1.06، 95٪ CI -1.29 إلى -0.82، وأنا (2) = 83٪) وأعراض القلق العامة في مرحلة ما بعد العلاج (19 دراسات ، 1496 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية -0.75، 95٪ CI -0.98 إلى -0.52، وأنا (2) = 78٪) يفضلون المدعومة المعالج ICBT. كانت نوعية الأدلة لكل من نتائج منخفضة.دراسة واحدة قارنت غير موجهة CBT إلى المعالج التي تدعمها ICBT لتحسين المهم سريريا في القلق في مرحلة ما بعد العلاج، وتبين عدم وجود فرق في النتيجة بين العلاجات (54 مشاركا؛ دليل جودة منخفضة جدا). في مرحلة ما بعد العلاج لم تكن هناك فروق واضحة بين العلاج المعرفي السلوكي غير الموجهة وICBT لأعراض القلق اضطراب معين (المدعومة المعالج 5 دراسات، 312 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية -0.22، 95٪ CI -0.56 إلى 0.13، وأنا (2) = 58٪. دليل جودة منخفضة جدا) أو أعراض القلق العامة (2 دراسات، 138 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية 0.28، 95٪ CI -2.21 إلى 2.78، وأنا (2) = 0٪، دليل جودة منخفضة جدا).مقارنة وجها لوجه CBT، أظهر ICBT المدعومة المعالج عدم وجود فروق كبيرة في تحسين المهم سريريا في القلق في مرحلة ما بعد العلاج (4 دراسات، 365 مشاركا؛ RR 1.09، 95٪ CI 0،89-1،34، وأنا (2) = 0 ٪، دليل جودة منخفضة). وكانت هناك أيضا عدم وجود اختلافات واضحة بين وجها لوجه والمعالج بدعم ICBT لأعراض القلق اضطراب معين في مرحلة ما بعد العلاج (7 دراسات، 450 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية 0.06، 95٪ CI -0.25 إلى 0.37، وأنا (2) = 60 ٪، دليل جودة منخفضة) أو أعراض القلق العامة في مرحلة ما بعد العلاج (5 دراسات، 317 مشاركا، مصلحة الارصاد الجوية 0.17، 95٪ CI -0.35 إلى 0.69، وأنا (2) = 78٪، دليل جودة منخفضة).وعموما، كان خطر التحيز في الدراسات المشمولة منخفضة أو غير واضحة بالنسبة لمعظم المجالات. ولكن نظرا لطبيعة المحاكمات التدخل النفسي وتعمية المشاركين والموظفين، وتقييم النتائج تميل أن تكون هناك مخاطر عالية من التحيز. كان التباين في عدد من الفوقية تحليلات كبيرة، وأوضح بعض عن طريق نوع من اضطراب القلق أو قد يكون الفوقية التحليلية الحرفية القياس بسبب الجمع بين العديد من التدابير التقييم. نادرا ما تم الإبلاغ الأحداث السلبية.
استنتاجات المؤلفين: المعالج التي تدعمها ICBT يبدو أن علاج فعال للقلق في البالغين. وكان الدليل مقارنة ICBT المدعومة من المعالج إلى قائمة الانتظار، والاهتمام، معلومات، أو مناقشة جماعية على الانترنت السيطرة فقط المنخفض للجودة متوسطة، كان دليلا مقارنة المدعومة المعالج ICBT لغير موجهة ICBT جودة منخفضة جدا، ومقارنات بين المدعومة المعالج ICBT ل وجها لوجه CBT جودة منخفضة. هناك حاجة إلى مزيد من البحوث لتحديد أفضل وقياس أي الأضرار المحتملة الناجمة عن العلاج. وتشير هذه النتائج إلى أن المعالج المدعومة ICBT هو أكثر فعالية من قائمة الانتظار، والاهتمام، معلومات، أو مجموعة نقاش على الانترنت السيطرة فقط، والتي قد لا يكون هناك اختلاف كبير في النتيجة بين غير موجهة CBT والمدعومة المعالج ICBT. ومع ذلك، يجب أن تفسر هذه النتيجة الأخير بحذر بسبب عدم الدقة. وتشير الأدلة إلى أن ICBT المدعومة المعالج قد لا تختلف كثيرا عن وجها لوجه CBT في الحد من القلق. بحث في المستقبل ينبغي أن تستكشف عدم التجانس بين الدراسات التي تخفض نوعية الجسم الأدلة، تنطوي المحاكمات التكافؤ مقارنة CBT ICBT وجها لوجه، ودراسة أهمية دور الطبيب المعالج في ICBT، وتشمل التجارب فعالية ICBT في الوقت الحقيقي إعدادات -world. وهناك حاجة إلى إعطاء التحديث في الوقت المناسب لهذا التعليق سرعة وتيرة هذا المجال من البحث.
To evaluate the efficacy of different approaches to personalization in psychological therapy.
METHOD:
This was a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials that compared the mental health outcomes of personalized treatment with standardized treatment and other control groups. Eligible studies were identified through three databases (Scopus, APA PsycInfo, and Web of Science). We conducted a narrative synthesis and random effects meta-analysis of available outcomes date, including subgroup analyses to investigate sources of effect size heterogeneity. The review protocol was preregistered in the Open Science Framework.
RESULTS:
Seventeen studies (N = 7,617) met inclusion criteria for the review, nine of which (N = 5,134) provided sufficient data for inclusion in meta-analysis. Eight studies were classed as having high risk of bias, eight had moderate risk, and one had low risk. There was no significant evidence of publication bias. A statistically significant effect size was found in favor of personalized treatment relative to standardized treatment (d = 0.22, 95% CI [0.05, 0.39], p = .011). When studies with a high risk of bias were removed, this effect size was smaller but remained statistically significant (d = 0.14, 95% CI [0.08, 0.20], p < .001).
CONCLUSION:
Current evidence indicates that personalization is an effective strategy to improve outcomes from psychological therapy, and the seemingly small effect size advantage of personalization could have an important impact at a clinical population level. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
Systematic Review Question»Systematic review of interventions
