Las estrategias de ahorro de esteroides se han intentado en las últimas décadas para evitar la morbilidad de la ingesta de esteroides a largo plazo entre los receptores de trasplante renal. Las revisiones sistemáticas anteriores de la retirada de esteroides tras el trasplante renal han mostrado un aumento significativo en el rechazo agudo. Hay varios protocolos para retirar los esteroides después del trasplante de riñón y sus posibles beneficios o daños están sujetos a revisión sistemática. Esta es una actualización de una revisión publicada por primera vez en 2009. OBJETIVOS: Evaluar los beneficios y los daños de retiro o evitación de esteroides para los receptores de trasplante de riñón. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Riñones y Trasplantes Cochrane hasta el 15 de febrero de 2016 a través del contacto con el Especialista en Información utilizando los términos de búsqueda relevantes para esta revisión. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios (ECA) en los que se evitó o retiró esteroides en cualquier momento después del trasplante renal se incluyeron. Recopilación y análisis de datos: La evaluación del riesgo de sesgo y extracción de datos fue realizada por dos autores independientemente y el desacuerdo resuelto mediante discusión. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios y los resultados dicotómicos se informaron como riesgo relativo (RR) y los resultados continuos como diferencia de medias (MD) con intervalos de confianza del 95%. Se incluyeron 48 estudios (224 informes) en los que participaron 7803 participantes aleatorizados. De estos, tres estudios se realizaron en niños (346 participantes). La revisión de 2009 incluyó 30 estudios (94 informes, 5949 participantes). El riesgo de sesgo se evaluó como bajo para la generación de secuencias en 19 estudios y el ocultamiento de la asignación en 14 estudios. Los datos de los resultados incompletos se abordaron adecuadamente en 22 estudios y 37 estuvieron libres de notificación selectiva. Los 48 estudios incluidos evaluaron tres comparaciones diferentes: la evitación o retirada de esteroides en comparación con el mantenimiento de esteroides y la evitación de esteroides en comparación con la retirada de esteroides. Para los estudios de adultos no hubo diferencias significativas en la mortalidad de los pacientes, ni en los estudios que compararon el retiro de esteroides con el mantenimiento de esteroides (10 estudios, 1913 participantes, muerte al año tras el trasplante: RR 0,68, IC del 95%: 0,36 a 1,30) Evitación versus mantenimiento de esteroides (10 estudios, 1462 participantes, muerte al año después del trasplante: RR 0,96, IC del 95%: 0,52 a 1,80). Del mismo modo, no se encontró diferencia significativa en la pérdida de injerto comparando el retiro de esteroides con el mantenimiento de esteroides (8 estudios, 1.817 participantes, pérdida de injerto excluyendo la muerte con injerto funcional al año tras el trasplante: RR 1,17; IC del 95%: 0,72 a 1,92) (7 estudios, 1211 participantes, pérdida del injerto excluyendo la muerte con injerto funcional al año después del trasplante: RR 1,09, IC del 95%: 0,64 a 1,86). El riesgo de rechazo agudo aumentó significativamente en los pacientes tratados con esteroides durante menos de 14 días después del trasplante (7 estudios, 835 participantes: RR 1,58, IC del 95%: 1,08 a 2,30) y en pacientes que fueron retirados de los esteroides posteriormente Trasplante (10 estudios, 1913 participantes, RR 1,77, IC del 95%: 1,20 a 2,61). No hubo evidencia que sugiriera una diferencia en eventos dañinos, como infección y malignidad, en receptores de trasplante de riñón de adultos. El efecto del retiro de esteroides en los niños no está claro. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Esta revisión actualizada aumenta la evidencia de que la evitación y la retirada de esteroides tras el trasplante renal aumentan significativamente el riesgo de rechazo agudo. No hubo pruebas que sugirieran una diferencia en la mortalidad de los pacientes o en la pérdida del injerto hasta cinco años después del trasplante, pero las consecuencias a largo plazo de la evitación y la retirada de los esteroides no están claras hasta hoy, debido a que no se han realizado estudios prospectivos a largo plazo.
ANTECEDENTES: La seguridad y eficacia de la retirada de esteroides temprano o evitar en pacientes que reciben un trasplante renal (TR) son controvertidos.
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y un meta-análisis de los estudios controlados aleatorios sobre la evitación de esteroides o la retirada después de unos días en pacientes que reciben un KT y tratados con la inducción de anticuerpos y la ciclosporina (CsA) o tacrolimus (Tac), además de micofenolato mofetilo ( MMF) (nueve estudios disponibles y 1.934 participantes).
RESULTADOS: La muerte y la pérdida del injerto (incluyendo o excluyendo la muerte con la función) fueron similares en los pacientes de evitación y control de esteroides, sin diferencias entre la CsA y estudios Tac. Después de la evitación de esteroides, el rechazo agudo fue más frecuente que el uso de esteroides convencional en los ensayos de CsA [cocientes de riesgo (RR) 1,59; intervalo de confianza del 95% (IC del 95%) 1,01-2,49], pero no cuando se usó Tac (RR 1,06; IC del 95% 0,79 a 1,42). La evitación de esteroides se asoció con diabetes mellitus menos frecuente de reciente comienzo, pero esta disminución sólo fue evidente con CsA (RR 0.54, IC 95% 0,30-0,98), mientras que esta diferencia no fue significativa analizar los estudios Tac (RR 0,75; IC del 95%: 0,32 -1,77). A pesar de esta tendencia, las pruebas de interacción correspondientes no fueron estadísticamente significativas (P = 0,140 y P = 0,535, para el rechazo agudo y la aparición de diabetes mellitus, respectivamente). La creatinina sérica, aclaramiento de creatinina, presión arterial media, el colesterol y los triglicéridos en suero suero fueron similares en ambos grupos.
CONCLUSIONES: evitación de esteroides o retiro anticipado dentro de las 2 primeras semanas es seguro en los receptores de KT que recibieron inducción con anti-interleuquina-2 anticuerpos del receptor o timoglobulina y un régimen de medicamentos basado en inhibidores de la calcineurina y MMF. Sin embargo, los beneficios reales siguen sin estar claros.
ANTECEDENTES: interleuquina 2 (antagonistas de los receptores aRIL2) se utilizan como terapia de inducción para la profilaxis del rechazo agudo en receptores de trasplante renal. El uso de aRIL2 ha aumentado constantemente desde su introducción, pero la proporción de los receptores de trasplante de recibir nuevos aRIL2 difiere en todo el mundo, con un 27% de los nuevos receptores de trasplante renal en los Estados Unidos, y el 70% en Australasia recibir aRIL2 en 2007.
OBJETIVOS: identificar sistemáticamente y resumir los efectos del uso de un aRIL2, como una adición a la terapia estándar, o como una alternativa a otra estrategia de inducción inmunosupresora.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Riñón, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE y EMBASE para identificar nuevos registros, y los autores de los informes incluidos se estableció contacto con una aclaración cuando sea necesario.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios (ECA) en todos los idiomas que comparaban aRIL2 con el placebo, ningún tratamiento o terapia de otra aRIL2 otro anticuerpo.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Los datos se extrajeron y se evaluaron de forma independiente por dos autores, las diferencias se resolvieron mediante discusión. Los resultados dicotómicos se informaron como riesgo relativo (RR) y los resultados continuos como diferencia de medias ponderada (DMP) con intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 71 estudios (306 informes, 10.520 participantes). ¿Dónde aRIL2 se compararon con placebo (32 estudios; 5.854 pacientes) la pérdida del injerto incluso la muerte con un injerto funcionante se redujo en un 25% a los seis meses (16 estudios: RR 0,75, IC 95%: 0,58 a 0,98) y un año (24 estudios: RR 0,75, IC 95%: 0,62 a 0,90), pero no más allá. A un año de rechazo agudo probado por biopsia se redujo en un 28% (14 estudios: RR 0,72, IC 95%: 0,64 a 0,81), y hubo una reducción del 19% en la enfermedad por CMV (13 estudios: RR 0,81, IC 95%: 0,68 a 0,97). Hubo una reducción del 64% en cáncer temprano dentro de seis meses (8 estudios: RR 0,36, IC 95%: 0,15 a 0,86), y de la creatinina fue menor (7 estudios: MD -8,18 mmol / L IC del 95% -14,28 a -2,09), pero estas diferencias no se mantuvieron.
Cuando aRIL2 se compararon con ATG (18 estudios, 1.844 participantes), no hubo diferencia en la pérdida del injerto en cualquier punto del tiempo, o para el rechazo agudo diagnosticado clínicamente, pero el beneficio fue de ATG en la terapia aRIL2 para realizar una biopsia-rechazo agudo probado por un año (8 estudios: RR 1,30, los 95%: 1,01 a 1,67), pero a costa de un aumento del 75% en tumores malignos (7 estudios: RR 0,25 IC del 95%: 0,07 a 0,87) y un aumento del 32% en la enfermedad por CMV (13 estudios: RR 0,68 IC 95% 0.50 a 0.93). La creatinina sérica fue significativamente menor para los pacientes tratados aRIL2 a los seis meses (4 estudios: MD -11,20 mol / L IC del 95% -19,94 a -2,09). ATG pacientes experimentaron significativamente más fiebre, el síndrome de liberación de citoquinas y otras reacciones adversas a la administración del fármaco y más, pero no leucopenia trombocitopenia. No hubo diferencias significativas en los resultados de acuerdo con, ciclosporina o tacrolimus uso azatioprina o micofenolato, o al riesgo de las poblaciones de estudio de línea base para el rechazo agudo. No hubo evidencia de que los efectos eran diferentes en función de si equina o ATG de conejo se utilizó.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: Teniendo en cuenta el riesgo de un 38% de rechazo, por cada 100 beneficiarios en comparación con ningún tratamiento, nueve ganadores necesitarían tratamiento con aRIL2 para evitar un rechazo receptor tenga, de 42 años para evitar una pérdida del injerto, y 38 para evitar que uno que tiene la enfermedad por CMV en el primer año post-trasplante. En comparación con el tratamiento ATG, ATG puede prevenir algunos casos de rechazo agudo de experimentar, pero 16 beneficiarios tendrían que aRIL2 para evitar que uno que tiene el CMV, pero necesitaría 58 aRIL2 para evitar un tumor maligno que tiene. No hay diferencias aparentes entre basiliximab y daclizumab. ARIL2 son tan efectivos como otros tratamientos de anticuerpos y con considerablemente menos efectos secundarios.
INTRODUCCIÓN: La morbilidad relacionada con el tratamiento a largo plazo de esteroides ha conducido a un interés continuo en la retirada de los esteroides de los regímenes inmunosupresores después del trasplante renal. Un número de estudios recientes han proporcionado información a largo plazo sobre los riesgos y beneficios de la retirada de esteroides o retirada (SAW).
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda bibliográfica se realizó usando Ovid Medline, Embase, Cochrane Library y la Biblioteca de Trasplantes. Ensayos controlados aleatorios que compararon un grupo de mantenimiento de esteroides con la evitación completa o la retirada de los esteroides fueron seleccionados. Todos los estudios se evaluó la calidad metodológica. Los ensayos se combinaron mediante el metanálisis para proporcionar efectos de resumen (riesgo relativo diferencia [RR] o de medias ponderada) con intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS: Treinta y cuatro estudios incluyendo 5.637 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión. Los regímenes de SAW aumentó significativamente el riesgo de rechazo agudo (RA) sobre los esteroides de mantenimiento (RR 1.56, IC 1.31-1.87, p <0,0001). No se observaron diferencias significativas en corticoide AR resistente, la supervivencia del paciente, o la supervivencia del injerto se observaron. La creatinina sérica se incrementó y el aclaramiento de creatinina se redujo con SAW. Factores de riesgo cardiovascular, incluyendo la incidencia de la hipertensión arterial (RR 0.90, IC 0.85-0.94, p <0,0001), la diabetes de (RR 0,64, IC 0.50-0.83, p = 0,0006), y la hipercolesterolemia (RR 0,76, IC 0,67-0,87, P <0,0001) fueron significativamente reducidos por la SIERRA.
CONCLUSIÓN: A pesar de un aumento en el riesgo de AR con protocolos de SAW, sólo hay un pequeño efecto sobre la función del injerto sin efecto mensurable sobre la supervivencia del injerto o del paciente. Existen beneficios significativos en los perfiles de riesgo cardiovascular después de SAW. Protocolos de SAW parece justificado con los actuales protocolos de inmunosupresión en los receptores de bajo riesgo.
Las estrategias de ahorro de esteroides se han intentado en las últimas décadas para evitar la morbilidad de la ingesta de esteroides a largo plazo entre los receptores de trasplante renal. Las revisiones sistemáticas anteriores de la retirada de esteroides tras el trasplante renal han mostrado un aumento significativo en el rechazo agudo. Hay varios protocolos para retirar los esteroides después del trasplante de riñón y sus posibles beneficios o daños están sujetos a revisión sistemática. Esta es una actualización de una revisión publicada por primera vez en 2009.
OBJETIVOS:
Evaluar los beneficios y los daños de retiro o evitación de esteroides para los receptores de trasplante de riñón. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Riñones y Trasplantes Cochrane hasta el 15 de febrero de 2016 a través del contacto con el Especialista en Información utilizando los términos de búsqueda relevantes para esta revisión.
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Todos los ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios (ECA) en los que se evitó o retiró esteroides en cualquier momento después del trasplante renal se incluyeron. Recopilación y análisis de datos: La evaluación del riesgo de sesgo y extracción de datos fue realizada por dos autores independientemente y el desacuerdo resuelto mediante discusión. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios y los resultados dicotómicos se informaron como riesgo relativo (RR) y los resultados continuos como diferencia de medias (MD) con intervalos de confianza del 95%. Se incluyeron 48 estudios (224 informes) en los que participaron 7803 participantes aleatorizados. De estos, tres estudios se realizaron en niños (346 participantes). La revisión de 2009 incluyó 30 estudios (94 informes, 5949 participantes). El riesgo de sesgo se evaluó como bajo para la generación de secuencias en 19 estudios y el ocultamiento de la asignación en 14 estudios. Los datos de los resultados incompletos se abordaron adecuadamente en 22 estudios y 37 estuvieron libres de notificación selectiva. Los 48 estudios incluidos evaluaron tres comparaciones diferentes: la evitación o retirada de esteroides en comparación con el mantenimiento de esteroides y la evitación de esteroides en comparación con la retirada de esteroides. Para los estudios de adultos no hubo diferencias significativas en la mortalidad de los pacientes, ni en los estudios que compararon el retiro de esteroides con el mantenimiento de esteroides (10 estudios, 1913 participantes, muerte al año tras el trasplante: RR 0,68, IC del 95%: 0,36 a 1,30) Evitación versus mantenimiento de esteroides (10 estudios, 1462 participantes, muerte al año después del trasplante: RR 0,96, IC del 95%: 0,52 a 1,80). Del mismo modo, no se encontró diferencia significativa en la pérdida de injerto comparando el retiro de esteroides con el mantenimiento de esteroides (8 estudios, 1.817 participantes, pérdida de injerto excluyendo la muerte con injerto funcional al año tras el trasplante: RR 1,17; IC del 95%: 0,72 a 1,92) (7 estudios, 1211 participantes, pérdida del injerto excluyendo la muerte con injerto funcional al año después del trasplante: RR 1,09, IC del 95%: 0,64 a 1,86). El riesgo de rechazo agudo aumentó significativamente en los pacientes tratados con esteroides durante menos de 14 días después del trasplante (7 estudios, 835 participantes: RR 1,58, IC del 95%: 1,08 a 2,30) y en pacientes que fueron retirados de los esteroides posteriormente Trasplante (10 estudios, 1913 participantes, RR 1,77, IC del 95%: 1,20 a 2,61). No hubo evidencia que sugiriera una diferencia en eventos dañinos, como infección y malignidad, en receptores de trasplante de riñón de adultos. El efecto del retiro de esteroides en los niños no está claro.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
Esta revisión actualizada aumenta la evidencia de que la evitación y la retirada de esteroides tras el trasplante renal aumentan significativamente el riesgo de rechazo agudo. No hubo pruebas que sugirieran una diferencia en la mortalidad de los pacientes o en la pérdida del injerto hasta cinco años después del trasplante, pero las consecuencias a largo plazo de la evitación y la retirada de los esteroides no están claras hasta hoy, debido a que no se han realizado estudios prospectivos a largo plazo.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
