Interventions for bronchiectasis: an overview of Cochrane systematic reviews.

ANTECEDENTES:

La bronquiectasia es una enfermedad respiratoria crónica que se caracteriza por una dilatación anormal de los bronquios, y generalmente se presenta con tos crónica productiva (o tos húmeda crónica en niños) y exacerbaciones infecciosas recurrentes. Es un impacto significativo en las actividades diarias y la calidad de vida, y puede conducir a hospitalizaciones recurrentes, grave deterioro de la función pulmonar, insuficiencia respiratoria e incluso la muerte.

OBJETIVOS:

Proporcionar una visión general de la eficacia y la seguridad de las intervenciones para niños y adultos con bronquiectasia de las revisiones Cochrane.Para identificar las lagunas en la base de pruebas que informará recomendaciones para nuevas investigaciones y opiniones, y para resumir la información sobre los resultados informados y hacer recomendaciones para el informe de los resultados estándar en los ensayos y revisiones futuras.

MÉTODOS:

Se incluyeron una revisión Cochrane de la fibrosis quística no bronquiectasias (CF). Se realizaron búsquedas en la Cochrane Database of Systematic Reviews. La búsqueda está en curso al 11 de febrero de 2015. También se identificaron ensayos que eran potencialmente elegibles para, pero no está incluido en, publicado opiniones para hacer recomendaciones para nuevas revisiones Cochrane. Se evaluó la calidad de los comentarios incluidos mediante los criterios AMSTAR. Nosotros presentamos una síntesis de la evidencia de los datos de los comentarios junto con un mapa de la evidencia de los ensayos clínicos y los datos de referencia. Los resultados primarios fueron las exacerbaciones, la función pulmonar y la calidad de vida.
Resultados principales: Se incluyeron 21 críticas, pero extrajeron los datos de, y clasificado la calidad de sólo nueve comentarios que informó resultados para las personas con bronquiectasias solo. De los comentarios que no tienen datos utilizables, dos revisiones incluyeron estudios clínicos con poblaciones mixtas en las que los datos no se muestran de forma independiente para las personas con bronquiectasias y 10 críticas no contienen ningún ensayo. De los 40 estudios incluidos en los nueve comentarios, tres (número de participantes de nueve a 34) incluyó a los niños. Los estudios variaron de sesión única a los estudios de un año de duración. Cada revisión incluye desde uno hasta 11 ensayos y 28 (70%) ensayos incluidos en el resumen de 40 o menos participantes. El número total de participantes incluidos en los exámenes varió de 40 a 1040. El rango de edad de los participantes adultos era de 36 a 73 años y los niños varió de seis a 16 años. La proporción de participantes masculinos varió del 21% al 72%. Cuando se informó, el valor basal medio del volumen espiratorio forzado en un segundo (FEV1) varió de 1,17 a 1,66 L de L y de 47% a 88% del valor teórico. La mayoría de los comentarios tenían búsqueda de fechas con una antigüedad de dos años.Hemos resumido la evidencia publicada como se indica en las revisiones Cochrane, pero no fue posible sacar conclusiones definitivas. No hubo pruebas concluyentes sobre el uso de antibióticos a largo plazo y la solución salina hipertónica nebulizada para reducir la frecuencia de las exacerbaciones y la evidencia de que la desoxirribonucleasa humana (RhDNase) aumenta la frecuencia de las exacerbaciones. se reportaron mejoras en la función pulmonar de los corticosteroides inhalados (ICS) aunque esto era pequeña y no es clínicamente relevante. Evidencia de beneficio para los agentes hiperosmolares y mucolíticos no fue concluyente. Hubo pruebas limitadas de mejoras en la calidad de vida con las técnicas de desobstrucción de las vías respiratorias y la terapia física, sino evidencia de beneficio para los agentes hiperosmolares no fue concluyente. Los resultados secundarios no estaban claramente informaron en todos los ensayos en las revisiones incluidas. Las mejoras en la disnea, se informó de sibilancias y tos días libres para los pequeños ensayos de ICS y LABA (-beta2 de acción prolongada agonsts) / También se informó de ICS y la reducción de la tos por un pequeño ensayo bromhexina. Reducción de la producción de esputo se informó de antibióticos a largo plazo y las técnicas de desobstrucción de las vías respiratorias, pero la evidencia de beneficio para los agentes hiperosmolares no fue concluyente.Los eventos adversos se incluyen como resultados en siete exámenes. La revisión de largo plazo (cuatro semanas a un año) cursos profilácticos de antibióticos informaron significativamente más casos de sibilancias (odd ratio de Peto (OR) 8,56, 95% intervalo de confianza (IC) 1,63 a 44,93), disnea (12 frente a tres, valor de p = 0,01) y dolor en el pecho (siete frente a cero, valor P = 0,01) del mismo ensayo (74 participantes), pero no hay diferencias en la incidencia de diarrea, erupción cutánea o número de retiros. En la revisión de los mucolíticos versus placebo, no se informaron los resultados relevantes para las comparaciones Erdosteine ​​y no se observaron efectos adversos importantes para la bromhexina, aunque los eventos adversos se asociaron con RhDNase (OR 28,19; IC del 95%: 3,77 a 210,85, 1 estudio). De los restantes cinco exámenes, los eventos adversos no se informaron en los ensayos individuales incluidos en la revisión del ICS o la revisión de la terapia física y el impacto de eventos adversos en el único ensayo incluido en la combinación LABA / ICS inhalados versus ICS opinión no estaban claros. Las opiniones de cursos de corta duración de los antibióticos y agentes hiperosmolares inhalados no informaron diferencias significativas en la aparición de eventos adversos. se informó de un menor número de ingresos hospitalarios de antibióticos a largo plazo, pero este resultado no se informó en todos los comentarios. No hay comentarios informaron diferencias en la mortalidad, pero de nuevo este resultado no se incluyó en todos los exámenes.No se incluyeron explícitamente resistencia a los antibióticos como un resultado en el examen, pero esto fue poco claro en las revisiones Cochrane y la evidencia de otros ensayos deben ser considerados.Hemos evaluado todas las críticas como de alta calidad (AMSTAR), aunque las oportunidades para mejorar la presentación de informes (por ejemplo, resumen de los resultados y la evaluación de grado de la prueba) fueron identificados para su inclusión en futuras actualizaciones de las revisiones. Sin embargo, la mayoría de los ensayos no eran de alta calidad y confianza en los efectos de los tratamientos, por lo tanto, requiere pruebas adicionales de ensayos sólidos de mayor tamaño y metodológicamente. Se evaluó la cobertura general de los temas importantes en la bronquiectasia mediante la asignación de la calidad de la base de la evidencia actual contra las guías publicadas y la identificación de áreas de alta prioridad para las nuevas investigaciones sobre; utilización de curso corto y largo plazo, ICS antibióticos y corticoides orales, inhalados hyperosmolars, mucolíticos, y el uso de técnicas de desobstrucción de las vías respiratorias.
Conclusiones de los revisores: Esta revisión apunta claramente a importantes oportunidades para futuras investigaciones destinadas a mejorar los resultados para las personas con bronquiectasias. Hemos destacado criterios de valoración importantes para los estudios (en particular, las exacerbaciones, calidad de vida y la función pulmonar), y las áreas de la práctica clínica que se encuentran en mayor urgencia y necesidad de la ayuda basada en la evidencia (incluyendo los antibióticos a largo plazo, los ICS y mucolíticos).A medida que la evidencia se limita a ensayos pequeños de corta duración, el momento no es posible evaluar el equilibrio entre los beneficios y los daños potenciales de los tratamientos para las bronquiectasias.