PURPOSE: To assess the technical and biological complications of screw- and cement-retained implant-supported full-arch dental prostheses.
MATERIALS AND METHODS: An electronic search was conducted on Medline/PubMed and Cochrane databases in February 2019; irrespective of any time restrictions using MeSH terms. All studies were first reviewed by abstract and subsequently by full-text reading. Further hand search was performed to identify other related references. Articles only related to cement-retained and/or screw-retained reconstructions in full-arch fixed dental prostheses (FDP) were included.
RESULTS: The initial literature search resulted in 3670 papers. 3478 articles remained after removing duplicate articles, and 3439 articles were further excluded by the reviewers after the abstract screening, which resulted in a selection of 39 studies. 12 studies were further excluded due to not fulfilling the inclusion criteria. Hand searching resulted in two additional papers being included, and finally, 29 articles were included in this review. Screw-retained full-arch fixed dental prostheses have fewer complications than cemented reconstructions. Biological complications such as marginal bone loss > 2 mm occurred more frequently in cemented reconstructions, and technical complications such as screw-loosening and screw fracture occurred more in screw-retained reconstructions.
CONCLUSION: Cemented reconstructions exhibited more biological complications (implant loss, bone loss > 2 mm) and screw-retained prostheses exhibited more technical problems. Clinical outcomes were influenced by both fixations in different ways. The screw-retained restorations were more easily retrievable than cemented ones, therefore, technical and eventually biological complications could be treated more easily. For this reason, and for their higher biological compatibility, these reconstructions are preferable.
BACKGROUND: Dental implants are available in different materials, shapes and with different surface characteristics. In particular, numerous implant designs and surface modifications have been developed for improving clinical outcome. This is an update of a Cochrane review first published in 2002, and previously updated in 2003, 2005 and 2007.
OBJECTIVES: Primary: to compare the clinical effects of different root-formed osseointegrated dental implant types for replacing missing teeth for the following specific comparisons: implants with different surface preparations, but having similar shape and material; implants with different shapes, but having similar surface preparation and material; implants made of different materials, but having similar surface preparation and shape; different implant types differing in surface preparation, shape, material or a combination of these.Secondary: to compare turned and roughened dental implants for occurrence of early implant failure (before prosthetic loading) and occurrence of peri-implantitis.
SEARCH METHODS: We searched the following electronic databases: the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (to 17 January 2014), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2013, Issue 12), MEDLINE via OVID (1946 to 17 January 2014) and EMBASE via OVID (1980 to 17 January 2014). We placed no restrictions on the language or date of publication when searching the electronic databases.
SELECTION CRITERIA: We included any randomised controlled trial (RCT) comparing osseointegrated dental implants of different materials, shapes and surface properties having a follow-up in function of at least one year. Outcome measures were success of the implants, radiographic peri-implant marginal bone levels changes and incidence of peri-implantitis.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: At least two review authors independently conducted screening, risk of bias assessment and data extraction of eligible trials in duplicate. We expressed results using fixed-effect models (if up to three studies were present in a meta-analysis) or random-effects models (when there were more than three studies) using mean differences (MD) for continuous outcomes and risk ratios (RR) for dichotomous outcomes with 95% confidence intervals (CI). We reported the following endpoints: one, three, five and 10 years after functional loading.
MAIN RESULTS: We identified 81 different RCTs. We included 27 of these RCTs, reporting results from 1512 participants and 3230 implants in the review. We compared 38 different implant types with a follow-up ranging from one to 10 years. All implants were made of commercially pure titanium or its alloys, and had different shapes and surface preparations. We judged two trials to be at low risk of bias, 10 to be at unclear risk of bias and 15 to be at high risk of bias. On a 'per participant' rather than 'per implant' basis, we found no significant differences between various implant types for implant failures. The only observed statistically significant difference for the primary objective regarded more peri-implant bone loss at Nobel Speedy Groovy implants when compared with NobelActive implants (MD -0.59 mm; 95% CI -0.74 to -0.44, different implant shapes). The only observed statistically significant difference for the secondary objective was that implants with turned (smoother) surfaces had a 20% reduction in risk to be affected by peri-implantitis than implants with rough surfaces three years after loading (RR 0.80; 95% CI 0.67 to 0.96). There was a tendency for implants with turned surfaces to fail early more often than implants with roughened surfaces.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on the results of the included RCTs, we found no evidence showing that any particular type of dental implant had superior long-term success. There was limited evidence showing that implants with relatively smooth (turned) surfaces were less prone to lose bone due to chronic infection (peri-implantitis) than implants with much rougher surfaces (titanium-plasma-sprayed). These findings were based on several RCTs, often at high risk of bias, with few participants and relatively short follow-up periods.
PURPOSE: This systematic review aimed to evaluate retention failures in cement- and screw-retained fixed restorations on dental implants in partially edentulous arches.
METHODS: The relevant articles were retrieved from MEDLINE (PubMed), Cochrane Library, and EBSCO electronic databases for articles published from January 1995 to January 2016 and were restricted to randomized controlled trials and retrospective and prospective studies on human subjects that were reported in English. A further hand search was conducted on individual journals and reference list of the articles found. Reviewed studies which reported retention failures in fixed implant-supported prostheses using screw and cement retention mechanism. Information on the type and nature of restoration, as well as different luting cement, were also collected.
RESULTS: Thirty-three articles were finalized, 20 short-term clinical studies (up to 5 years) and 13 long-term studies (≥5 years). Out of 33 studies, 16 studies were included in meta-analysis, 8 in short-term and 8 in long-term studies. The results of the meta-analysis for short-term studies showed statistically significant difference between cement-retained and screw-retained prosthesis, with the forest plot favoring cement-retained prostheses (risk ratio [RR]: 0.26; confidence interval [CI]: 0.09-0.74; P < 0.0001; I2 = 79%). In long-term studies, the forest plot revealed statistically significant difference between both retention systems favoring cement-retained prostheses (RR: 0.31; CI: 0.13-0.76; P = 0.03; I2 = 56%).
CONCLUSION: Analysis of the short- and long-term studies shows lesser retention failures with cement-retained prostheses when compared to screw-retained prostheses. Further, multicentric, high-quality randomized controlled studies with long-term observations and modified cementation protocols can yield higher grades of recommendation to avoid retention failures.
OBJECTIVE: This review aimed at evaluating the survival and technical complication rates of all-ceramic implant-supported single crowns (SC).
MATERIAL AND METHODS: Three electronic databases were searched for clinical studies conducted at ≥ 15 patients examining implant-supported all-ceramic SCs over ≥ 12 months. Survival rates of implants and restorations plus technical complication rates of SCs were calculated and tested for statistical correlation with confounding variables. Statistical analysis was performed using a negative binomial distribution model to calculate 5- and 10-year survival and complication estimates.
RESULTS: Forty-one included studies reported on implant-supported SCs made of veneered and monolithic high-strength oxide ceramics, monolithic, and veneered glass-based ceramics and of a monolithic resin-nano-ceramic (RNC). Survival estimates for SCs of 93% (95% CI: 86.6%-96.4%) after 5 years and 94.4% (95% CI: 91.1%-96.5%) after 10 years were calculated, corresponding values for implant survival were 95.3% (95% CI: 90.6%-97.7%) and 96.2% (95% CI: 95.1%-97.1%). Technical complication rates after 5/10 years were as follows: chipping 9.0% (95% CI: 5.4%-14.8%)/2.7% (95% CI: 2.1%-3.5%), framework fractures 1.9% (95% CI: 0.7%-4.9%)/1.2% (95% CI: 1%-1.5%), screw loosening 3.6% (95% CI: 1.6%-8.4%)/5.2% (95% CI: 3.6%-7.5%), and decementations with 1.1% (95% CI: 0.4%-2.8%) after 5 years. Some confounding variables influenced the above-mentioned estimates significantly.
CONCLUSIONS: All-ceramic implant-supported SCs showed-with the exception of a RNC material-high survival rates. However, failures and technical complications occurred which have to be considered when informing patients on the treatment with implant-supported all-ceramic SCs.
OBJETIVO: El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar el papel del exceso de cemento como indicador de riesgo de enfermedades periimplantares. MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura con las palabras clave periimplante, mucositis periimplantaria, periimplantitis, cemento excesivo, cementado y restauraciones atornilladas para artículos publicados en junio de 2016 utilizando bases de datos electrónicas MEDLINE y EMBASE, Complementado con la búsqueda manual. RESULTADOS: Se incluyeron 26 publicaciones referentes a 21 grupos de estudio entre 1999 y 2016, que incluyeron 945 sujetos con 1010 restauraciones de implantes cementados en 10 estudios prospectivos y ocho retrospectivos y ocho casos / series con marcada heterogeneidad de los diseños del estudio. La prevalencia de enfermedades periimplantares varió entre el 1,9% y el 75% de los implantes con restauraciones cementadas, con proporciones de 33-100% asociadas con el exceso de cemento. En publicaciones que incluyeron el seguimiento temprano y los intervalos regulares de recuperación, la enfermedad periimplantaria se detectó principalmente en una etapa temprana. Los cofactores, como el tipo de pilar (estandarizado o individualizado) y el cemento utilizado, no tuvieron una influencia significativa, mientras que se encontró una mayor prevalencia de enfermedades periimplantarias con carga o cementación inmediata posterior a la reentrada y con cimentación vs. Restauraciones retenidas. CONCLUSIONES: El exceso de cemento se identificó como un posible indicador de riesgo para las enfermedades periimplantares y se observó con mayor frecuencia en períodos de cicatrización de tejidos blandos de menos de 4 semanas. Para reducir el riesgo de enfermedad periimplantaria asociada con el exceso de cemento, es recomendable un margen de la corona en el nivel del margen de la mucosa que proporcione un acceso suficiente, y la maduración de los tejidos blandos y el seguimiento temprano después de la colocación de la restauración.
DECLARACIÓN DEL PROBLEMA: La elección de un sistema de retención adecuado para los pacientes con edentulismo parcial e implantes dentales se ve dificultada por la escasez de pruebas. La evidencia disponible se extrapola a partir de poblaciones de estudio completamente edéntulas o mixtas. El propósito de esta revisión sistemática fue evaluar los efectos de los diferentes sistemas de retención utilizados en las prótesis implanto-soportadas en pacientes con mandíbulas parcialmente edéntulas mediante la medición de las tasas de fracaso, supervivencia y situaciones libres de eventos. MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la base de datos electrónica complementada por una búsqueda manual para identificar los mejores, buenos y justos estudios de calidad reportando al menos 10 participantes con un seguimiento de 1 año (PROSPERO-CRD 42015024649). Se obtuvieron estimaciones resumidas de las proporciones de supervivencia, fracaso y libre de eventos utilizando un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza del 95%. RESULTADOS: Entre las 896 citas de 3875 títulos identificados por la búsqueda, se incluyeron en el análisis 104 estudios que informaron a más de 5317 participantes con 9568 reconstrucciones y un tiempo de exposición total de 46553,18 años. Las coronas simples retenidas por tornillo presentaron dos tasas parciales de complicaciones menores (8,5%, intervalo de confianza del 95% [IC]: 5,5-12,9) en comparación con las coronas simples retenidas por el cemento (4,2% IC 95%, 3,2-5,4). Ninguno de los sistemas de retención era más ventajoso que los otros en relación con los resultados de fracaso y sin acontecimientos. Sin embargo, el resumen de los hallazgos sugiere que las coronas simples retenidas por cemento, las coronas con férulas y las prótesis parciales fijas en voladizo presentaron mejores resultados (con menos eventos) que las restauraciones retenidas por tornillo a largo plazo. Conclusiones. Los resultados sugieren que la retención del cemento puede ser un sistema adecuado para restauraciones implantadas en edentulismo parcial. Sin embargo, se recomiendan estudios prospectivos de alta calidad y evaluación de costos para confirmar la evidencia.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: No se ha logrado un consenso sobre qué sistema de retención, cemento o atornillada, es mejor evitar la pérdida de hueso alrededor del implante de una restauración implantosoportada fija.
OBJETIVO: El objetivo de esta revisión sistemática y meta-análisis fue comparar los sistemas de retención cementadas y atornilladas en las restauraciones sobre implantes fijos en términos de pérdida marginal de hueso, supervivencia de los implantes, prótesis y las complicaciones.
MATERIAL Y MÉTODOS Se realizó una búsqueda exhaustiva de los estudios publicados desde enero 1995-marzo 2015 y que figuran en el PubMed / MEDLINE, Embase, Scopus y las bases de datos Cochrane Library se realizan de acuerdo con los Artículos de Información preferidos para revisiones sistemáticas y meta-análisis (PRISMA ) comunicado. El meta-análisis se basó en la de Mantel-Haenszel y los métodos de la varianza inversa. pérdida de hueso marginal fue la medida de resultado continuo evaluadas por la diferencia de medias (DM), y la supervivencia de los implantes de prótesis y las complicaciones fueron las medidas de resultado dicotómicas evaluados por el riesgo relativo (RR), ambos con sus correspondientes intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS: Los 20 estudios seleccionados para la revisión evaluaron 2139 participantes, cuya media de edad fue de 47.14 años y que habían recibido implantes dentales 8989. El seguimiento medio fue de 65,4 meses (rango: 12-180 meses). Los resultados de la MD para la pérdida de hueso marginal mostraron diferencias estadísticamente significativas a favor de la prótesis cementada (P = .04; MD: -0,19; IC: -0,37 a -0,01). La tasa de supervivencia de los implantes fue mayor para la prótesis cementada (P = .01; RR: 0,49; IC 0.28 a 0,85), y la tasa de complicaciones de prótesis fue mayor para la prótesis atornillada (P = .04; RR: 0,52, IC 0.28 a la 0,98). Un análisis adicional de la media del índice de placa no mostró diferencias entre los sistemas de retención (P = 0,58; MD: 0,13; IC: -0.32 a la 0,57).
Conclusiones: El presente metanálisis indicaron que las restauraciones implantosoportadas cementadas, fija mostraron menos pérdida ósea marginal de restauraciones sobre implantes atornillados, fijos durante el período de seguimiento, que varió de 12 a 180 meses. Sin embargo, la pequeña diferencia entre los valores medios puede no mostrar significación clínica. Las tasas de complicación y la supervivencia de los implantes de prótesis también se comparan favorablemente con las prótesis cementadas.
Objetivo: Identificar la influencia del tipo de prótesis fija sobre las tasas de complicaciones biológicas y técnicas en el contexto de tornillo frente a la retención de cemento. Además, se realizó un análisis multivariado para determinar los factores que, considerados en conjunto, influir en las tasas de complicaciones y de fracaso de las prótesis sobre implantes fijos. Se realizaron búsquedas electrónicas en MEDLINE (PubMed), EMBASE y la Cochrane Library: Materiales y Métodos. Se utilizaron los criterios de inclusión y exclusión seleccionada para limitar la búsqueda. Los datos fueron analizados estadísticamente con efectos aleatorios regresiones de Poisson simple y multivariantes. Resultados: Setenta y tres artículos se clasificaron para la inclusión en el estudio. Prótesis atornilladas mostraron una tendencia hacia y complicaciones significativamente más técnico que las prótesis cementadas con coronas individuales y prótesis parciales fijas, respectivamente. Astillado Resina y astillado recubrimiento cerámico tenían altas tasas medias de eventos, a 10,04 y 8,95 por 100 años, respectivamente, para prótesis completas atornilladas. Para "todas las prótesis fijas" (tipo de prótesis no informó o no sabe), un número significativamente menor biológicos y técnicos complicaciones se observaron con la retención de tornillo. El análisis multivariado reveló una incidencia significativamente mayor de complicaciones técnicas con prótesis cementadas. Prótesis de arcada completa, prótesis en voladizo, y "todas las prótesis fijas" tenían significativamente más altas tasas de complicaciones que coronas individuales. Una incidencia significativamente mayor de complicaciones técnicas y biológicas fue visto con las prótesis cementadas. Conclusión: las prótesis parciales fijas atornilladas demostraron una tasa significativamente mayor de complicaciones técnicas y prótesis completas atornilladas demostraron una notablemente alta tasa de astillado chapa. Cuando se consideraron "todas las prótesis fijas", se observaron tasas significativamente más altas de complicaciones técnicas y biológicas para prótesis cementadas. Multivariable análisis de regresión de Poisson no mostró una diferencia significativa entre los tornillos y las prótesis cementadas con respecto a la incidencia de fracaso, pero demostró una mayor tasa de complicaciones técnicas y biológicas para prótesis cementadas. La incidencia de complicaciones técnicas era más dependiente de la prótesis y la retención de tipo de prótesis o material de pilar.
PROPÓSITO: Esta revisión sistemática tuvo como objetivo identificar los diferentes resultados de prostodoncia entre nillador y prótesis de implantes cementados.
Materiales y métodos: Los artículos relevantes fueron recuperados de las siguientes bases de datos electrónicas: MEDLINE, EMBASE, PubMed (utilizando encabezamientos de materia de medicina) y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL). La búsqueda se realizó hasta el 31 de diciembre de 2013, y se limitó a los estudios en seres humanos reportados en Inglés. Una búsqueda adicional se llevó a cabo a través de las listas de referencias de los artículos encontrados, así como de los primeros artículos en línea. Opinión estudios fueron los de prótesis de implantes fijos utilizando diferentes mecanismos de retención tales como tornillos o cemento. Información sobre tipos de tornillos y mecanismos de precarga, así como diferentes cementos, se recogió en correlación con problemas de mantenimiento / complicaciones protésicas observados en los estudios clínicos.
RESULTADOS: Sesenta y dos documentos cumplen los criterios de la revisión. Había sólo seis ensayos controlados aleatorios y ninguno de ellos incluyen un número equivalente de coronas de implantes individuales atornilladas y cementadas para la comparación. Los estudios utilizaron diferentes tipos de tornillos y sólo unos pocos informaron el procedimiento de precarga para los tornillos protésicos. Otros estudios con prótesis de implantes cementados utilizado una gama de cementos dentales; sin embargo, algunos no especifique el tipo utilizado. Los estudios informaron diversas cuestiones de mantenimiento protésico / complicaciones tales como aflojamiento de los tornillos, la fractura de la porcelana, la pérdida de la retención, y las preocupaciones estéticas. Cinco estudios no informaron ningún problema de mantenimiento de prostodoncia durante sus períodos de observación. Estudios más recientes también no informaron ninguna incidencia de aflojamiento de los tornillos. Sólo dos estudios indicaron los criterios estandarizados para reportar sus problemas de mantenimiento / complicaciones protésicas.
CONCLUSIONES: Con información inadecuada y varios diseños de estudio, era difícil comparar los resultados de prostodoncia entre tornillo y prótesis de implantes fija cementadas. Ambos mecanismos de retención mostraron problemas de mantenimiento / complicaciones protésicas que deben ser considerados y esta revisión mostró que la introducción de nuevos componentes del implante puede ayudar a minimizar estos problemas. También se recomienda que se utilicen criterios estandarizados al informar cuestiones de mantenimiento / complicaciones protésicas para permitir una mejor comparación de los datos.
Purpose: The aim of this study was to test the signifi cant diff erences of the marginal bone loss (MBL) between screw retained versus cemented prosthesis. Materials and Methods: A comprehensive electronic searching in PubMed and Cochrane databases up to July 2015 with language restriction to English only. We include any randomized controlled trials compare between screw retained versus cemented retained implant prosthesis regarding MBL. In addition, a manual searching was performed for related journals from January 2011 to May 2015. A meta-analysis was performed on all included studies by using a random eff ect model (mean, 95% confi dence intervals [CI]) to pool the eff ect size as a heterogeneity among studies was high (P < 0.0001 and I² = 88%). Result: Initial screening and manual searching result in 199 articles from which only 4 articles compatible with our inclusion criteria. No statistical signifi cance was found between screw retained and cemented retained prosthesis regarding MBL (confi dence interval CI = 95 and P = 0.26). Conclusion: No strong evidence to support the diff erence between screw retained and cemented retained implant prosthesis in the amount of MBL as a measure for peri-implantitis.
To assess the technical and biological complications of screw- and cement-retained implant-supported full-arch dental prostheses.
MATERIALS AND METHODS:
An electronic search was conducted on Medline/PubMed and Cochrane databases in February 2019; irrespective of any time restrictions using MeSH terms. All studies were first reviewed by abstract and subsequently by full-text reading. Further hand search was performed to identify other related references. Articles only related to cement-retained and/or screw-retained reconstructions in full-arch fixed dental prostheses (FDP) were included.
RESULTS:
The initial literature search resulted in 3670 papers. 3478 articles remained after removing duplicate articles, and 3439 articles were further excluded by the reviewers after the abstract screening, which resulted in a selection of 39 studies. 12 studies were further excluded due to not fulfilling the inclusion criteria. Hand searching resulted in two additional papers being included, and finally, 29 articles were included in this review. Screw-retained full-arch fixed dental prostheses have fewer complications than cemented reconstructions. Biological complications such as marginal bone loss > 2 mm occurred more frequently in cemented reconstructions, and technical complications such as screw-loosening and screw fracture occurred more in screw-retained reconstructions.
CONCLUSION:
Cemented reconstructions exhibited more biological complications (implant loss, bone loss > 2 mm) and screw-retained prostheses exhibited more technical problems. Clinical outcomes were influenced by both fixations in different ways. The screw-retained restorations were more easily retrievable than cemented ones, therefore, technical and eventually biological complications could be treated more easily. For this reason, and for their higher biological compatibility, these reconstructions are preferable.
