OBJECTIVES: The aim of this study was to estimate the effectiveness of first-line biologic disease modifying drugs(boDMARDs), and their approved biosimilars (bsDMARDs), compared with conventional (csDMARD) treatment, in terms of ACR (American College of Rheumatology) and EULAR (European League against Rheumatism) responses.
METHODS: Systematic literature search, on eight databases to January 2017, sought ACR and EULAR data from randomized controlled trials (RCTs) of boDMARDs / bsDMARDs (in combination with csDMARDs, or monotherapy). Two adult populations: methotrexate (MTX)-naïve patients with severe active RA; and csDMARD-experienced patients with moderate-to-severe active RA. Network meta-analyses (NMA) were conducted using a Bayesian Markov chain Monte Carlo simulation using a random effects model with a probit link function for ordered categorical.
RESULTS: Forty-six RCTs met the eligibility criteria. In the MTX-naïve severe active RA population, no biosimilar trials meeting the inclusion criteria were identified. MTX plus methylprednisolone (MP) was most likely to achieve the best ACR response. There was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to intensive (two or more) csDMARDs. In the csDMARD-experienced, moderate-to-severe RA population, the greatest effects for ACR responses were associated with tocilizumab (TCZ) monotherapy, and combination therapy (plus MTX) with bsDMARD etanercept (ETN) SB4, boDMARD ETN and TCZ. These treatments also had the greatest effects on EULAR responses. No clear differences were found between the boDMARDs and their bsDMARDs.
CONCLUSIONS: In MTX-naïve patients, there was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to two or more csDMARDs. In csDMARD-experienced patients, boDMARDs and bsDMARDs were comparable and all combination boDMARDs / bsDMARDs were superior to single csDMARD.
La artritis reumatoide (AR) es una enfermedad inflamatoria crónica asociada a un aumento de la discapacidad, una reducción de la calidad de vida y unos costes sustanciales (como resultado tanto de la adquisición de la intervención como de la hospitalización). El objetivo fue evaluar la efectividad clínica y la rentabilidad de siete fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológica (bDMARDs) comparados entre sí y los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad convencionales (cDMARDs). El problema de decisión se dividió en aquellos pacientes que eran cDMARD naïve y aquellos que eran cDMARD experimentado; Si un paciente tenía enfermedad severa o moderada a severa; Y si un individuo puede o no tolerar metotrexato (MTX). FUENTES DE DATOS: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos: MEDLINE de 1948 a julio de 2013; EMBASE de 1980 a julio de 2013; Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de 1996 a mayo de 2013; Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados de 1898 a mayo de 2013; Base de datos de evaluación de tecnologías de la salud de 1995 a mayo de 2013; Base de datos de Resúmenes de Reseñas de Efectos desde 1995 hasta mayo de 2013; Índice acumulativo de literatura de enfermería y salud afines de 1982 a abril de 2013; Y TOXLINE de 1840 a julio de 2013. Los estudios fueron elegibles para la inclusión si evaluaron el impacto de un bDMARD usado dentro de las indicaciones bajo licencia en un resultado de interés comparado con un comparador apropiado en uno de los subgrupos de población indicados dentro de un ensayo controlado aleatorio (ECA) . Los resultados de interés incluyeron los resultados del Colegio Americano de Reumatología (ACR) y la respuesta de la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR). Se realizaron los datos del Interrogatorio del Estudio de la Artritis Reumatoide Temprana (ERAS) para evaluar la progresión del Cuestionario de Evaluación de la Salud (HAQ) en los cDMARDs. MÉTODOS: Se realizaron metaanálisis de redes (NMA) para pacientes que eran cDMARD naïve y para aquellos que tenían experiencia en cDMARD. Estos se realizaron por separado para los datos EULAR y ACR. Se realizaron análisis de sensibilidad para explorar el impacto de la inclusión de ECA con una pequeña proporción de pacientes experimentados con bDMARD y donde la exposición a MTX se consideró insuficiente. Se construyó un modelo matemático para simular las experiencias de pacientes hipotéticos. El modelo se basó en la respuesta EULAR, ya que se utiliza comúnmente en la práctica clínica en Inglaterra. Se usaron bases de datos de observación, literatura publicada y resultados de NMA para poblar el modelo. La medida de resultado fue el costo por año de vida ajustado a la calidad (QALY) obtenido. RESULTADOS: Sesenta ECA cumplieron con los criterios de inclusión en la revisión de la eficacia clínica, 38 de estos ensayos proporcionaron datos de respuesta ACR y / o EULAR para la NMA. Catorce ensayos adicionales aportaron datos a los análisis de sensibilidad. Hubo incertidumbre en la efectividad relativa de las intervenciones. No estaba claro si la clasificación formal de las intervenciones daría lugar a diferencias clínicamente significativas. Los resultados del análisis de los datos de ERAS indicaron que los supuestos históricos con respecto a la progresión de HAQ habían sido pesimistas. El costo incremental típico por QALY de bDMARDs en comparación con cDMARDs solo para aquellos con AR severa es> 40,000. Esto aumenta para aquellos que no pueden tolerar MTX (£ 50.000) y es> £ 60.000 por QALY cuando bDMARDs se utilizaron antes de cDMARDs. Los valores para los individuos con moderada a severa AR eran más altos que ésos con la AR severa. Los resultados obtenidos con los datos EULAR y ACR fueron similares. El parámetro clave que afectó los resultados es la progresión HAQ supuesto en los cDMARDs. Cuando se usaron suposiciones históricas, el costo incremental típico por valores de QALY cayó a £ 38,000 para aquellos con enfermedad severa que podrían tolerar MTX. CONCLUSIONES: los bDMARD parecen tener un costo por valores de QALY mayor que los umbrales establecidos por el Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención para que las intervenciones sean rentables. Las prioridades de investigación futuras incluyen: la evaluación de la trayectoria a largo plazo del HAQ mientras que en los cDMARDs; La relación entre los costos médicos directos de HAQ; Y si los bDMARDs podrían o no ser detenidos una vez que un paciente ha alcanzado un objetivo establecido (por ejemplo, remisión). REGISTRO DEL ESTUDIO: Este estudio está registrado como PROSPERO CRD42012003386. FINANCIAMIENTO: El Instituto Nacional de Investigación en Salud programa de Evaluación de Tecnologías de la Salud.
The aim of this study was to estimate the effectiveness of first-line biologic disease modifying drugs(boDMARDs), and their approved biosimilars (bsDMARDs), compared with conventional (csDMARD) treatment, in terms of ACR (American College of Rheumatology) and EULAR (European League against Rheumatism) responses.
METHODS:
Systematic literature search, on eight databases to January 2017, sought ACR and EULAR data from randomized controlled trials (RCTs) of boDMARDs / bsDMARDs (in combination with csDMARDs, or monotherapy). Two adult populations: methotrexate (MTX)-naïve patients with severe active RA; and csDMARD-experienced patients with moderate-to-severe active RA. Network meta-analyses (NMA) were conducted using a Bayesian Markov chain Monte Carlo simulation using a random effects model with a probit link function for ordered categorical.
RESULTS:
Forty-six RCTs met the eligibility criteria. In the MTX-naïve severe active RA population, no biosimilar trials meeting the inclusion criteria were identified. MTX plus methylprednisolone (MP) was most likely to achieve the best ACR response. There was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to intensive (two or more) csDMARDs. In the csDMARD-experienced, moderate-to-severe RA population, the greatest effects for ACR responses were associated with tocilizumab (TCZ) monotherapy, and combination therapy (plus MTX) with bsDMARD etanercept (ETN) SB4, boDMARD ETN and TCZ. These treatments also had the greatest effects on EULAR responses. No clear differences were found between the boDMARDs and their bsDMARDs.
CONCLUSIONS:
In MTX-naïve patients, there was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to two or more csDMARDs. In csDMARD-experienced patients, boDMARDs and bsDMARDs were comparable and all combination boDMARDs / bsDMARDs were superior to single csDMARD.
