Prediction tools for unfavourable outcomes in Clostridium difficile infection: a systematic review.

CONTEXTO:

La identificación de pacientes con riesgo de presentar resultados adversos por la infección por Clostridium difficile (ICD), incluyendo la recurrencia y la muerte, será cada vez más importante a medida que van surgiendo nuevas terapias, más eficaces que los métodos tradicionales pero de alto costo. Las reglas de predicción clínica (RPC) pueden mejorar la exactitud de la toma de decisiones clínicas. Se han desarrollado varias RPC de ICD, pero ninguna ha ganado aceptación amplia.

MÉTODOS:

Revisamos sistemáticamente bases de datos médicas (MEDLINE, EMBASE, PubMed, Web of Science y Cochrane) y resúmenes de congresos para identificar estudios que describen la derivación o la validación de RPC para predecir resultados desfavorables en la ICD.

RESULTADOS:

De 2945 títulos y resúmenes examinados, fueron identificados 13 estudios sobre la derivación de una RPC; dos evaluando recurrencias, cinco evaluando complicaciones (incluyendo mortalidad), cinco evaluando solo mortalidad y uno evaluando respuesta a tratamiento. También fueron recuperados dos estudios sobre la validación de los diferentes índices de gravedad. La mayoría de las RPC se desarrollaron como análisis secundarios utilizando cohortes establecidas para otros fines. Las RPC presentan varias limitaciones metodológicas que podrían explicar su uso limitado en la práctica clínica. A excepción de la leucocitosis, la albúmina y la edad, hubo una marcada heterogeneidad en las variables utilizadas, y la mayoría de los estudios se vieron limitados por tamaños muestrales pequeños. Ocho modelos utilizaron un diseño retrospectivo. Sólo cuatro estudios reportaron la incidencia de la variable de interés, incluso considerando que esto es esencial para evaluar la posible utilidad de un modelo en otras poblaciones. Sólo cinco estudios realizaron análisis multivariado para ajustar por factores confundentes.

CONCLUSIONES:

La falta de variables para ponderar, de validación, de calibración y de medidas de reproducibilidad, la débil validez y desempeño cuando se evaluaron, y la ausencia de análisis de sensibilidad, llevan a que la calidad de estas RPC sea subóptima y su utilidad discutible. El desarrollo de herramientas basadas en evidencia utilizando cohortes prospectivas sería más valioso para los clínicos que las RPC desarrolladas empíricamente.