El objetivo de este estudio fue comparar la eficacia y tolerabilidad del implante de la válvula del glaucoma de Ahmed (AGV) y el implante Baerveldt para el tratamiento del glaucoma refractario. MÉTODOS: Examinamos exhaustivamente cuatro bases de datos, incluyendo PubMed, EMBASE, Web of Science y las bases de datos de la Biblioteca Cochrane, seleccionando los estudios pertinentes. Las variables continuas, a saber, la reducción de la presión intraocular (IOPR) y la reducción de la medicación con glaucoma, se agruparon mediante las diferencias de medias ponderadas (ADM) y los resultados dicotómicos, incluidas las tasas de éxito y las estimaciones de tolerabilidad, ). RESULTADOS: Se incluyeron 929 pacientes de seis estudios. Las ADM del IOPR entre el implante de AGV y el implante de Baerveldt fueron de 1,58 [IC del 95%: -2.99 a 6.15] a los 6 meses, -1.01 (IC del 95%: -3.40 a 1.98) a los 12 meses, 0,54 (IC del 95%: -4,89 a 3,82) a los 24 meses y -0,47 (IC del 95%: -3,29 a 2,35) a los 36 meses. No se detectó diferencia significativa entre los dos grupos en ningún momento. Las RUP agrupadas que compararon el implante de AGV con el implante de Baerveldt fueron 0,51 (IC del 95%: 0,33 a 0,80) para la tasa de éxito completa y 0,67 (IC del 95%: 0,50 a 0,91) para la tasa de éxito calificado. El implante de Baerveldt se asoció con una reducción en la medicación de glaucoma a -0,51 (IC del 95%: -0,90 a -0,12). No hubo diferencias significativas entre el implante de AGV y el implante de Baerveldt sobre las tasas de eventos adversos. CONCLUSIONES: El implante Baerveldt es más eficaz tanto en la tasa de éxito quirúrgico como en la reducción de la medicación con glaucoma, pero es comparable al implante AGV para disminuir la PIO. Ambos implantes pueden tener incidencias comparables de eventos adversos.
Este estudio tiene como objetivo comparar la eficacia y seguridad de la válvula de glaucoma de Ahmed (AGV) con el implante de glaucoma de Baerveldt (BGI) en pacientes con glaucoma. Métodos Se realizaron búsquedas en las bases de datos para identificar los estudios que cumplían los criterios de inclusión preestablecidos, que incluían ensayos clínicos controlados aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados no aleatorios. El efecto del tratamiento se analizó utilizando un modelo de efectos aleatorios. Resultados: Se analizaron diez ensayos clínicos controlados (1048 ojos), que incluyeron dos ECA y ocho estudios comparativos retrospectivos. Los resultados a corto plazo (6-18 meses) y los resultados a largo plazo (> 18 meses) se analizaron por separado. No hubo diferencias significativas en la tasa de éxito de seguimiento a corto plazo entre los grupos AGV y BGI (5 estudios, 714 ojos, odds ratio [OR]: 0,97, intervalo de confianza del 95% [IC]: 0,56, 1,66; = 0,90). Para los resultados agrupados a largo plazo (7 estudios, 835 ojos), la tasa de éxito de AGV fue menor que la de los BGI (OR: 0,73; IC del 95%: 0,54, 0,99, P = 0,04) No muestran una diferencia significativa en la tasa de éxito entre los dos grupos (P ≥ 0,05). El grupo AGV tuvo una presión intraocular media más alta que el grupo BGI a corto plazo (6 estudios, 685 ojos, diferencia de medias ponderada [DMS]: 2,12 mmHg, IC del 95%: 0,72-3,52, P <0,05) ya largo plazo (7 estudios, 659 ojos, DMP: 1,85 mmHg, IC del 95%: 0,43, 3,28, P = 0,01). El grupo BGI requirió menos medicamentos para el glaucoma después de la implantación que el grupo AGV en dos períodos de seguimiento (todos P <0,05). Se encontró que la AGV se asoció con una frecuencia significativamente menor de complicaciones totales (8 estudios, 971 ojos, OR: 0,67; IC del 95%: 0,50-0,90; P = 0,007) y complicaciones graves (8 estudios, 971 ojos, OR: 0,57; IC del 95%: 0,36 - 0,91; P = 0,02) que el BGI. CONCLUSIONES: El estudio no mostró diferencias significativas en la tasa de éxito entre los dos grupos. El BGI fue más eficaz para el control de la presión intraocular y requirió menos medicamentos que el AGV, pero el AGV tuvo menor incidencia de complicaciones totales y graves que el BGI.
OBJETIVO: Proporcionar un resumen basado en la evidencia de los shunts acuosos comercialmente disponibles que se usan actualmente en cantidades sustanciales (Ahmed [New World Medical, Inc., Rancho Cucamonga, CA], Baerveldt [Advanced Medical Optics, Inc., Santa Ana, CA] Kollin [Eagle Visión, Inc, Memphis, TN], Molteno [Molteno Ophthalmic Ltd., Dunedin, Nueva Zelanda]) para controlar la presión intraocular (IOP) en varios glaucomas. MÉTODOS: Se revisaron y evaluaron la calidad metodológica de diecisiete ensayos aleatorios previamente publicados, 1 ensayo comparativo prospectivo no aleatorizado, 1 estudio retrospectivo de casos y controles, 2 revisiones bibliográficas exhaustivas y publicaciones en inglés, series de casos no comparativos e informes de casos. RESULTADOS: Los shunts acuosos se utilizan principalmente después del fracaso de la cirugía de filtración médica, láser y convencional para tratar el glaucoma y han tenido éxito en el control de la PIO en una variedad de glaucomas. La principal complicación a largo plazo de los tubos de la cámara anterior es la insuficiencia endotelial corneal. La complicación tardía más específica del shunt es la erosión del tubo a través de la conjuntiva superpuesta. Hay una incidencia baja de esto que ocurre con todos los shunts actualmente disponibles, y ocurre más con frecuencia dentro de algunos milímetros de la unión corneoscleral después de la inserción anterior de la cámara. La erosión de la placa ecuatorial a través de la superficie conjuntival ocurre con menor frecuencia. El fracaso clínico de los diversos dispositivos a lo largo del tiempo se produce a una tasa de aproximadamente el 10% al año, que es aproximadamente la misma que la tasa de fracaso para la trabeculectomía. CONCLUSIONES: Los shunts acuosos parecen tener beneficios (control de la PIO, duración del beneficio) comparables a los de la trabeculectomía en el manejo de glaucomas complejos (ojos fáquicos o pseudofáquicos después de trabeculectomías anteriores fallidas). La evidencia de nivel I indica que no hay ventajas para el uso adjunto de agentes antifibróticos o corticoesteroides sistémicos con shunts actualmente disponibles. Se han publicado muy pocas comparaciones directas de alta calidad de diversos shunts disponibles para evaluar la eficacia relativa o las tasas de complicaciones de dispositivos específicos más allá de la implicación de que los explantes de superficie más grandes proporcionan un control más duradero y mejor de la PIO. Se recomienda el seguimiento a largo plazo y los estudios comparativos.
El objetivo de este estudio fue comparar la eficacia y tolerabilidad del implante de la válvula del glaucoma de Ahmed (AGV) y el implante Baerveldt para el tratamiento del glaucoma refractario.
MÉTODOS:
Examinamos exhaustivamente cuatro bases de datos, incluyendo PubMed, EMBASE, Web of Science y las bases de datos de la Biblioteca Cochrane, seleccionando los estudios pertinentes. Las variables continuas, a saber, la reducción de la presión intraocular (IOPR) y la reducción de la medicación con glaucoma, se agruparon mediante las diferencias de medias ponderadas (ADM) y los resultados dicotómicos, incluidas las tasas de éxito y las estimaciones de tolerabilidad, ).
RESULTADOS:
Se incluyeron 929 pacientes de seis estudios. Las ADM del IOPR entre el implante de AGV y el implante de Baerveldt fueron de 1,58 [IC del 95%: -2.99 a 6.15] a los 6 meses, -1.01 (IC del 95%: -3.40 a 1.98) a los 12 meses, 0,54 (IC del 95%: -4,89 a 3,82) a los 24 meses y -0,47 (IC del 95%: -3,29 a 2,35) a los 36 meses. No se detectó diferencia significativa entre los dos grupos en ningún momento. Las RUP agrupadas que compararon el implante de AGV con el implante de Baerveldt fueron 0,51 (IC del 95%: 0,33 a 0,80) para la tasa de éxito completa y 0,67 (IC del 95%: 0,50 a 0,91) para la tasa de éxito calificado. El implante de Baerveldt se asoció con una reducción en la medicación de glaucoma a -0,51 (IC del 95%: -0,90 a -0,12). No hubo diferencias significativas entre el implante de AGV y el implante de Baerveldt sobre las tasas de eventos adversos.
CONCLUSIONES:
El implante Baerveldt es más eficaz tanto en la tasa de éxito quirúrgico como en la reducción de la medicación con glaucoma, pero es comparable al implante AGV para disminuir la PIO. Ambos implantes pueden tener incidencias comparables de eventos adversos.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
