Numerous interventions for neuropathic pain (NeuP) are available, but its treatment remains unsatisfactory. We systematically summarized evidence from systematic reviews (SRs) of randomized controlled trials on interventions for NeuP. Five electronic databases were searched up to March 2015. Study quality was analyzed using A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews. The most common interventions in 97 included SRs were pharmacologic (59%) and surgical (15%). The majority of analyzed SRs were of medium quality. More than 50% of conclusions from abstracts on efficacy and approximately 80% on safety were inconclusive. Effective interventions were described for painful diabetic neuropathy (pregabalin, gabapentin, certain tricyclic antidepressants [TCAs], opioids, antidepressants, and anticonvulsants), postherpetic neuralgia (gabapentin, pregabalin, certain TCAs, antidepressants and anticonvulsants, opioids, sodium valproate, topical capsaicin, and lidocaine), lumbar radicular pain (epidural corticosteroids, repetitive transcranial magnetic stimulation [rTMS], and discectomy), cervical radicular pain (rTMS), carpal tunnel syndrome (carpal tunnel release), cubital tunnel syndrome (simple decompression and ulnar nerve transposition), trigeminal neuralgia (carbamazepine, lamotrigine, and pimozide for refractory cases, rTMS), HIV-related neuropathy (topical capsaicin), and central NeuP (certain TCAs, pregabalin, cannabinoids, and rTMS). Evidence about interventions for NeuP is frequently inconclusive or completely lacking. New randomized controlled trials about interventions for NeuP are necessary; they should address safety and use clear diagnostic criteria.
BACKGROUND & AIMS: Musculoskeletal pain, the most common cause of disability globally, is most frequently managed in primary care. People with musculoskeletal pain in different body regions share similar characteristics, prognosis, and may respond to similar treatments. This overview aims to summarise current best evidence on currently available treatment options for the five most common musculoskeletal pain presentations (back, neck, shoulder, knee and multi-site pain) in primary care.
METHODS: A systematic search was conducted. Initial searches identified clinical guidelines, clinical pathways and systematic reviews. Additional searches found recently published trials and those addressing gaps in the evidence base. Data on study populations, interventions, and outcomes of intervention on pain and function were extracted. Quality of systematic reviews was assessed using AMSTAR, and strength of evidence rated using a modified GRADE approach.
RESULTS: Moderate to strong evidence suggests that exercise therapy and psychosocial interventions are effective for relieving pain and improving function for musculoskeletal pain. NSAIDs and opioids reduce pain in the short-term, but the effect size is modest and the potential for adverse effects need careful consideration. Corticosteroid injections were found to be beneficial for short-term pain relief among patients with knee and shoulder pain. However, current evidence remains equivocal on optimal dose, intensity and frequency, or mode of application for most treatment options.
CONCLUSION: This review presents a comprehensive summary and critical assessment of current evidence for the treatment of pain presentations in primary care. The evidence synthesis of interventions for common musculoskeletal pain presentations shows moderate-strong evidence for exercise therapy and psychosocial interventions, with short-term benefits only from pharmacological treatments. Future research into optimal dose and application of the most promising treatments is needed.
DESCRIPTION: The American College of Physicians (ACP) developed this guideline to present the evidence and provide clinical recommendations on noninvasive treatment of low back pain.
METHODS: Using the ACP grading system, the committee based these recommendations on a systematic review of randomized, controlled trials and systematic reviews published through April 2015 on noninvasive pharmacologic and nonpharmacologic treatments for low back pain. Updated searches were performed through November 2016. Clinical outcomes evaluated included reduction or elimination of low back pain, improvement in back-specific and overall function, improvement in health-related quality of life, reduction in work disability and return to work, global improvement, number of back pain episodes or time between episodes, patient satisfaction, and adverse effects.
TARGET AUDIENCE AND PATIENT POPULATION: The target audience for this guideline includes all clinicians, and the target patient population includes adults with acute, subacute, or chronic low back pain.
RECOMMENDATION 1: Given that most patients with acute or subacute low back pain improve over time regardless of treatment, clinicians and patients should select nonpharmacologic treatment with superficial heat (moderate-quality evidence), massage, acupuncture, or spinal manipulation (low-quality evidence). If pharmacologic treatment is desired, clinicians and patients should select nonsteroidal anti-inflammatory drugs or skeletal muscle relaxants (moderate-quality evidence). (Grade: strong recommendation).
RECOMMENDATION 2: For patients with chronic low back pain, clinicians and patients should initially select nonpharmacologic treatment with exercise, multidisciplinary rehabilitation, acupuncture, mindfulness-based stress reduction (moderate-quality evidence), tai chi, yoga, motor control exercise, progressive relaxation, electromyography biofeedback, low-level laser therapy, operant therapy, cognitive behavioral therapy, or spinal manipulation (low-quality evidence). (Grade: strong recommendation).
RECOMMENDATION 3: In patients with chronic low back pain who have had an inadequate response to nonpharmacologic therapy, clinicians and patients should consider pharmacologic treatment with nonsteroidal anti-inflammatory drugs as first-line therapy, or tramadol or duloxetine as second-line therapy. Clinicians should only consider opioids as an option in patients who have failed the aforementioned treatments and only if the potential benefits outweigh the risks for individual patients and after a discussion of known risks and realistic benefits with patients. (Grade: weak recommendation, moderate-quality evidence).
Resultados: De los 2.545 citas identificadas en el título y el nivel abstracto, se incluyeron un total de 156 publicaciones. La mayoría de los ensayos incluyeron pacientes con síntomas de dolor de intensidad al menos moderada (por ejemplo,> 5 en un 0 a 10 puntos, escala de calificación numérica para el dolor). Al otro lado de las intervenciones, la intensidad del dolor fue el resultado más frecuente, seguido de la función de devolución específico. Cuando están presentes, los beneficios observados para el dolor eran por lo general en los pequeños (de 5 a 10 puntos en una escala analógica visual de 0 a 100 puntos o 0,5 a 1,0 puntos en una escala de calificación numérica de 0 a 10 puntos) a moderada (10 a 20 puntos) gama. Efectos sobre la función eran generalmente más pequeñas que efectos sobre el dolor; en algunos casos, hubo efectos positivos sobre el dolor, pero no hay efectos sobre la función, y un menor número de estudios de la función que el dolor medidos. Los beneficios se miden en su mayoría en el seguimiento a corto plazo. Para el dolor lumbar agudo, la evidencia sugiere que los AINE (fuerza de la evidencia [SOE]: bajo a moderado), relajantes musculares esqueléticas (SOE; moderada), opiáceos (SOE; bajo), el ejercicio (SOE; bajo), y el calor superficial ( SOE; moderada) son más eficaces que el placebo, ninguna intervención o la atención habitual, y que el acetaminofén (SOE; baja) y los corticosteroides sistémicos (SOE; bajo) no son más efectivos que el placebo. Para el dolor crónico de espalda, terapias eficaces frente a placebo, el tratamiento simulado, ningún tratamiento, la atención habitual o lista de espera son los AINE, opioides, tramadol, duloxetina, la rehabilitación multidisciplinaria, la acupuntura y el ejercicio (SOE; moderada) y benzodiazepinas, terapias psicológicas, masaje , el yoga, el tai chi y la terapia con láser de bajo nivel (SOE; bajo); manipulación de la columna fue tan efectiva como otras intervenciones activas (SOE; moderada). Pocos ensayos evaluaron la efectividad de los tratamientos para el dolor lumbar radicular, pero la evidencia disponible encontraron que las benzodiazepinas, los corticosteroides, la tracción y la manipulación espinal no eran eficaces o se asociaron con efectos pequeños (SOE; baja). Relativamente pocos ensayos compararon directamente la efectividad de diferentes medicamentos o terapias no farmacológicas diferentes, o se pueden comparar farmacológica versus tratamientos no farmacológicos, y se encuentran por lo general no hay claras diferencias en los efectos. terapias farmacológicas se asociaron con un mayor riesgo de efectos adversos en comparación con el placebo (SOE; baja a moderada). Los ensayos no fueron diseñados o potencia para detectar daños graves de las terapias farmacológicas. Aunque las tasas parecieron ser bajas y no había un mayor riesgo de daños graves en comparación con el placebo, esto no descarta riesgo significativo de algunos tratamientos. Para los tratamientos no farmacológicos, la evaluación de los daños no fue óptima, pero los daños graves que parecía ser rara (SOE; bajo).
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Este artículo es el primero de una serie que presenta la evidencia publicada fuerte para medicina física y rehabilitación (PRM) para la fecha que viene de la Colaboración Cochrane. La intención de la serie es el de estimular las ideas para las revisiones e investigaciones en áreas desatendidas de PRM.
OBJETIVO: Revisar sistemáticamente el contenido de rehabilitación de la Colaboración Cochrane sobre discapacidad debido a trastornos de la columna o los síndromes de dolor en adultos.
MÉTODOS: La Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas fue buscado al final de junio de 2013 en los artículos pertinentes de PRM sobre las discapacidades resultantes de trastornos de la columna o los síndromes de dolor en adultos. Los artículos recuperados se clasificaron de acuerdo con el enfoque de PRM: terapias activas, que requieren la participación activa de los pacientes para lograr los objetivos del tratamiento, y tratamientos pasivos, que se basan en la aplicación de fuerzas externas. La calidad de las revisiones se compara con la lista de verificación AMSTAR.
RESULTADOS: críticas sobre los trastornos de la columna vertebral o síndromes de dolor se encuentran en la parte posterior del Grupo Cochrane (CBG) y en el dolor, paliativos y el Grupo de Tratamiento de Soporte (CPPSCG). Treinta y ocho (42,8%) de 89 revisiones Cochrane en el CBG y 7 (2,4%) de 293 revisiones Cochrane en el CPPSCG fueron incluidos. Todos eran de alta calidad (rango, 8-11 puntos sobre 11 en la lista de verificación AMSTAR). El contenido de las revisiones se dan en detalle.
CONCLUSIÓN: Esta revisión presenta una visión general de la evidencia actual para PMR en el tratamiento de la discapacidad debido a trastornos de la columna o los síndromes de dolor en adultos. Dentro de PRM hay un amplio espacio para la investigación en la Colaboración Cochrane y para la producción de los estudios originales (ensayos controlados aleatorios [ECA]).
IMPACTO DE REHABILITACIÓN CLINICA: Para aplicar la práctica clínica basada en la evidencia, los médicos deben estar familiarizados con la mejor evidencia actual.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
OBJETIVOS: El estudio tenía dos objetivos: a) identificar de forma sistemática todas las revisiones sistemáticas existentes de las hierbas medicinales chinas (HMC), publicado en la Cochrane Library, b) evaluar la calidad metodológica de las revisiones incluidas.
Metodología / Principales conclusiones: Se realizó una búsqueda sistemática de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR, Número 5, 2010) para identificar todas las revisiones de CHM. Un total de cincuenta y ocho exámenes fueron elegibles para este estudio. Veintiuna de las revisiones incluidas tenían al menos una medicina tradicional china (MTC), médico como su co-autor. 7 comentarios no incluía ningún estudio primario, los exámenes restantes (n = 51) incluyó una mediana de 9 estudios y 936 participantes. 50% de los exámenes fueron evaluados por última vez ya que hasta al día anterior a 2008. Las preguntas formuladas por 39 críticas eran de amplio alcance, en la que 9 comentarios combina los estudios con diferentes hierbas medicinales. Para OQAQ, la media de puntuación global de calidad (artículo 10) fue de 5,05 (IC del 95%, 4.58 a 5.52). Todas las opiniones que evaluaron la calidad metodológica de los estudios primarios, el 16% de los estudios primarios incluidos utiliza generación de la secuencia adecuada y el 7% utiliza ocultamiento de la asignación adecuada. De los 51 comentarios vacíos, 23 opiniones se reportaron como no concluyentes, mientras que el 27 llegó a la conclusión de que podría haber beneficio del mecanismo de facilitación, que se vio limitado por la mala calidad o cantidad inadecuada de los estudios incluidos. 58 comentarios informó buscando una mediana de siete bases de datos electrónicas, mientras que 10 comentarios no buscar cualquier base de datos china.
CONCLUSIÓN: Una vez CDSR ha incluido un gran número de comentarios CHM, nuestro estudio ha identificado algunas áreas que podrían mejorarse, como casi la mitad de las revisiones incluidas no cuentan con la participación de los profesionales de la MTC y no estaban al corriente la fecha de acuerdo a los criterios de Cochrane, algunas de las críticas se agruparon los resultados de las diferentes hierbas medicinales e ignoró la búsqueda de bases de datos chinas.
El manejo del dolor lumbar crónico (DLC) ha demostrado ser un gran desafío en América del Norte, como lo demuestra su creciente carga socioeconómica. La elección entre las terapias no quirúrgicas disponibles puede ser abrumadora para los distintos interesados, incluidos los pacientes, proveedores de salud, decisores políticos, y los pagadores de terceros. A pesar que todos estos comparten un objetivo común y desean utilizar los limitados recursos de salud para apoyar las intervenciones con mayor probabilidad de resultar en mejorías clínicamente significativas, a menudo existe incertidumbre acerca de la intervención más apropiada para un paciente en particular. Para ayudar a entender y evaluar los diversos métodos no quirúrgicos utilizados para el DLC, la North American Spine Society ha patrocinado este número especial de la revista The Spine Journal, titulado Evidence-Informed Management of Chronic Low Back Pain Without Surgery. Los artículos en este número especial fueron aportados por profesionales expertos en columna vertebral e investigadores, quienes fueron invitados a resumir la mejor evidencia disponible para una intervención en particular y animados a hacer esta información accesible a los no expertos. Cada uno de los artículos contiene cinco secciones (descripción, teoría, evidencia de la eficacia, daños, y resumen) con subtítulos comunes para facilitar la comparación a través de las 24 intervenciones diferentes perfiladas en esta edición especial, mezclando la narración y la metodología de revisión sistemática según se considere apropiado por los autores. Se espera que los artículos de esta edición prestarán especial atención en ser informativos y de ayuda en la toma de decisiones para los muchos interesados que evalúan las intervenciones no quirúrgicas para la lumbalgia crónica.
BACKGROUND: Medications are the most frequently prescribed therapy for low back pain. A challenge in choosing pharmacologic therapy is that each class of medication is associated with a unique balance of risks and benefits. PURPOSE: To assess benefits and harms of acetaminophen, nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), antidepressants, benzodiazepines, antiepileptic drugs, skeletal muscle relaxants, opioid analgesics, tramadol, and systemic corticosteroids for acute or chronic low back pain (with or without leg pain). DATA SOURCES: English-language studies were identified through searches of MEDLINE (through November 2006) and the Cochrane Database of Systematic Reviews (2006, Issue 4). These electronic searches were supplemented by hand searching reference lists and additional citations suggested by experts. STUDY SELECTION: Systematic reviews and randomized trials of dual therapy or monotherapy with 1 or more of the preceding medications for acute or chronic low back pain that reported pain outcomes, back-specific function, general health status, work disability, or patient satisfaction. DATA EXTRACTION: We abstracted information about study design, population characteristics, interventions, outcomes, and adverse events. To grade methodological quality, we used the Oxman criteria for systematic reviews and the Cochrane Back Review Group criteria for individual trials. DATA SYNTHESIS: We found good evidence that NSAIDs, acetaminophen, skeletal muscle relaxants (for acute low back pain), and tricyclic antidepressants (for chronic low back pain) are effective for pain relief. The magnitude of benefit was moderate (effect size of 0.5 to 0.8, improvement of 10 to 20 points on a 100-point visual analogue pain scale, or relative risk of 1.25 to 2.00 for the proportion of patients experiencing clinically significant pain relief), except in the case of tricyclic antidepressants (for which the benefit was small to moderate). We also found fair evidence that opioids, tramadol, benzodiazepines, and gabapentin (for radiculopathy) are effective for pain relief. We found good evidence that systemic corticosteroids are ineffective. Adverse events, such as sedation, varied by medication, although reliable data on serious and long-term harms are sparse. Most trials were short term (< or =4 weeks). Few data address efficacy of dual-medication therapy compared with monotherapy, or beneficial effects on functional outcomes. LIMITATIONS: Our primary source of data was systematic reviews. We included non-English-language trials only if they were included in English-language systematic reviews. CONCLUSIONS: Medications with good evidence of short-term effectiveness for low back pain are NSAIDs, acetaminophen, skeletal muscle relaxants (for acute low back pain), and tricyclic antidepressants (for chronic low back pain). Evidence is insufficient to identify one medication as offering a clear overall net advantage because of complex tradeoffs between benefits and harms. Individual patients are likely to differ in how they weigh potential benefits, harms, and costs of various medications.
OBJECTIVE: The purpose of this review was to determine how effective different classes of analgesic agents are in the management of chronic pain.
METHODOLOGY: The literature search identified five systematic reviews and 18 randomized controlled trials to provide evidence about systemic drug treatment for chronic pain.
RESULTS: Studies in the systematic reviews were mainly of low back pain, and studies in the randomized controlled trials were mainly of fibromyalgia. Other studies investigated of rheumatic pain, musculoskeletal pain, chronic low back pain, and temporomandibular pain. Classes of analgesic agents reviewed were antidepressants, nonsteroidal anti-inflammatory drugs, muscle relaxants, opioid analgesics, and a number of miscellaneous agents.
CONCLUSIONS: For chronic pain, opioid analgesics provide benefit for up to 9 weeks (level 2). For chronic low back pain, the evidence shows that various types of nonsteroidal antiinflammatory drugs are equally effective or ineffective, and that antidepressants provide no benefit in the short to intermediate term (level 2). Muscle relaxants showed limited effectiveness (level 3) for chronic neck pain and for chronic low back pain for up to 4 weeks. For fibromyalgia, there is limited evidence (level 3) of the effectiveness of amitryptiline, ondansetron, zoldipem, or growth hormone, and evidence of no effectiveness for nonsteroidal anti-inflammatory drugs, malic acid with magnesium, calcitonin injections, or s-adenyl-L-methionine. For temporomandibular pain, oral sumatriptan is not effective (level 2). The remaining evidence was inadequate (level 4a) or contradictory (level 4b).
Numerous interventions for neuropathic pain (NeuP) are available, but its treatment remains unsatisfactory. We systematically summarized evidence from systematic reviews (SRs) of randomized controlled trials on interventions for NeuP. Five electronic databases were searched up to March 2015. Study quality was analyzed using A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews. The most common interventions in 97 included SRs were pharmacologic (59%) and surgical (15%). The majority of analyzed SRs were of medium quality. More than 50% of conclusions from abstracts on efficacy and approximately 80% on safety were inconclusive. Effective interventions were described for painful diabetic neuropathy (pregabalin, gabapentin, certain tricyclic antidepressants [TCAs], opioids, antidepressants, and anticonvulsants), postherpetic neuralgia (gabapentin, pregabalin, certain TCAs, antidepressants and anticonvulsants, opioids, sodium valproate, topical capsaicin, and lidocaine), lumbar radicular pain (epidural corticosteroids, repetitive transcranial magnetic stimulation [rTMS], and discectomy), cervical radicular pain (rTMS), carpal tunnel syndrome (carpal tunnel release), cubital tunnel syndrome (simple decompression and ulnar nerve transposition), trigeminal neuralgia (carbamazepine, lamotrigine, and pimozide for refractory cases, rTMS), HIV-related neuropathy (topical capsaicin), and central NeuP (certain TCAs, pregabalin, cannabinoids, and rTMS). Evidence about interventions for NeuP is frequently inconclusive or completely lacking. New randomized controlled trials about interventions for NeuP are necessary; they should address safety and use clear diagnostic criteria.
