OBJECTIVE: The dogma of probiotic strain-specificity is widely accepted. However, only the genus- and species-specific effects of probiotics are supported by evidence from clinical trials. The aim of this rapid review was to assess clinical evidence supporting the claim that the efficacy of probiotics in the pediatric population is strain-specific.
METHODS: The Cochrane Library, MEDLINE, and EMBASE databases were searched (up to August 2022) for randomized controlled trials (RCTs) conducted in children aged 0-18 years evaluating the effects of prophylactic or therapeutic administration of probiotics (well-characterized at the strain level) for conditions such as antibiotic-associated diarrhea, acute diarrhea, necrotizing enterocolitis, respiratory tract infections, Helicobacter pylori infection, and atopic dermatitis. To allow evaluation of strain-specificity, a trial could only be included in the review if at least one additional RCT assessed the effect of a different strain of the same species against the same comparator. RCTs without proper strain-level data were excluded. In the absence of identifying head-to-head strain vs. strain RCTs, indirect comparisons were made between interventions.
RESULTS: Twenty-three RCTs were eligible for inclusion. Out of the 11 performed comparisons, with one exception (two L. paracasei strains in reducing atopic dermatitis symptoms), no significant differences between the clinical effects of different strains of the same probiotic species were found.
CONCLUSIONS: Head-to-head comparison is an optimal study design to compare probiotic strains, but such comparisons are lacking. Based on indirect comparisons, this rapid review demonstrates insufficient clinical evidence to support or refute the claim that probiotic effects in children are strain-specific.
Background: Antibiotics alter the microbial balance commonly resulting in antibiotic-associated diarrhea (AAD). Probiotics may prevent AAD via providing gut barrier, restoration of the gut microflora, and other potential mechanisms of action. Objectives: The primary objectives were to assess the efficacy and safety of probiotics (any specified strain or dose) used for the prevention of AAD in children. Search methods: MEDLINE, Embase, CENTRAL, CINAHL, and the Web of Science (inception to 28 May 2018) were searched along with registers including the ISRCTN and Clinicaltrials.gov. We also searched the NICE Evidence Services database as well as reference lists from relevant articles. Selection criteria: Randomized, parallel, controlled trials in children (0 to 18 years) receiving antibiotics, that compare probiotics to placebo, active alternative prophylaxis, or no treatment and measure the incidence of diarrhea secondary to antibiotic use were considered for inclusion. Data collection and analysis: Study selection, data extraction, and risk of bias assessment were conducted independently by two authors. Dichotomous data (incidence of AAD, adverse events) were combined using a pooled risk ratio (RR) or risk difference (RD), and continuous data (mean duration of diarrhea) as mean difference (MD), along with corresponding 95% confidence interval (95% CI). We calculated the number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) where appropriate. For studies reporting on microbiome characteristics using heterogeneous outcomes, we describe the results narratively. The certainty of the evidence was evaluated using GRADE. Main results: Thirty-three studies (6352 participants) were included. Probiotics assessed included Bacillus spp., Bifidobacterium spp., Clostridium butyricum, Lactobacilli spp., Lactococcus spp., Leuconostoc cremoris, Saccharomyces spp., orStreptococcus spp., alone or in combination. The risk of bias was determined to be high in 20 studies and low in 13 studies. Complete case (patients who did not complete the studies were not included in the analysis) results from 33 trials reporting on the incidence of diarrhea show a precise benefit from probiotics compared to active, placebo or no treatment control. After 5 days to 12 weeks of follow-up, the incidence of AAD in the probiotic group was 8% (259/3232) compared to 19% (598/3120) in the control group (RR 0.45, 95% CI 0.36 to 0.56; I² = 57%, 6352 participants; NNTB 9, 95% CI 7 to 13; moderate certainty evidence). Nineteen studies had loss to follow-up ranging from 1% to 46%. After making assumptions for those lost, the observed benefit was still statistically significant using an extreme plausible intention-to-treat (ITT) analysis, wherein the incidence of AAD in the probiotic group was 12% (436/3551) compared to 19% (664/3468) in the control group (7019 participants; RR 0.61; 95% CI 0.49 to 0.77; P <0.00001; I² = 70%). An a priori available case subgroup analysis exploring heterogeneity indicated that high dose (≥ 5 billion CFUs per day) is more effective than low probiotic dose (< 5 billion CFUs per day), interaction P value = 0.01. For the high dose studies the incidence of AAD in the probiotic group was 8% (162/2029) compared to 23% (462/2009) in the control group (4038 participants; RR 0.37; 95% CI 0.30 to 0.46; P = 0.06; moderate certainty evidence). For the low dose studies the incidence of AAD in the probiotic group was 8% (97/1155) compared to 13% (133/1059) in the control group (2214 participants; RR 0.68; 95% CI 0.46 to 1.01; P = 0.02). Again, assumptions for loss to follow-up using an extreme plausible ITT analysis was statistically significant. For high dose studies the incidence of AAD in the probiotic group was 13% (278/2218) compared to 23% (503/2207) in control group (4425 participants; RR 0.54; 95% CI 0.42 to 0.70; P <0.00001; I² = 68%; moderate certainty evidence). None of the 24 trials (4415 participants) that reported on adverse events reported any serious adverse events attributable to probiotics. Adverse event rates were low. After 5 days to 4 weeks follow-up, 4% (86/2229) of probiotics participants had an adverse event compared to 6% (121/2186) of control participants (RD 0.00; 95% CI -0.01 to 0.01; P < 0.00001; I² = 75%; low certainty evidence). Common adverse events included rash, nausea, gas, flatulence, abdominal bloating, and constipation. After 10 days to 12 weeks of follow-up, eight studies recorded data on our secondary outcome, the mean duration of diarrhea; with probiotics reducing diarrhea duration by almost one day (MD -0.91; 95% CI -1.38 to -0.44; P <0.00001; low certainty evidence). One study reported on microbiome characteristics, reporting no difference in changes with concurrent antibiotic and probiotic use. Authors' conclusions: The overall evidence suggests a moderate protective effect of probiotics for preventing AAD (NNTB 9, 95% CI 7 to 13). Using five criteria to evaluate the credibility of the subgroup analysis on probiotic dose, the results indicate the subgroup effect based on high dose probiotics (≥ 5 billion CFUs per day) was credible. Based on high-dose probiotics, the NNTB to prevent one case of diarrhea is 6 (95% CI 5 to 9). The overall certainty of the evidence for the primary endpoint, incidence of AAD, based on high dose probiotics was moderate due to the minor issues with risk of bias and inconsistency related to a diversity of probiotic agents used. Evidence also suggests that probiotics may moderately reduce the duration of diarrhea, a reduction by almost one day. The benefit of high dose probiotics (e.g. Lactobacillus rhamnosus orSaccharomyces boulardii) needs to be confirmed by a large well-designed multi-centered randomized trial. It is premature to draw firm conclusions about the efficacy and safety of 'other' probiotic agents as an adjunct to antibiotics in children. Adverse event rates were low and no serious adverse events were attributable to probiotics. Although no serious adverse events were observed among inpatient and outpatient children, including small studies conducted in the intensive care unit and in the neonatal unit, observational studies not included in this review have reported serious adverse events in severely debilitated or immuno-compromised children with underlying risk factors including central venous catheter use and disorders associated with bacterial/fungal translocation.
Antecedentes: La bacteria Clostridium difficile es una de las principales causas de diarrea infecciosa. Se trata de una vara anaeróbica, grampositiva y formadora de esporas, responsable de una significativa morbilidad y mortalidad, especialmente entre los ancianos hospitalizados. El manejo estándar de la diarrea asociada a C. difficile (CDAD) consiste en interrumpir un antibiótico causal, corregir el desequilibrio líquido-electrolitos e iniciar un tratamiento antibiótico para CDAD. Los métodos alternativos para la prevención de CDAD incluyen probióticos. Esta revisión sistemática proporcionará un resumen exhaustivo e imparcial de la investigación disponible sobre la efectividad de los probióticos en la disminución de la incidencia de diarrea infecciosa en pacientes ancianos hospitalizados. OBJETIVOS: Realizar una revisión sistemática para determinar la mejor evidencia disponible relacionada con la efectividad de probióticos en la prevención de CDAD en pacientes ancianos hospitalizados. La pregunta de la revisión era: ¿son probióticos eficaces en la disminución de la incidencia de CDAD en pacientes ancianos hospitalizados? CRITERIOS DE INCLUSIÓN TIPOS DE PARTICIPANTES: En la presente revisión se incluyeron estudios de participantes que tenían 60 años o más y que residían en centros de cuidados agudos y postoperatorios que estaban recibiendo o estaban planeando someterse a tratamiento antibiótico para el manejo de cualquier condición infecciosa, . TIPOS DE INTERVENCIÓN (S): La revisión actual incluyó estudios que evaluaron la efectividad de los probióticos para la prevención de CDAD en pacientes ancianos hospitalizados en centros de atención aguda y post-aguda en comparación con la atención habitual. RESULTADOS: La revisión actual incluyó estudios que examinaron las siguientes medidas de resultado: incidencia o recaída de CDAD. Los casos de CDAD se definieron por la presencia de diarrea y se verificaron por resultados positivos para el inmunoensayo enzimático de heces para las toxinas A y B. TIPOS DE ESTUDIOS: La revisión actual incluyó únicamente diseños de estudios experimentales, incluidos ensayos controlados aleatorios. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: La estrategia de búsqueda incluyó estudios publicados en inglés entre 1978, cuando se informó el primer caso de CDAD y 2015. EVALUACIÓN DE LA CALIDAD METODOLÓGICA: Los trabajos seleccionados para su recuperación fueron evaluados por dos revisores independientes para la calidad metodológica antes de la inclusión en la revisión Utilizando instrumentos estandarizados de evaluación crítica del Joanna Briggs Institute (JBI). EXTRACCIÓN DE LOS DATOS: Los datos se extrajeron de los documentos incluidos en la revisión utilizando la herramienta de extracción de datos estandarizada del Meta-Análisis del JBI del instrumento de evaluación y revisión de estadísticas. Los datos extraídos incluían detalles específicos sobre las intervenciones, las poblaciones, los métodos de estudio y los resultados de importancia para la pregunta de revisión y los objetivos específicos. SÍNTESIS DE DATOS: Los datos cuantitativos se agruparon utilizando metanálisis estadístico. Los tamaños del efecto se expresaron como odds ratios y sus intervalos de confianza del 95% se calcularon para determinar si el tratamiento con probióticos era superior al placebo en la reducción de la incidencia de CDAD. La heterogeneidad se evaluó utilizando la estadística I estándar. Resultados Se incluyeron cinco estudios en la revisión. Los resultados del estudio individual fueron contradictorios, incluyendo resultados no significativos para cuatro estudios y resultados estadísticamente significativos en uno que demostró menos casos de CDAD entre los pacientes que recibieron probióticos en comparación con placebo. El metanálisis indicó que no hubo diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de CDAD en pacientes ancianos hospitalizados que tomaban probióticos en comparación con un placebo. Conclusión: No se encontró que los probióticos fueran más eficaces que el placebo para reducir la incidencia de CDAD en pacientes ancianos hospitalizados. Sin embargo, los estudios que demuestren resultados mejorados deben ser examinados para determinar las necesidades futuras de investigación. Los estudios variaron con respecto a la dosis, frecuencia, método de administración (bebidas probióticas frente a cápsula), duración de la administración y número de cepas de bacterias administradas. Se necesitan más estudios para evaluar la efectividad de los probióticos para la prevención del CDAD en esta población. Se necesitan ensayos clínicos con métodos de administración basados en evidencia y metanálisis que reúnan los resultados de los estudios con metodologías congruentes para poder sacar conclusiones sobre la efectividad de la administración de probióticos para la prevención del CDAD.
Antecedentes: La diarrea asociada a antibióticos (AAD) es un problema común en adultos y pacientes de edad avanzada debido al uso generalizado de antibióticos en esta población. Múltiples revisiones sistemáticas anteriores han demostrado una asociación entre los probióticos específicos y la disminución de la AAD, especialmente en los niños. Como no hay un análisis específico sobre los pacientes de edad avanzada, decidimos centrarnos en los adultos, especialmente los ancianos. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática de la literatura sobre el uso de probióticos en el tratamiento de AAD en adultos (18-64 años) y sujetos ancianos (≥65 años). Se identificaron 436 artículos que cumplían con los criterios de búsqueda. Treinta ensayos controlados aleatorios cumplieron los criterios de inclusión predefinidos y se incluyeron en el metanálisis. RESULTADOS: Hubo una heterogeneidad considerable entre los ensayos (P <0,001); Así, se realizaron análisis de subgrupos. El metanálisis dio como resultado un riesgo relativo (RR) combinado de AAD de 0,69 (intervalo de confianza del 95% [IC del 95%]: 0,62-0,76) en un modelo de efectos fijos y 0,58 (IC del 95%: 0,48-0,71) en un Modelo de efectos aleatorios, en comparación con placebo. La asociación positiva entre la ingesta de probióticos y el riesgo reducido de AAD se observó en adultos (RR, 0,47; IC del 95%: 0,4-0,56). Por el contrario, en pacientes ancianos, no hubo efecto positivo (RR, 0,94; IC del 95%: 0,76-1,15) del uso de probióticos y AAD. Conclusión: En resumen, los resultados de nuestro metanálisis sugieren que la administración de probióticos adjuntos está asociada con un menor riesgo de AAD en adultos, pero no en personas de edad avanzada.
INTRODUCCIÓN: La infección por Clostridium difficile (CDI) es la principal causa de diarrea asociada a antibióticos. CDI ha aumentado en la incidencia y gravedad en la última década, y es un problema de salud mundial cada vez mayor asociado con los costos de atención de salud sustanciales y la morbilidad y la mortalidad significativa. Este metanálisis examina el impacto de los probióticos en la incidencia de diarrea asociada a Clostridium difficile (CDAD) en niños y adultos, tanto en hospitales como en centros ambulatorios. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva de todos los ensayos controlados aleatorios publicados (ECA) que evaluaron el uso de probióticos en la prevención de la CDAD en pacientes que recibieron antibióticos y se analizó la incidencia de CDAD. RESULTADOS: Se analizaron 26 ECA en los que participaron 7.957 pacientes. El uso de probióticos redujo significativamente el riesgo de desarrollar CDAD en un 60,5% (riesgo relativo [RR] = 0,395; intervalo de confianza del 95% [IC], 0,294-0,531; P <0,001). Los probióticos resultaron beneficiosos en adultos y niños (59,5% y 65,9% de reducción), especialmente entre los pacientes hospitalizados. Lactobacillus, Saccharomyces y una mezcla de probióticos fueron beneficiosos para reducir el riesgo de desarrollar CDAD (63,7%, 58,5% y 58,2% de reducción). CONCLUSIÓN: La suplementación probiótica se asocia con una reducción significativa en el riesgo de desarrollar CDAD en pacientes que reciben antibióticos. Estudios adicionales son necesarios para determinar la dosis óptima y la tensión de probióticos.
OBJETIVO: Para resumir las pruebas de ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre el efecto de los probióticos utilizando un enfoque meta-analítico.
MÉTODOS: En julio de 2013, se realizaron búsquedas en PubMed, EMBASE, Ovid, la Biblioteca Cochrane, y tres bases de datos chinos (Chinese Biomedical Literature Database, China Medical contenido actual y chino base de datos de revistas científicas) para identificar ECA pertinentes. Se incluyeron ECA que investigaron el efecto de una combinación de probióticos y tratamiento (grupo de probióticos) estándar con tratamiento estándar solo (grupo de control). Los cocientes de riesgos (RR) se utilizaron para medir el efecto de los probióticos, además de la terapia estándar de Helicobacter pylori (H. pylori) las tasas de erradicación, eventos adversos y el cumplimiento del paciente utilizando un modelo de efectos aleatorios.
RESULTADOS: Se incluyeron datos de 6.997 participantes de 45 ECA, las tasas globales de erradicación del grupo probiótico y el grupo control fueron 82,31% y 72,08%, respectivamente. Hemos observado que el uso de los probióticos más la terapia estándar se asoció con un aumento de la tasa de erradicación mediante el análisis conjunto por protocolo (RR = 1,11; IC del 95%: 1.8 a 1.15; p <0,001) o el análisis por intención de tratar (RR = IC del 95%; 1,13: 01.10 a 01.16, p <0.001). Además, la incidencia de eventos adversos fue 21,44% en el grupo de probióticos y 36,27% en el grupo control, y se encontró que los probióticos, además de la terapia estándar reducen significativamente el riesgo de eventos adversos (RR = 0,59; IC del 95%: 0.48- 0,71; p <0,001), lo que demuestra un efecto favorable de los probióticos en la reducción de eventos adversos asociados con la terapia de erradicación del H. pylori. La reducción específica de los eventos adversos varió de 30% a 59%, y esta reducción fue estadísticamente significativa. Por último, los probióticos, además de la terapia estándar tuvieron poco o ningún efecto sobre el cumplimiento del paciente (RR = 0,98; IC del 95%: 0,68 a 1,39; P = 0,889).
CONCLUSIÓN: El uso de los probióticos más el tratamiento estándar se asoció con un aumento en la tasa de erradicación del H. pylori, y una reducción de los efectos adversos resultantes del tratamiento en la población general. Sin embargo, esta terapia no mejoró el cumplimiento del paciente.
ANTECEDENTES: la diarrea asociada a antibióticos es una complicación frecuente del uso de antibióticos, pero puede prevenirse con la administración de probióticos.
Objetivo: actualizar nuestro 2005 metaanálisis sobre la eficacia de Saccharomyces boulardii en la prevención de la diarrea asociada a antibióticos en niños y adultos.
MÉTODOS: The Cochrane Library, MEDLINE, y bases de datos EMBASE hasta mayo de 2015, sin restricciones de idioma, para los ensayos controlados aleatorios; referencias adicionales se obtuvieron de los artículos revisados. La calidad de las pruebas se evaluó mediante la clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y directrices de evaluación (grado).
RESULTADOS: Veintiún ensayos controlados aleatorios (4780 participantes), entre los cuales 16 fueron nuevos ensayos, se reunieron los criterios de inclusión para esta revisión sistemática actualizada. La administración de S. boulardii en comparación con placebo o ningún tratamiento redujo el riesgo de la diarrea asociada a antibióticos (como se define por los investigadores del estudio) en los pacientes tratados con antibióticos de 18,7% a 8,5% (riesgo relativo, RR: 0,47; IC del 95%: 0,38 a 0,57, el número necesario a tratar, NNT: 10; IC del 95%: 9-13). En los niños, S. boulardii redujo el riesgo del 20,9% al 8,8% (6 ensayos controlados aleatorios, n = 1653, RR: 0,43 IC del 95%: 0,3-0,6); En los adultos, desde el 17,4% hasta el 8,2% (15 ensayos controlados aleatorios, n = 3114, RR: 0,49; IC del 95%: desde 0,38 hasta 0,63). Por otra parte, S. boulardii redujo el riesgo de diarrea asociada a Clostridium difficile; Sin embargo, esta reducción fue significativa sólo en los niños (2 ensayos controlados aleatorios, n = 579, RR: 0,25; IC del 95%: 0,08 hasta 0,73) y no en los adultos (9 ensayos controlados aleatorios, n = 1441, RR: 0,8, 95 % IC: 0,47-1,34).
Conclusiones: Este meta-análisis confirma que S. boulardii es eficaz para reducir el riesgo de diarrea asociada a antibióticos en niños y adultos.
ANTECEDENTES: Los efectos de los probióticos son cepa específica. Los efectos clínicos de cada cepa necesitan ser evaluadas por separado.
Objetivo: Evaluar la eficacia de Lactobacillus rhamnosus GG (LGG) en la prevención de la diarrea asociada a antibióticos (DAA) en niños y adultos.
MÉTODOS: The Cochrane Library, MEDLINE, y bases de datos EMBASE hasta julio de 2015, sin restricciones de idioma, para los ensayos controlados aleatorios (ECA). Se examinaron las listas de referencias de revisiones y estudios incluidos. La calidad de la evidencia (QoE) se evaluó mediante la clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y directrices de evaluación (grado).
RESULTADOS: Doce ECA (1499 participantes) fueron incluidos. El tratamiento con LGG en comparación con placebo o ningún tratamiento adicional reduce el riesgo de DAA en pacientes tratados con antibióticos de 22,4% a 12,3% (11 ECA, n = 1308, el riesgo relativo, RR: 0,49; intervalo de confianza del 95%, IC: 0.29- 0.83, bajo QoE). Sin embargo, cuando los niños y los adultos se evaluaron por separado, la diferencia fue significativa sólo en los niños (cinco ECA, n = 445; RR 0,48, IC del 95%: 0,26-0,89; moderada QoE). En los adultos, la diferencia no fue significativa (seis ECA, n = 863, RR 0,48; IC del 95%: 0,20 a 1,15; bajas QoE), a excepción de en un subgrupo de pacientes que recibieron antibióticos como parte de la terapia de erradicación de Helicobacter pylori (cuatro ECA, n = 280, RR 0,26; IC del 95%: 0,11-0,59; baja calidad de la experiencia).
Conclusiones: Este meta-análisis muestra que rhamnosus GG es Lactobacillus efectiva en la prevención de la diarrea asociada a antibióticos en niños y adultos tratados con antibióticos por cualquier motivo. Sin embargo, la calidad de la evidencia es moderada a baja.
OBJETIVO: En este sentido, evaluó la eficacia de las intervenciones de probióticos en la prevención de la diarrea asociada a antibióticos (DAA) y diarrea por Clostridium difficile (CDD) en pacientes de edad avanzada.
MÉTODOS: PubMed, Embase, CENTRAL, CINAHL, y Web of Science se buscaron exhaustivamente de sus fechas de inicio a mayo de 2014. Sólo los ensayos controlados aleatorios que informaron datos sobre los probióticos, incluyendo Lactobacillus, Bifidobacterium, Saccharomyces, Streptococcus, Enterococcus, y Bacillus-solos o en combinación versus placebo o ausencia de tratamiento en los pacientes de edad avanzada (edad ≥65 años) fueron incluidos. Se estimaron los cocientes de riesgos (RR) para AAD y CDD relación con el placebo o ausencia de tratamiento.
RESULTADOS: Seis ensayos con un total de 3.562 pacientes fueron incluidos. Sólo un ensayo mostró que el Bacillus licheniformis fue eficaz para la prevención de DAA en pacientes de mayor edad. Sin embargo, no hubo un efecto preventivo para AAD y CDD con Lactobacillus acidophilus (Florajen), Lactobacillus casei Shirota, Saccharomyces cerevisiae (boulardii) lyo, mezcla de Lactobacillus acidophilus y Bifidobacterium bifidum (cepas Cultech), y mezcla de Lactobacillus acidophilus CUL60, CUL21, Bifidobacterium bifidum y B. CUL20 CUL34 lactis.
CONCLUSIONES: Nuestros resultados indican que los probióticos pueden no reducir el riesgo de AAD y CDD en pacientes mayores. Sin embargo, con los datos actuales publicados, es difícil sacar conclusiones concretas. Para confirmar estos hallazgos, los tamaños de muestra, multicéntricos, los estudios de doble ciego que consideran factores tales como cepas probióticas y tipos de antibióticos son obligatorios.
Las infecciones por Clostridium difficile son una preocupación clínica mundial y son una de las principales causas de brotes nosocomiales. La prevención de estas infecciones se ha beneficiado de estrategias multidisciplinarias de control de la infección y de nuevos antibióticos, pero el problema persiste. Los probióticos son eficaces en la prevención de la diarrea asociada a los antibióticos y también pueden ser una estrategia beneficiosa para las infecciones por C. difficile, pero los ensayos controlados aleatorios son escasos. Este metanálisis agrupa 21 ensayos controlados aleatorios para la prevención primaria de infecciones por C. difficile (CDI) y cuatro ensayos para la prevención secundaria de recidivas de C. difficile y evalúa la eficacia de cepas probióticas específicas. Cuatro probióticos mejoraron significativamente la prevención primaria del CDI: (Saccharomyces boulardii, Lactobacillus casei DN114001, una mezcla de L. acidophilus y Bifidobacterium bifidum, y una mezcla de L. acidophilus, L. casei y L. rhamnosus). Ninguno de los probióticos probados mejoró significativamente la prevención secundaria del CDI. Se necesitan más ensayos aleatorizados confirmatorios para establecer si los probióticos son útiles para prevenir las infecciones por C. difficile. V.
The dogma of probiotic strain-specificity is widely accepted. However, only the genus- and species-specific effects of probiotics are supported by evidence from clinical trials. The aim of this rapid review was to assess clinical evidence supporting the claim that the efficacy of probiotics in the pediatric population is strain-specific.
METHODS:
The Cochrane Library, MEDLINE, and EMBASE databases were searched (up to August 2022) for randomized controlled trials (RCTs) conducted in children aged 0-18 years evaluating the effects of prophylactic or therapeutic administration of probiotics (well-characterized at the strain level) for conditions such as antibiotic-associated diarrhea, acute diarrhea, necrotizing enterocolitis, respiratory tract infections, Helicobacter pylori infection, and atopic dermatitis. To allow evaluation of strain-specificity, a trial could only be included in the review if at least one additional RCT assessed the effect of a different strain of the same species against the same comparator. RCTs without proper strain-level data were excluded. In the absence of identifying head-to-head strain vs. strain RCTs, indirect comparisons were made between interventions.
RESULTS:
Twenty-three RCTs were eligible for inclusion. Out of the 11 performed comparisons, with one exception (two L. paracasei strains in reducing atopic dermatitis symptoms), no significant differences between the clinical effects of different strains of the same probiotic species were found.
CONCLUSIONS:
Head-to-head comparison is an optimal study design to compare probiotic strains, but such comparisons are lacking. Based on indirect comparisons, this rapid review demonstrates insufficient clinical evidence to support or refute the claim that probiotic effects in children are strain-specific.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
