Systematic review and mixed treatment comparison of randomized evidence for empirical, pre-emptive and directed treatment strategies for invasive mould disease

Los ensayos controlados randomizados (ECRs) proporcionan las estimaciones más confiables de los efectos de los tratamientos. Sin embargo, no todos los tratamientos son comparados en los ECRs disponibles, haciendo problemática las comparaciones entre tratamientos. Las comparaciones de tratamientos mixtos (CTM) pueden proporcionar estimaciones comparativas de los efectos de los tratamientos entre una gama de opciones terapéuticas disponibles. Las CTM utilizan redes de comparaciones directas disponibles para estimar diferencias en los tratamientos que no han sido estimadas en ensayos, a través de un comparador común. Se realizó una revisión sistemática y CTM de ECRs comparables en pacientes hematológicos de los agentes antifúngicos activos utilizados para el tratamiento empírico de la neutropenia febril (Análisis 1) y terapia preventiva (Análisis 2) de enfermedades fúngicas invasoras. Además, se resumió la evidencia disponible asociada al uso de estrategias de tratamiento dirigido (Análisis 3). Para la terapia empírica, caspofungina demostró ser superior a la anfotericina B, anfotericina B liposomal, anfotericina B complejo lipídico y voriconazol con respecto a la sobrevida, pero ningún agente mostró superioridad en la respuesta al tratamiento. No había evidencia de una diferencia entre las estrategias preventivas y empíricas sobre los resultados de mortalidad. Para la terapia dirigida, el voriconazol fue superior a la anfotericina B en la sobrevida global, y ambos, voriconazol y anfotericina B liposomal fueron superiores a la anfotericina B y anfotericina B de dispersión coloidal en la respuesta al tratamiento. Aunque limitadas en cierta medida por la disponibilidad de ECRs, las CTM reportadas aquí, proporcionan la mejor evidencia disponible sobre el éxito terapéutico relativo para diferentes estrategias de tratamiento disponibles.