OBJETIVO: Los inotrópicos y vasopresores son la piedra angular de la terapia en shock séptico, pero la búsqueda del mejor agente está en curso. Nuestro objetivo fue determinar qué fármaco vasoactivo está asociado con la mejor supervivencia. MATERIALES Y MÉTODOS: PubMed, BioMedCentral, Embase y el Registro Central de Cochrane. Se incluyeron ensayos aleatorios realizados en pacientes sépticos con al menos un grupo asignado a un inotrópico / vasopresor. Se realizó meta-análisis de red con un enfoque frecuencial. RESULTADOS: Los 33 estudios incluidos asignaron al azar 3470 pacientes a 16 comparadores diferentes. En comparación con el placebo, el tratamiento con levosimendan (odds ratio [OR], 0,17, 95%, intervalo de confianza [IC], 0,05-0,60), dobutamina (OR, 0,30; IC del 95%: 0,09-0,99), epinefrina (OR, 0,35; IC de 95%, 0,13-0,96), vasopresina (OR, 0,37; IC del 95%: 0,16-0,89) y norepinefrina más dobutamina (OR, 0,4; IC del 95%: 0,11-0,96) se asociaron significativamente con la supervivencia. La noradrenalina mejoró la supervivencia en comparación con la dopamina (OR, 0,81; IC del 95%, 0,66-1,00). Rank análisis mostró que levosimendan tenía la mayor probabilidad de ser el mejor tratamiento. CONCLUSIONES: Entre los diversos regímenes de apoyo cardiovascular farmacológico en pacientes sépticos, los regímenes basados en inodilatadores tienen la mayor probabilidad de mejorar la supervivencia.
ANTECEDENTES: la reanimación dirigido a un objetivo inicial para el shock hipotensivo por lo general incluye la administración de líquidos por vía intravenosa, seguido de la iniciación de vasopresores. A pesar de evidentes efectos inmediatos de vasopresores en la hemodinámica, su efecto sobre los resultados relevantes de los pacientes sigue siendo controvertido. Esta opinión fue publicado originalmente en 2004 y se actualizó en 2011 y de nuevo en 2016.
OBJETIVOS: Nuestro objetivo fue comparar el efecto de un régimen de vasopresores (vasopresores solo, o en combinación) frente a otro régimen de vasopresor en la mortalidad en los participantes críticamente enfermos con shock. El objetivo más para investigar los efectos sobre otros resultados relevantes para los pacientes y para evaluar la influencia del sesgo en la solidez de nuestras estimaciones del efecto.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL, 2015 Issue 6), MEDLINE, EMBASE, PASCAL BioMed, CINAHL, PsycINFO y BIOSIS (desde su inicio hasta junio de 2015). Se realizó la búsqueda original en noviembre de 2003. También preguntamos a los expertos en el campo y búsquedas en los registros para identificar ensayos en curso.
Los ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan varios regímenes vasopresores para el shock hipotensivo.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Se discutieron los desacuerdos entre ellos y las diferencias se resolvieron mediante consulta con un tercer autor de la revisión. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para combinar los datos cuantitativos.
Resultados principales: Se identificaron 28 ECA (3497 participantes) con 1773 los resultados de mortalidad. Seis diferentes vasopresores, administrados solos o en combinación, se estudiaron en 12 comparaciones diferentes.Los 28 estudios informaron los resultados de mortalidad; 12 estudios informaron duración de la estancia. Los investigadores informaron otros resultados de morbilidad en una forma variable y heterogénea. No se dispone de datos sobre la calidad de vida ni en los resultados de ansiedad y depresión. Se clasificaron los 11 estudios como de bajo riesgo de sesgo para el resultado primario de la mortalidad; sólo cuatro estudios cumplieron todos los criterios de calidad de los ensayos.En resumen, los investigadores informaron diferencias en la mortalidad total en cualquier comparación de diferentes vasopresores o combinaciones de cualquiera de los análisis predefinidos (calidad de la evidencia que van desde alta a muy baja). Se observaron más arritmias en los participantes tratados con dopamina que en los tratados con norepinefrina (evidencia de alta calidad). Estos resultados fueron consistentes entre los pocos estudios a gran escala y entre los estudios con diferentes niveles de riesgo de sesgo dentro del estudio.
Conclusiones de los revisores: No se encontraron pruebas de diferencias sustanciales en la mortalidad total entre varios vasopresores. La dopamina aumenta el riesgo de arritmia en comparación con la noradrenalina y podría aumentar la mortalidad. De lo contrario, la evidencia de cualesquiera otras diferencias entre cualquiera de los seis vasopresores examinados es insuficiente. Identificamos bajo riesgo de sesgo y de alta calidad de la evidencia para la comparación de norepinefrina frente a la dopamina y de moderada a muy bajo pruebas de calidad para todas las demás comparaciones, sobre todo porque las comparaciones individuales de vez en cuando se basaron en sólo unos pocos participantes. El aumento de la evidencia indica que los objetivos de tratamiento más frecuentemente empleadas son de valor clínico limitado. Nuestros hallazgos sugieren que no son necesarios cambios importantes en la práctica clínica, pero que la selección de vasopresores pueden ser mejor individualizados y podría basarse en variables clínicas que reflejan la hipoperfusión.
OBJETIVO: Las guías internacionales recomiendan la dopamina o la noradrenalina como agentes vasopresores de primera línea en el shock séptico. Fenilefrina, epinefrina, vasopresina y terlipresina se consideran agentes de segunda línea. Nuestro objetivo fue evaluar las pruebas sobre la eficacia y seguridad de todos los vasopresores en el shock séptico.
MÉTODOS: Revisión sistemática y meta-análisis. Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas de MEDLINE, CENTRAL, lilas y las actas de congresos hasta junio de 2014. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que comparan diferentes vasopresores para el tratamiento de pacientes adultos con shock séptico. El resultado primario fue la mortalidad por todas las causas. Otras mediciones clínicas y hemodinámicas se extrajeron como resultados secundarios. Se reunieron las razones de riesgo (RR) y las diferencias de medias con intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS: Treinta y dos ensayos (3.544 pacientes) fueron incluidos. En comparación con la dopamina (866 pacientes, 450 eventos), noradrenalina (832 pacientes, 376 eventos) se asoció con una disminución de la mortalidad por todas las causas, RR 0,89 (IC del 95%: 0,81 a 0,98), lo que corresponde a una reducción del riesgo absoluto del 11% y el número de necesario a tratar, de 9. La norepinefrina se asocia con un menor riesgo de eventos adversos y las arritmias cardiacas en comparación con la dopamina. Ningún otro beneficio en la mortalidad fue demostrada para las comparaciones de norepinefrina a epinefrina, fenilefrina y la vasopresina / terlipresina. Los datos hemodinámicos fueron similares entre los diferentes vasopresores, con alguna ventaja para la norepinefrina en la presión venosa central, la producción de orina y los niveles de lactato en sangre.
CONCLUSIONES: La evidencia sugiere un beneficio de supervivencia, mejor perfil hemodinámico y la reducción de la tasa de eventos adversos norepinefrina sobre la dopamina. La norepinefrina debe ser considerada como la primera línea de vasopresores en el tratamiento del choque séptico.
OBJETIVO: La elección de vasopresores en el shock séptico ha sido un tema de debate. El propósito de este estudio fue revisar sistemáticamente la evidencia general de vasopresores y agentes inotrópicos en el shock séptico utilizando una red meta-análisis bayesiano.
MÉTODOS: Bases de datos, incluyendo Medline, Scopus, CINAHL, y Google Académico se realizaron búsquedas para identificar los estudios pertinentes. Los estudios elegibles eran ensayos controlados aleatorios que informaron las tasas de mortalidad en el uso de vasopresores e inotrópicos en pacientes con shock séptico. Elegimos utilizar mortalidad a los 28 días como criterio la evaluación de resultados.
RESULTADOS: Catorce estudios con un total de 2.811 pacientes fueron incluidos en el análisis. La norepinefrina (NE) y NE + dosis bajas de vasopresina, pero no epinefrina (EPI) se asociaron con una mortalidad significativamente reducida en comparación con la dopamina. (Odds ratio, 0,80 [intervalo de credibilidad del 95%, 0,65 a 0,99], 0,69 [0,48 a 0,98] y 0,56 [0,26-1,18], respectivamente). La adición de un agente inotrópico como la dobutamina o dopexamine no redujo la mortalidad en comparación con EPI o NE solo.
CONCLUSIONES: Nuestros resultados apoyan el uso de la NE, con o sin la vasopresina en dosis bajas como el tratamiento vasopresor de primera línea en el shock séptico. No existe ninguna evidencia concreta para apoyar el uso de EPI sobre la dopamina como agente de segunda línea o la adición de un agente inotrópico.
INTRODUCCIÓN: Las catecolaminas son los vasopresores más utilizados en shock vasodilatador. Sin embargo, el desarrollo de hiposensibilidad adrenérgico y la consiguiente pérdida de catecolaminas actividad presora necesaria la búsqueda de otras opciones. Nuestro objetivo fue evaluar los efectos de la vasopresina terlipresina y su análogo en comparación con la infusión de catecolaminas solo en shock vasodilatador. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de las publicaciones entre 1966 y 2011 se llevó a cabo. El Medline y bases de datos CENTRAL Se realizaron búsquedas de estudios sobre la vasopresina y la terlipresina en pacientes críticamente enfermos. El meta-análisis se limitó a los ensayos controlados aleatorios que evaluaron el uso de la vasopresina y / o terlipresina en comparación con las catecolaminas en pacientes adultos con shock vasodilatador. Los resultados evaluados fueron: la supervivencia global, los cambios en las variables hemodinámicas y bioquímicas, una disminución de las necesidades de catecolaminas, y los eventos adversos. RESULTADOS: Nueve ensayos que abarcan 998 participantes. Un meta-análisis utilizando un modelo de efectos fijos mostró una reducción en los requerimientos de la norepinefrina en pacientes que reciben terlipresina o infusión de vasopresina en comparación con el control (la diferencia de medias estandarizada -1,58 (IC del 95%, -1,73 a -1,44), P <0,0001) . En general, la vasopresina y la terlipresina, en comparación con la norepinefrina, la reducción de la mortalidad (riesgo relativo (RR), 0,87 (0,77 a 0,99), p = 0,04). La vasopresina en comparación con la mortalidad disminuyeron norepinefrina en pacientes adultos (RR, 0,87 (0,76 a 1,00), p = 0,05) y en pacientes con shock séptico (42,5% vs 49,2%, respectivamente; RR, 0,87 (0,75 a 1,00), p = 0,05; número necesario a tratar, de 1 a 15). No hubo diferencias en los eventos adversos entre la vasopresina y los grupos de control (RR, 0,98 (0,65 a 1,47), p = 0,92). CONCLUSIONES: El uso de vasopresina en shock vasodilatador es seguro, asociado con una menor mortalidad, y facilita el destete de catecolaminas. En pacientes con shock séptico, el uso de la vasopresina en comparación con norepinefrina también puede disminuir la mortalidad.
Los inotrópicos y vasopresores son la piedra angular de la terapia en shock séptico, pero la búsqueda del mejor agente está en curso. Nuestro objetivo fue determinar qué fármaco vasoactivo está asociado con la mejor supervivencia.
MATERIALES Y MÉTODOS:
PubMed, BioMedCentral, Embase y el Registro Central de Cochrane. Se incluyeron ensayos aleatorios realizados en pacientes sépticos con al menos un grupo asignado a un inotrópico / vasopresor. Se realizó meta-análisis de red con un enfoque frecuencial.
RESULTADOS:
Los 33 estudios incluidos asignaron al azar 3470 pacientes a 16 comparadores diferentes. En comparación con el placebo, el tratamiento con levosimendan (odds ratio [OR], 0,17, 95%, intervalo de confianza [IC], 0,05-0,60), dobutamina (OR, 0,30; IC del 95%: 0,09-0,99), epinefrina (OR, 0,35; IC de 95%, 0,13-0,96), vasopresina (OR, 0,37; IC del 95%: 0,16-0,89) y norepinefrina más dobutamina (OR, 0,4; IC del 95%: 0,11-0,96) se asociaron significativamente con la supervivencia. La noradrenalina mejoró la supervivencia en comparación con la dopamina (OR, 0,81; IC del 95%, 0,66-1,00). Rank análisis mostró que levosimendan tenía la mayor probabilidad de ser el mejor tratamiento.
CONCLUSIONES:
Entre los diversos regímenes de apoyo cardiovascular farmacológico en pacientes sépticos, los regímenes basados en inodilatadores tienen la mayor probabilidad de mejorar la supervivencia.