OBJETIVO: Los ensayos clínicos no han demostrado consistentemente diferencias entre el factor de necrosis tumoral (TNFI) más metotrexato y la terapia triple (metotrexato más hidroxicloroquina más sulfasalazina) en la artritis reumatoide (AR). El objetivo del estudio fue estimar la eficacia, los beneficios radiográficos, la seguridad y los resultados informados por el paciente de TNFi-metotrexato frente a la terapia triple en pacientes con AR. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y metanálisis de la red (NMA) de ensayos controlados aleatorios de TNFI-metotrexato o terapia triple como uno de los grupos de tratamiento en pacientes con una respuesta inadecuada o que fueron ingenuos para el metotrexato. American College of Rheumatology 70% criterio de respuesta (ACR70) a los 6 meses fue el criterio de valoración primario preespecificado para evaluar la profundidad de la respuesta. Los datos de las comparaciones directas e indirectas entre el TNFI-metotrexato y la terapia triple se agruparon y se analizaron cuantitativamente utilizando modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios de tipo bayesiano. Resultados: Se analizaron 33 estudios en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato y 19 en pacientes no tratados con metotrexato. En respondedores inadecuados, la terapia triple se asoció con probabilidades más bajas de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFI-metotrexato (OR 0,35, 95% intervalo creíble (CrI) 0,19 a 0,64). La mayoría de los criterios de valoración secundarios tienden a favorecer el TNFI-metotrexato en términos de la dirección del OR; Sin embargo, no se observó una clara mayor probabilidad de alcanzar estos puntos finales para cualquiera de los dos tratamientos. Las probabilidades de infección fueron menores con la terapia triple que con TNF-metotrexato (OR 0,08, IC 95% 0,00 a 0,57). No hubo diferencias observadas entre los dos regímenes en pacientes no tratados con metotrexato. CONCLUSIONES: En esta NMA, la terapia triple se asoció con un 65% menos probabilidades de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFi-metotrexato en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato. Aunque los criterios de valoración secundarios favorecieron numéricamente TNFI-metotrexato, no se observaron diferencias claras. Las probabilidades de infección fueron mayores con TNF-metotrexato. No se observaron diferencias entre los pacientes no tratados con metotrexato. Estos resultados pueden ayudar a informar el cuidado de los pacientes que no reciben tratamiento con metotrexato de primera línea.
OBJETIVOS: Determinar las posibles diferencias en los efectos adversos graves entre los 10 DMARD sintéticos biológicos y específicos (b / ts-DMARDs) actualmente aprobados para la AR. MÉTODOS: Revisión sistemática en bases de datos bibliográficas, registros de ensayos y sitios web de agencias reguladoras identificaron ensayos aleatorios de b / ts-DMARDs aprobados para RA. Se realizaron metanálisis de redes utilizando modelos de regresión de Poisson de efectos mixtos para calcular las proporciones de tasas de eventos adversos graves (SAE) y fallecimientos entre cada uno de los 10 fármacos y el control (es decir, ningún tratamiento b / ts-DMARD), basados en sujetos experimentando una Evento en relación a persona-años. La confianza en las estimaciones se evaluó aplicando el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de calificaciones (GRADE). Resultados Se incluyó un total de 117 ensayos (47 615 pacientes). Los EAE fueron más frecuentes con el certolizumab en comparación con el abatacept (proporción de la tasa = 1,58, IC del 95%: 1,18, 2,14), adalimumab (1,36, IC del 95%: 1,02, 1,81), etanercept (1,60, IC del 95%: 1,18, 2,17) Golimumab (1,45, IC del 95%: 1,00, 2,08), rituximab (1,63, IC del 95%: 1,16, 2,30), tofacitinib (1,44; IC del 95%: 1,03; 2,02) y control (1,45; IC del 95%: 1,13; ); Y tocilizumab en comparación con abatacept (1,30, IC del 95%: 1,03, 1,65), etanercept (1,31; IC del 95%: 1,04; 1,67) y rituximab (1,34, IC del 95%: 1,01; 1,78). Ninguna otra comparación fue estadísticamente significativa. La contabilidad de la duración del estudio confirmó nuestras conclusiones para un tratamiento de hasta 6 meses, pero no para el tratamiento a largo plazo (6-24 meses). No se encontraron diferencias en la mortalidad entre b / ts-DMARDs y control. Basándose en el enfoque de GRADE, la confianza en las estimaciones fue baja debido a la ausencia de ensayos de comparación directa e imprecisión en estimaciones indirectas. CONCLUSIÓN: A pesar de la baja confianza en las estimaciones, nuestro análisis encontró diferencias potenciales en las tasas de SAEs. Nuestros datos sugieren que se debe tener precaución al decidir entre los fármacos disponibles. NÚMERO DE REGISTRO DE LA REVISIÓN SISTEMÁTICA: PROSPERO CRD42014014842.
Los ensayos clínicos no han demostrado consistentemente diferencias entre el factor de necrosis tumoral (TNFI) más metotrexato y la terapia triple (metotrexato más hidroxicloroquina más sulfasalazina) en la artritis reumatoide (AR). El objetivo del estudio fue estimar la eficacia, los beneficios radiográficos, la seguridad y los resultados informados por el paciente de TNFi-metotrexato frente a la terapia triple en pacientes con AR.
MÉTODOS:
Se realizó una revisión sistemática y metanálisis de la red (NMA) de ensayos controlados aleatorios de TNFI-metotrexato o terapia triple como uno de los grupos de tratamiento en pacientes con una respuesta inadecuada o que fueron ingenuos para el metotrexato. American College of Rheumatology 70% criterio de respuesta (ACR70) a los 6 meses fue el criterio de valoración primario preespecificado para evaluar la profundidad de la respuesta. Los datos de las comparaciones directas e indirectas entre el TNFI-metotrexato y la terapia triple se agruparon y se analizaron cuantitativamente utilizando modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios de tipo bayesiano. Resultados: Se analizaron 33 estudios en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato y 19 en pacientes no tratados con metotrexato. En respondedores inadecuados, la terapia triple se asoció con probabilidades más bajas de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFI-metotrexato (OR 0,35, 95% intervalo creíble (CrI) 0,19 a 0,64). La mayoría de los criterios de valoración secundarios tienden a favorecer el TNFI-metotrexato en términos de la dirección del OR; Sin embargo, no se observó una clara mayor probabilidad de alcanzar estos puntos finales para cualquiera de los dos tratamientos. Las probabilidades de infección fueron menores con la terapia triple que con TNF-metotrexato (OR 0,08, IC 95% 0,00 a 0,57). No hubo diferencias observadas entre los dos regímenes en pacientes no tratados con metotrexato.
CONCLUSIONES:
En esta NMA, la terapia triple se asoció con un 65% menos probabilidades de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFi-metotrexato en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato. Aunque los criterios de valoración secundarios favorecieron numéricamente TNFI-metotrexato, no se observaron diferencias claras. Las probabilidades de infección fueron mayores con TNF-metotrexato. No se observaron diferencias entre los pacientes no tratados con metotrexato. Estos resultados pueden ayudar a informar el cuidado de los pacientes que no reciben tratamiento con metotrexato de primera línea.
