BACKGROUND: Search filters are standardised sets of search terms, with validated performance, that are designed to retrieve studies with specific characteristics. A cost-utility analysis (CUA) is the preferred type of economic evaluation to underpin decision-making at the National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Until now, when searching for economic evidence for NICE guidelines, we have used a broad set of health economic-related search terms, even when the reviewer's interest is confined to CUAs alone.
METHODS: We developed search filters to retrieve CUAs from MEDLINE and Embase. Our aim was to achieve recall of 90% or better across both databases while reducing the overall yield compared with our existing broad economic filter. We used the relative recall method along with topic expert input to derive and validate 3 pairs of filters, assessed by their ability to identify a gold-standard set of CUAs that had been used in published NICE guidelines. We developed and validated MEDLINE and Embase filters in pairs (testing whether, when used together, they find target studies in at least 1 database), as this is how they are used in practice. We examined the proxy-precision of our new filters by comparing their overall yield with our previous approach using publications indexed in a randomly selected year (2010).
RESULTS: All 3 filter-pairs exceeded our target recall and led to substantial improvements in search proxy-precision. Our paired 'sensitive' filters achieved 100% recall (95% CI 99.0 to 100%) in the validation set. Our paired 'precise' filters also had very good recall (97.6% [95%CI: 95.4 to 98.9%]). We estimate that, compared with our previous search strategy, using the paired 'sensitive' filters would reduce reviewer screening burden by a factor of 5 and the 'precise' versions would do so by a factor of more than 20.
CONCLUSIONS: Each of the 3 paired cost-utility filters enable the identification of almost all CUAs from MEDLINE and Embase from the validation set, with substantial savings in screening workload compared to our previous search practice. We would encourage other researchers who regularly use multiple databases to consider validating search filters in combination as this will better reflect how they use databases in their everyday work.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Las personas con enfermedad mental grave (SMI) tienen altas tasas de enfermedades crónicas y muerte prematura.
Objetivos: explorar la solidez de las pruebas para las intervenciones para reducir el riesgo de mortalidad en las personas con enfermedad mental grave.
MÉTODO: En un meta-análisis de 16 revisiones sistemáticas de estudios controlados, la mortalidad fue el resultado primario (8 comentarios). medidas fisiológicas de la salud (índice de masa corporal, el peso, los niveles de glucosa, perfil de lípidos y presión arterial) fueron los resultados secundarios (14 opiniones).
RESULTADOS: Los medicamentos antipsicóticos y antidepresivos tenían un efecto protector sobre la mortalidad, sin perjuicio de la observancia del tratamiento. programas de atención comunitaria de integración puede reducir la morbilidad física y el exceso de muertes, pero los ingredientes eficaces son desconocidos. Las intervenciones para mejorar los estilos de vida poco saludables y comportamientos de riesgo puede mejorar el perfil de factores de riesgo, pero se necesita un seguimiento más prolongado. Las intervenciones preventivas y de mejora de la atención médica para las enfermedades crónicas comórbidas pueden reducir el exceso de mortalidad, pero se carece de datos.
Conclusiones: Mejora de la adherencia a las guías de gestión de la salud farmacológicas y físicas se indica.
ANTECEDENTES: Muchos países están desarrollando estrategias de prevención del suicidio para las cuales se requiere evidencia actualizada y de alta calidad. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed y en la Biblioteca Cochrane utilizando múltiples términos relacionados con la prevención del suicidio para los estudios publicados entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2014. Se evaluaron siete intervenciones: La educación pública y médica, las estrategias de los medios de comunicación, el cribado, la restricción del acceso a los medios de suicidio, los tratamientos y el apoyo por internet o por línea telefónica. Se extrajeron datos sobre los resultados primarios de interés, a saber, comportamiento suicida (suicidio, intento o ideación) y resultados intermedios o secundarios (búsqueda de tratamiento, identificación de individuos en riesgo, tasas de prescripción o uso de antidepresivos o referencias). 18 expertos en prevención de suicidios de 13 países europeos revisaron todos los artículos y evaluaron la fuerza de la evidencia utilizando los criterios de Oxford. Debido a que la heterogeneidad de las poblaciones y la metodología no permitieron metanálisis formal, presentamos un análisis narrativo. RESULTADOS: Se identificaron 1797 estudios, incluyendo 23 revisiones sistemáticas, 12 metaanálisis, 40 ensayos controlados aleatorios (ECA), 67 estudios de cohortes y 22 estudios ecológicos o basados en la población. La evidencia de restricción del acceso a medios letales en la prevención del suicidio se ha fortalecido desde 2005, especialmente en lo que se refiere al control de los analgésicos (disminución general del 43% desde 2005) y los puntos calientes de suicidio por salto (reducción del 86% A 91%). Se ha demostrado que los programas de concienciación en la escuela reducen los intentos de suicidio (odds ratio [OR] 0 · 45, IC del 95% 0 · 24-0 85], p = 0, 014) y la ideación suicida (0, 5, -0 · 92; p = 0 · 025). Los efectos anti-suicidas de la clozapina y el litio han sido probados, pero podrían ser menos específicos de lo que se pensaba anteriormente. Los tratamientos farmacológicos y psicológicos eficaces de la depresión son importantes en la prevención. No existen pruebas suficientes para evaluar los posibles beneficios de la prevención del suicidio en la atención primaria, en la educación general del público y en las directrices de los medios de comunicación. Otros enfoques que necesitan más investigación incluyen la formación de guardián, la educación de los médicos, y el apoyo de Internet y ayuda. La escasez de ECA es una limitación importante en la evaluación de las intervenciones preventivas. INTERPRETACIÓN: En la búsqueda de iniciativas eficaces de prevención del suicidio, ninguna estrategia única claramente está por encima de las demás. Las combinaciones de estrategias basadas en la evidencia a nivel individual y el nivel de población deben ser evaluadas con diseños de investigación sólidos. FINANCIACIÓN: Plataforma de Expertos en Salud Mental, Foco en la Depresión, y el Colegio Europeo de Neuropsicofarmacología.
BACKGROUND AND AIM: The Danish Health and Medicines Authority assembled a group of experts to develop a national clinical guideline for patients with schizophrenia and complex mental health needs. Within this context, ten explicit review questions were formulated, covering several identified key issues.
METHODS: Systematic literature searches were performed stepwise for each review question to identify relevant guidelines, systematic reviews/meta-analyses, and randomized controlled trials. The quality of the body of evidence for each review question was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system. Clinical recommendations were developed on the basis of the evidence, assessment of the risk-benefit ratio, and perceived patient preferences.
RESULTS: Based on the identified evidence, a guideline development group (GDG) recommended that the following interventions should be offered routinely: antipsychotic maintenance therapy, family intervention and assertive community treatment. The following interventions should be considered: long-acting injectable antipsychotics, neurocognitive training, social cognitive training, cognitive behavioural therapy for persistent positive and/or negative symptoms, and the combination of cognitive behavioural therapy and motivational interviewing for cannabis and/or central stimulant abuse. SSRI or SNRI add-on treatment for persistent negative symptoms should be used only cautiously. Where no evidence was available, the GDG agreed on a good practice recommendation.
CONCLUSIONS: The implementation of this guideline in daily clinical practice can facilitate good treatment outcomes within the population of patients with schizophrenia and complex mental health needs. The guideline does not cover all available interventions and should be used in conjunction with other relevant guidelines.
ANTECEDENTES: Existe controversia sobre si los servicios de la salud mental deben indicarse en la comunidad u hospital. No hay consenso en todo el mundo en el que los modelos de servicios de salud mental son apropiados en áreas de baja, media y alta de los recursos.
OBJETIVOS: Proporcionar una base de pruebas para el debate y presentar un modelo de atención escalonada.
MÉTODO: revisiones sistemáticas Cochrane y otras revisiones se resumieron.
RESULTADOS: La evidencia apoya un enfoque equilibrado, que incluye tanto los servicios hospitalarios y de la comunidad. Las áreas con bajos niveles de recursos pueden centrarse en mejorar la atención primaria, con el apoyo especializado. Las áreas con recursos medianos podrán también proporcionar los ambulatorios, los equipos comunitarios de salud mental (ECSM), agudas en la atención ambulatoria, atención residencial comunitaria y formas de empleo y ocupación. Zonas de altos recursos pueden proporcionar todo lo anterior, junto con los servicios más especializados como clínicas especializadas para pacientes y ECSM, equipos de tratamiento asertivo comunitario, los equipos de intervención temprana, las alternativas a la atención hospitalaria aguda, tipos alternativos de atención residencial comunitaria y alternativas ocupación y rehabilitación.
Conclusiones: Ambos son necesarios los servicios comunitarios y hospitalarios en todos los ámbitos, independientemente de su nivel de recursos, de acuerdo con el aditivo y modelo de atención escalonada secuencial descrito aquí.
Search filters are standardised sets of search terms, with validated performance, that are designed to retrieve studies with specific characteristics. A cost-utility analysis (CUA) is the preferred type of economic evaluation to underpin decision-making at the National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Until now, when searching for economic evidence for NICE guidelines, we have used a broad set of health economic-related search terms, even when the reviewer's interest is confined to CUAs alone.
METHODS:
We developed search filters to retrieve CUAs from MEDLINE and Embase. Our aim was to achieve recall of 90% or better across both databases while reducing the overall yield compared with our existing broad economic filter. We used the relative recall method along with topic expert input to derive and validate 3 pairs of filters, assessed by their ability to identify a gold-standard set of CUAs that had been used in published NICE guidelines. We developed and validated MEDLINE and Embase filters in pairs (testing whether, when used together, they find target studies in at least 1 database), as this is how they are used in practice. We examined the proxy-precision of our new filters by comparing their overall yield with our previous approach using publications indexed in a randomly selected year (2010).
RESULTS:
All 3 filter-pairs exceeded our target recall and led to substantial improvements in search proxy-precision. Our paired 'sensitive' filters achieved 100% recall (95% CI 99.0 to 100%) in the validation set. Our paired 'precise' filters also had very good recall (97.6% [95%CI: 95.4 to 98.9%]). We estimate that, compared with our previous search strategy, using the paired 'sensitive' filters would reduce reviewer screening burden by a factor of 5 and the 'precise' versions would do so by a factor of more than 20.
CONCLUSIONS:
Each of the 3 paired cost-utility filters enable the identification of almost all CUAs from MEDLINE and Embase from the validation set, with substantial savings in screening workload compared to our previous search practice. We would encourage other researchers who regularly use multiple databases to consider validating search filters in combination as this will better reflect how they use databases in their everyday work.
