CONTEXTO: El asma es una enfermedad respiratoria crónica cada vez más frecuente en los EE.UU., especialmente entre los niños y ciertos grupos minoritarios. Esta opinión paraguas trató de evaluar y resumir las revisiones sistemáticas de intervenciones relacionadas con el asma que pueden ser realizadas o apoyadas por los programas estatales de control del asma o de la comunidad, e identificar las lagunas en el conocimiento.
PRUEBAS DE ADQUISICIÓN: Se realizaron búsquedas en bases de datos Once de septiembre de 2010, el uso de términos relacionados con cuatro conceptos: el asma, la revisión, la intervención, y no la medicación. Las revisiones de la efectividad de los medicamentos, procedimientos médicos, la medicina complementaria y alternativa, intervenciones psicológicas, terapia familiar, y los alimentos o suplementos nutricionales fueron excluidos. Dos codificadores seleccionados cada registro y extrajeron los datos de las revisiones incluidas.
Evidencia sintetizada: El análisis de datos se llevó a cabo entre mayo y diciembre de 2010. De 42 comentarios incluidos, 19 evaluaron la efectividad de la educación y / o la autogestión, las nueve de la reducción de los desencadenantes de interior, nueve intervenciones para mejorar la prestación de servicios de salud, y cinco examinado otras intervenciones. Varias revisiones encontraron pruebas consistentes de la eficacia de la educación en autocuidado y una revisión determinó que las intervenciones integrales en el hogar, incluida la reducción de múltiples factores desencadenantes del asma en interiores son efectivas para los niños. Otras revisiones encontró evidencia limitada o insuficiente debido a las limitaciones del estudio.
Conclusiones del Estado o de la comunidad los programas de control del asma debe dar prioridad a (1) la implementación de intervenciones para las que la presente revisión encontró pruebas de la eficacia y (2) evaluación de las intervenciones prometedoras que aún no han sido adecuadamente evaluados.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: La disnea es un síntoma debilitante y angustiante en una amplia variedad de enfermedades y sigue siendo un síntoma difícil de manejar. Una revisión integradora de las revisiones sistemáticas de intervenciones no farmacológicas y farmacológicas para la disnea en la enfermedad no maligna se realizó para identificar el estado actual del conocimiento clínico de la gestión de la disnea y destacar las intervenciones prometedoras que merecen una investigación más a fondo.
MÉTODOS: Las revisiones sistemáticas fueron identificados a través de bases de datos electrónicos entre julio de 2007 y septiembre de 2009. Los comentarios fueron incluidos en el estudio que reportó la investigación sobre los participantes adultos usando ya sea una medida de falta de aire o alguna otra medida de síntomas respiratorios.
Resultados: En total 219 revisiones sistemáticas se identificaron e incluyeron 153 en el examen final, de estos 59 dirigió las intervenciones no farmacológicas y 94 dirigidas las intervenciones farmacológicas. Los comentarios cubierta de más de 2000 ensayos. La mayoría de las revisiones sistemáticas sobre las intervenciones se llevaron a cabo para el asma y la EPOC, y se centra principalmente en un pequeño número de intervenciones farmacológicas como los corticosteroides y broncodilatadores, incluidos los beta-agonistas. Por el contrario, otras enfermedades relacionadas con la disnea han recibido poca o ninguna atención y los estudios siguen centrándose en enfoques farmacológicos. Por otra parte, si bien hay una serie de estudios no farmacológicos que han demostrado alguna promesa, sobre todo para la EPOC, sus conclusiones están limitadas por la falta de evidencia de buena calidad de los ECA, los tamaños de muestra pequeños y replicación limitada.
CONCLUSIONES: Más investigación debe centrarse en el futuro en la gestión de la disnea en las enfermedades respiratorias que el asma y la EPOC. Además, los tratamientos farmacológicos no completamente controlar la dificultad respiratoria y tienen una carga adicional de los efectos secundarios. Por tanto, es importante centrarse más en la investigación prometedores intervenciones no farmacológicas.
El asma es una enfermedad respiratoria crónica cada vez más frecuente en los EE.UU., especialmente entre los niños y ciertos grupos minoritarios. Esta opinión paraguas trató de evaluar y resumir las revisiones sistemáticas de intervenciones relacionadas con el asma que pueden ser realizadas o apoyadas por los programas estatales de control del asma o de la comunidad, e identificar las lagunas en el conocimiento.
PRUEBAS DE ADQUISICIÓN:
Se realizaron búsquedas en bases de datos Once de septiembre de 2010, el uso de términos relacionados con cuatro conceptos: el asma, la revisión, la intervención, y no la medicación. Las revisiones de la efectividad de los medicamentos, procedimientos médicos, la medicina complementaria y alternativa, intervenciones psicológicas, terapia familiar, y los alimentos o suplementos nutricionales fueron excluidos. Dos codificadores seleccionados cada registro y extrajeron los datos de las revisiones incluidas. Evidencia sintetizada: El análisis de datos se llevó a cabo entre mayo y diciembre de 2010. De 42 comentarios incluidos, 19 evaluaron la efectividad de la educación y / o la autogestión, las nueve de la reducción de los desencadenantes de interior, nueve intervenciones para mejorar la prestación de servicios de salud, y cinco examinado otras intervenciones. Varias revisiones encontraron pruebas consistentes de la eficacia de la educación en autocuidado y una revisión determinó que las intervenciones integrales en el hogar, incluida la reducción de múltiples factores desencadenantes del asma en interiores son efectivas para los niños. Otras revisiones encontró evidencia limitada o insuficiente debido a las limitaciones del estudio. Conclusiones del Estado o de la comunidad los programas de control del asma debe dar prioridad a (1) la implementación de intervenciones para las que la presente revisión encontró pruebas de la eficacia y (2) evaluación de las intervenciones prometedoras que aún no han sido adecuadamente evaluados.
