OBJECTIVE: To assess the 1-year efficacy and safety of a regimen of tocilizumab plus methotrexate or placebo, which was augmented by a treat-to-target strategy from week 24.
METHODS: ACT-RAY was a double-blind, 3-year trial. Adults with active rheumatoid arthritis despite methotrexate were randomised to add tocilizumab to ongoing methotrexate (add-on strategy) or to switch to tocilizumab plus placebo (switch strategy). Tocilizumab 8 mg/kg was administered every 4 weeks. Conventional open-label disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) other than methotrexate were added at week 24 or later in patients with DAS28>3.2.
RESULTS: 556 patients were randomised; 85% completed 52 weeks. The proportion of patients receiving open-label DMARDs was comparable in the add-on (29%) and switch (33%) arms. Overall, week 24 results were maintained or further improved at week 52 in both arms. Some endpoints favoured the add-on strategy. Mean changes in Genant-modified Sharp scores were small; more add-on (92.8%) than switch patients (86.1%) had no radiographic progression. At week 52, comparable numbers of patients had antidrug antibodies (ADAs; 1.5% and 2.2% of add-on and switch patients, respectively) and neutralising ADAs (0.7% and 1.8%). Rates of serious adverse events and serious infections per 100 patient-year (PY) were 11.3 and 4.5 in add-on and 16.8 and 5.5 in switch patients. In patients with normal baseline values, alanine aminotransferase elevations >3× upper limit of normal were observed in 11% of add-on and 3% of switch patients.
CONCLUSIONS: Despite a trend favouring the add-on strategy, these data suggest that both tocilizumab add-on and switch strategies led to meaningful clinical and radiographic responses.
INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS: El metotrexato e infliximab son tratamientos eficaces para la enfermedad de Crohn (EC). En la combinación de ensayo metotrexato infliximab de mantenimiento, se evaluó la superioridad potencial de la terapia de combinación sobre infliximab solo.
MÉTODOS: En un ensayo de 50 semanas, doble ciego, controlado con placebo, se compararon metotrexato e infliximab con infliximab solo en 126 pacientes con EC que habían iniciado la terapia de inducción con prednisona (15-40 mg / día) dentro de las 6 semanas anteriores. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a grupos que recibieron metotrexato a una dosis semanal inicial de 10 mg, la escalada a 25 mg / semana (n = 63) o placebo (n = 63). Ambos grupos recibieron infliximab (5 mg / kg de peso corporal) en las semanas 1, 3, 7, y 14, y cada 8 semanas a partir de entonces. La prednisona se disminuyó gradualmente, comenzando en la semana 1, y suspendió a más tardar en la semana 14. El resultado primario fue el tiempo hasta el fracaso terapéutico, que se define como la falta de prednisona libre remisión (índice de actividad de CD, <150) en la semana 14 o el fracaso para mantener la remisión hasta la semana 50.
RESULTADOS: características basales de los pacientes fueron similares entre los grupos. En la semana 50, la tasa actuarial de fracaso del tratamiento fue de 30,6% en el grupo de tratamiento combinado en comparación con 29.8% en el grupo de monoterapia con infliximab (P = 0,63; razón de riesgo, 1,16; intervalo de confianza del 95%, 0,62-2,17). Los análisis de subgrupos especificados fracasó para mostrar un beneficio en pacientes con enfermedad de duración corta o un mayor nivel de proteína C-reactiva. No se observaron diferencias significativas en los resultados secundarios. La terapia de combinación fue bien tolerada.
Conclusiones: La combinación de infliximab y metotrexato, aunque son seguros, no era más efectivo que el infliximab sola en pacientes con EC en tratamiento con prednisona. Número ClincialTrials.gov, NCT00132899.
Rheumatoid arthritis (RA) is the most common chronic inflammatory disease with unknown causes and unknown cures in Western medicine. This double-blinded study aimed to investigate the efficacy and safety of a widely used traditional Chinese medicine (Paeoniflorin (PAE) plus cervus and cucumis polypeptide injection (CCPI) using disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD) as a control (methotrexate (MTX) plus leflunomide (LEF)). Patients were randomly assigned to one of the three groups: PAE + CCPI, MTX + LEF, and MTX + LEF + CCPI. The primary end point was the American College of Rheumatology 20% improvement response criteria (ACR20). The secondary end point was that of adverse effect frequencies and the speed of onset action. Our results showed that more patients in the CCPI-containing groups responded to the ACR20 during early treatment. After six months, ACR20 showed no significant difference among the three treatments. The maximum improvement in the two DMARD groups was significantly higher than that in the PAE + CCPI group (p < 0.01). CCPI made the onset action of the DMARD therapy 4.6 times faster. PAE + CCPI had significantly lower adverse event incidences than the two DMARD groups. These results indicate that PAE + CCPI appear to be a more acceptable alternative to DMARDs when patients cannot use DMARDs. CCPI appears to be a beneficial add-on to DMARDs that makes the onset of action faster, especially when patients need to relieve RA symptoms as soon as possible. Although not as effective as DMARDs, PAE appears to be a safer option to substitute DMARDs for long-term RA treatment when DMARD toxicity is an issue.
OBJECTIVES: The aim of this phase 3, double-blind study was to compare the radiographic and clinical effects of etanercept (ETN) versus methotrexate (MTX) over 52 weeks in Japanese subjects with active rheumatoid arthritis.
METHODS: The study population comprised 550 subjects with inadequate response to ≥1 disease-modifying anti-rheumatic drugs who were randomized to treatment groups of ETN 25 mg twice weekly (BIW; n = 182), ETN 10 mg BIW (n = 192), or MTX (≤8.0 mg/week; n = 176).
RESULTS: Of the 550 subjects initially enrolled in the three treatment groups, 21.6% discontinued the study; a significantly higher proportion of those who withdrew from the study due to lack of efficacy were in the MTX (21.6%) group compared with the ETN 25 mg (3.3%) and ETN 10 mg (6.8%) groups (P < 0.001). Mean change from baseline in the modified total Sharp score at week 52 (primary endpoint) was significantly lower in the ETN 25 mg [3.33; standard error (SE), 0.73] and ETN 10 mg (5.19; SE 0.93) groups than in the MTX group (9.82; SE 1.16; P < 0.0001 vs. either ETN group). Compared with subjects receiving MTX, significantly higher percentages of subjects treated with ETN 25 and 10 mg achieved American College of Rheumatology (ACR) ACR20 and ACR50 response rates at all time points (P < 0.01). ETN was well-tolerated, with no unexpected safety findings.
CONCLUSIONS: ETN 25 mg BIW and ETN 10 mg BIW slowed radiographic progression and improved clinical outcomes more effectively than MTX in this Japanese population.
This study aims to evaluate the clinical and radiological efficacy as well as safety profiles of Anbainuo, a recombinant human TNFRII:Fc fusion protein, combined with methotrexate (MTX) versus MTX alone or Anbainuo alone in the treatment of Chinese patients with moderate to severe rheumatoid arthritis (RA). In this 24-week, multicenter, double-blind, active comparator-controlled study, 396 RA patients were randomized into combination therapy group (Anbainuo plus MTX), Anbainuo group, or MTX group. Clinical response was assessed using the American College of Rheumatology (ACR)-N, ACR20, ACR50, ACR70, and van der Heijde modification of Sharp score, among which ACR-N and ACR20 were defined as primary major endpoints. After 24 weeks of treatment, the ACR-N in the combination therapy group (12.79 ± 9.24 %) was significantly higher than that in Anbainuo group (9.56 ± 11.16 %) and in MTX group (5.08 ± 11.1 %) (p = 0.00 and p = 0.00, respectively). Patients in Anbainuo group had significantly higher ACR-N than those in MTX group (p = 0.02). More patients in the combination therapy group (53.6 %) achieved ACR50 improvement response than those in the MTX group (30.8 %). ACR70 of combination therapy group (27.7 %) was significantly higher than that of Anbainuo group (15.8 %) and MTX group (7.70 %), with no significant difference between Anbainuo group and MTX group. DAS28-ESR in the combination therapy group was significantly reduced compared to either monotherapy groups. Moreover, DAS28-ESR was significantly lower in Anbainou group than in MTX group. The combination therapy group also showed significantly less radiographic progression than the MTX group (p = 0.03). The total adverse events (AE) in the combination group (40.9 %) was significantly higher than those in the MTX group (28.8 %) (p < 0.05). Anbainuo combined with MTX therapy can effectively control the disease activity and radiographic progression of RA, while the incidence of AE also increased compared to either Anbainuo or MTX.
ANTECEDENTES: etanercept más metotrexato terapia de combinación no se ha investigado de manera adecuada en la psoriasis.
Objetivos: Evaluar etanercept más metotrexato frente a la monoterapia con etanercept en pacientes con moderada a severa psoriasis en placas que no habían fallado metotrexato previa o la terapia del factor de necrosis tumoral-inhibidor.
Métodos: Los pacientes recibieron etanercept 50 mg dos veces por semana durante 12 semanas, seguido de 50 mg una vez por semana durante 12 semanas y se asignaron al azar 1: 1 para recibir metotrexato (7 · 5-15 mg por semana) o placebo. El criterio de valoración principal fue la proporción de pacientes que lograron una mejora ≥75% en Psoriasis Area and Severity Index (PASI 75) en la semana 24.
RESULTADOS: En total, 239 pacientes fueron incluidos en cada brazo. PASI 75 fue significativamente superior en la semana 24 para el grupo de terapia de combinación en comparación con el grupo de monoterapia (77 · 3% vs. 60 · 3%; P <0 · 0001). Otras puntuaciones de mejoría PASI 12 en la semana [PASI 75, 70 · 2 · 54% frente a 3% (p = 0 · 01); PASI 50, 92 · 4% vs. 83 · 8% (P = 0 · 01); y PASI 90, 34 · 0% vs. 23 · 1% (p = 0 · 03)] mostró resultados similares al igual que la semana 24 PASI 50 (91% vs. 6 · 84 · 6%, p = 0 · 01) y PASI 90 (53% vs. 8 · 34 · 2%, p = 0 · 01). Número significativamente mayor de pacientes que recibieron terapia de combinación que la monoterapia tenían Evaluación Global de claro / claro casi estática del médico en la semana 12 (65% vs. 5 · 47 · 0%, p = 0 · 01) y la semana 24 (71 · 8% vs. 54 · 3%, p = 0 · 01). Se informaron eventos adversos (EA) en el 74% y el 9 · 59 · 8% de los grupos de tratamiento combinado y en monoterapia, respectivamente; tres AA graves se registraron en cada brazo.
CONCLUSIONES: El tratamiento combinado con etanercept más metotrexato tenían tolerabilidad aceptable y una mayor eficacia en comparación con la monoterapia con etanercept en pacientes con psoriasis moderada a severa.
OBJETIVO: MTX es ampliamente utilizado para el tratamiento de la sinovitis en la APs sin documentos de evidencia juicio. El objetivo de nuestro estudio fue probar el valor de MTX en el primer ensayo controlado con placebo, aleatorizado (ECA) en la artritis psoriásica.
MÉTODOS: A los 6 meses de doble ciego ECA comparó MTX (15 mg / semana) con el placebo en la artritis psoriásica activa. El resultado primario fue criterios de respuesta del PSA (PsARC). Otros resultados incluyeron ACR20, DAS-28 y sus componentes individuales. Los datos que faltaban fueron imputados utilizando múltiples métodos de imputación. Los tratamientos se compararon mediante análisis de regresión logística (ajustado por edad, sexo, duración de la enfermedad y, en su caso, las puntuaciones de referencia individuales).
RESULTADOS: Cuatrocientos sesenta y dos pacientes fueron examinados y 221 contratados. Ciento nueve pacientes recibieron MTX y 112 recibieron placebo. Cuarenta y cuatro pacientes se perdieron durante el seguimiento (21 MTX, 23 placebo). Veintiséis pacientes abandonaron el tratamiento con MTX (14, 12 con placebo). La comparación de MTX con placebo en todos los pacientes asignados al azar a los 6 meses no mostró ningún efecto significativo sobre PsARC [odds ratio (OR) 1,77, 95% CI 0,97, 3,23], ACR20 (OR 2.00, IC 95%: 0,65, 6,22) o DAS-28 ( O 1,70, IC del 95%: 0,90, 3,17). Tampoco se observaron efectos significativos del tratamiento sobre la oferta y el número de articulaciones inflamadas, VSG, PCR, HAQ y el dolor. Los únicos beneficios de MTX es la disminución de los pacientes y evaluador de las puntuaciones globales y las puntuaciones de la piel a los 6 meses (p = 0,03, p <0,001 y P = 0,02, respectivamente). No hubo eventos adversos inesperados.
Conclusiones: Este ensayo de la artritis psoriásica activa no encontró pruebas de MTX mejora de la sinovitis y en consecuencia plantea preguntas acerca de su clasificación como un fármaco modificador de la enfermedad en la artritis psoriásica. el registro de ensayos. Current Controlled Trials, www.controlled-trials.com, ISRCTN: 54376151.
ANTECEDENTES: briakinumab es un anticuerpo monoclonal contra la molécula p40 compartida por la interleucina-12 y la interleucina-23, que se sobreexpresa en lesiones de la piel psoriásica. Se evaluó la eficacia y seguridad de briakinumab en comparación con metotrexato en pacientes con psoriasis.
MÉTODOS: En este 52 semanas de duración, se asignó aleatoriamente a 317 pacientes con moderada a severa psoriasis a briakinumab, a una dosis de 200 mg en las semanas 0 y 4 y 100 mg en la semana 8 y cada 4 semanas a partir de entonces (154 pacientes) , o metotrexato, en una dosis de 5 a 25 mg semanales (163 pacientes). Los objetivos primarios fueron el porcentaje de pacientes con una mejora de al menos el 75% en la puntuación en el índice de la psoriasis de área y severidad (PASI) en las semanas 24 y 52 y una puntuación en la evaluación global del médico de 0 (claro, es decir, ninguna enfermedad aparente) o 1 (enfermedad mínima) en las semanas 24 y 52. Un total de 248 pacientes fueron incluidos en un 160 semanas de estudio abierto de continuación en curso.
RESULTADOS: En la semana 24, un total de 81,8% de los pacientes en el grupo briakinumab frente al 39,9% en el grupo de metotrexato tuvieron una mejoría de al menos el 75% en la puntuación PASI, y el 80,5% frente al 34,4% tenían una puntuación de 0 ó 1 en la evaluación global del médico. Los porcentajes correspondientes en la semana 52 fueron del 66,2% frente al 23,9% con al menos una mejora del 75% en la puntuación PASI y 63,0% frente a 20,2%, con una puntuación de 0 ó 1 en la evaluación global del médico (p <0,001 para todas las comparaciones). Durante el estudio de 52 semanas, los eventos adversos graves se produjeron en el 9,1% de los pacientes en el grupo briakinumab (12,9 eventos por 100 pacientes-año) y en el 6,1% en el grupo de metotrexato (10,6 eventos por 100 pacientes-año). Las infecciones graves ocurrieron en el 2,6% de los pacientes en el grupo briakinumab (4.1 eventos por 100 pacientes-año) y en el 1,8% en el grupo de metotrexato (2,7 eventos por 100 pacientes-año); cánceres ocurrieron en 1.9% (2.0 eventos por 100 pacientes-año) frente al 0%.
CONCLUSIONES: briakinumab mostraron una eficacia mayor que el metotrexato en pacientes con psoriasis moderada a grave. Las infecciones graves y cáncer, fue frecuentemente briakinumab, pero las diferencias no fueron significativas. (Financiado por Abbott Laboratories; número ClinicalTrials.gov, NCT00679731.).
In order to compare the efficacy and toxicity of methotrexate and leflunomide for the treatment of rheumatoid arthritis, a double-blind randomized clinical trial was carried out at the Department of Medicine, Jinnah Medical College Hospital, Korangi, Karachi. The sample size was 240 patients and the duration of the study was 1 year. The patients enrolled were randomly divided into two groups (methotrexate and leflunomide). RA activity was clinically assessed by noting changes in the four primary (tender joint count, swollen joint count, physician and patient global assessment score) and three secondary (morning stiffness, pain intensity, HAQ) clinical efficacy end-points. Data were expressed as the mean ± SD. A P value of <0.05, calculated by paired t test, was considered significant. A total of 368 subjects were enrolled in this study. Of these, 128 subjects were withdrawn during the screening phase. Of the 240 subjects who were randomized and treated, 129 received leflunomide and 111 received methotrexate. The difference between the baseline and 12 month end-point measurements of all primary clinical efficacy end-points was significantly greater in methotrexate-treated than in leflunomide-treated subjects. Both leflunomide and methotrexate resulted in significant improvements in all secondary clinical efficacy end-points after 1 year of treatment. In both treatment groups, the most common reason for withdrawal during the treatment was adverse events. The results of this study indicate that both leflunomide and methotrexate are effective drugs for the long-term treatment of RA. It was concluded that methotrexate, which is a much cheaper drug than leflunomide, is the drug of choice, especially for patients who belong to low socioeconomic groups.
ANTECEDENTES: El anti-interleuquina (IL) 6 anticuerpo del receptor de tocilizumab inhibe la señalización de la IL-6, una citoquina clave en la artritis reumatoide (AR) patogénesis. OBJETIVO: Evaluar a través del estudio AMBITION la eficacia y seguridad de la monoterapia con tocilizumab en comparación con metotrexato en pacientes con artritis reumatoide activa para los que el tratamiento previo con metotrexato / agentes biológicos no había fracasado. MÉTODOS: Este estudio de 24 semanas, doble ciego, doble simulación, de grupos paralelos de estudio, 673 pacientes a cualquiera de tocilizumab 8 mg / kg cada 4 semanas, o el metotrexato, a partir de 7,5 mg / semana y se valoró a 20 mg / semana dentro de 8 semanas, o placebo durante 8 semanas, seguido de tocilizumab 8 mg / kg. El punto final primario fue la proporción de pacientes que lograron American College of Rheumatology (ACR) 20 en la semana 24. RESULTADOS: La intención de tratar el análisis demostró que el tocilizumab fue mejor que el tratamiento con metotrexato con una respuesta ACR20 mayor (69,9 vs 52,5%, p <0,001), y 28 de la articulación Disease Activity Score (DAS28) <2.6 Tasa (33,6 vs 12,1%) en la semana 24. La media de alta sensibilidad la proteína C reactiva estaba dentro del rango normal de 12 semanas con tocilizumab, mientras que los niveles se mantuvieron elevados con el metotrexato. La incidencia de acontecimientos adversos graves con tocilizumab fue del 3,8% frente al 2,8% con metotrexato (p = 0,50), y de infecciones graves, un 1,4% frente a 0,7%, respectivamente. Hubo una mayor incidencia de neutropenia de grado 3 reversibles (3,1% vs 0,4%) y aumento del colesterol total> o = 240 mg / dl (13,2% vs 0,4%), y una menor incidencia de la alanina aminotransferasa elevaciones> 3x-< ; límite de 5 veces superior de lo normal (1,0% vs 2,5%), respectivamente. CONCLUSIÓN: La monoterapia con tocilizumab es mejor que la monoterapia con metotrexato, con una rápida mejoría en los signos y síntomas de la AR, y una favorable relación beneficio riesgo, en pacientes para quienes el tratamiento con metotrexato o con agentes biológicos no ha fallado anteriormente.
To assess the 1-year efficacy and safety of a regimen of tocilizumab plus methotrexate or placebo, which was augmented by a treat-to-target strategy from week 24.
METHODS:
ACT-RAY was a double-blind, 3-year trial. Adults with active rheumatoid arthritis despite methotrexate were randomised to add tocilizumab to ongoing methotrexate (add-on strategy) or to switch to tocilizumab plus placebo (switch strategy). Tocilizumab 8 mg/kg was administered every 4 weeks. Conventional open-label disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) other than methotrexate were added at week 24 or later in patients with DAS28>3.2.
RESULTS:
556 patients were randomised; 85% completed 52 weeks. The proportion of patients receiving open-label DMARDs was comparable in the add-on (29%) and switch (33%) arms. Overall, week 24 results were maintained or further improved at week 52 in both arms. Some endpoints favoured the add-on strategy. Mean changes in Genant-modified Sharp scores were small; more add-on (92.8%) than switch patients (86.1%) had no radiographic progression. At week 52, comparable numbers of patients had antidrug antibodies (ADAs; 1.5% and 2.2% of add-on and switch patients, respectively) and neutralising ADAs (0.7% and 1.8%). Rates of serious adverse events and serious infections per 100 patient-year (PY) were 11.3 and 4.5 in add-on and 16.8 and 5.5 in switch patients. In patients with normal baseline values, alanine aminotransferase elevations >3× upper limit of normal were observed in 11% of add-on and 3% of switch patients.
CONCLUSIONS:
Despite a trend favouring the add-on strategy, these data suggest that both tocilizumab add-on and switch strategies led to meaningful clinical and radiographic responses.
