BACKGROUND: Pine bark (Pinus spp.) extract is rich in bioflavonoids, predominantly proanthocyanidins, which are antioxidants. Commercially-available extract supplements are marketed for preventing or treating various chronic conditions associated with oxidative stress. This is an update of a previously published review.
OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of pine bark extract supplements for treating chronic disorders.
SEARCH METHODS: We searched three databases and three trial registries; latest search: 30 September 2019. We contacted the manufacturers of pine bark extracts to identify additional studies and hand-searched bibliographies of included studies.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) evaluating pine bark extract supplements in adults or children with any chronic disorder.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently assessed trial eligibility, extracted data and assessed risk of bias. Where possible, we pooled data in meta-analyses. We used GRADE to evaluate the certainty of evidence. Primary outcomes were participant- and investigator-reported clinical outcomes directly related to each disorder and all-cause mortality. We also assessed adverse events and biomarkers of oxidative stress.
MAIN RESULTS: This review included 27 RCTs (22 parallel and five cross-over designs; 1641 participants) evaluating pine bark extract supplements across 10 chronic disorders: asthma (two studies; 86 participants); attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) (one study; 61 participants), cardiovascular disease (CVD) and risk factors (seven studies; 338 participants), chronic venous insufficiency (CVI) (two studies; 60 participants), diabetes mellitus (DM) (six studies; 339 participants), erectile dysfunction (three studies; 277 participants), female sexual dysfunction (one study; 83 participants), osteoarthritis (three studies; 293 participants), osteopenia (one study; 44 participants) and traumatic brain injury (one study; 60 participants). Two studies exclusively recruited children; the remainder recruited adults. Trials lasted between four weeks and six months. Placebo was the control in 24 studies. Overall risk of bias was low for four, high for one and unclear for 22 studies. In adults with asthma, we do not know whether pine bark extract increases change in forced expiratory volume in one second (FEV1) % predicted/forced vital capacity (FVC) (mean difference (MD) 7.70, 95% confidence interval (CI) 3.19 to 12.21; one study; 44 participants; very low-certainty evidence), increases change in FEV1 % predicted (MD 7.00, 95% CI 0.10 to 13.90; one study; 44 participants; very low-certainty evidence), improves asthma symptoms (risk ratio (RR) 1.85, 95% CI 1.32 to 2.58; one study; 60 participants; very low-certainty evidence) or increases the number of people able to stop using albuterol inhalers (RR 6.00, 95% CI 1.97 to 18.25; one study; 60 participants; very low-certainty evidence). In children with ADHD, we do not know whether pine bark extract decreases inattention and hyperactivity assessed by parent- and teacher-rating scales (narrative synthesis; one study; 57 participants; very low-certainty evidence) or increases the change in visual-motoric coordination and concentration (MD 3.37, 95% CI 2.41 to 4.33; one study; 57 participants; very low-certainty evidence). In participants with CVD, we do not know whether pine bark extract decreases diastolic blood pressure (MD -3.00 mm Hg, 95% CI -4.51 to -1.49; one study; 61 participants; very low-certainty evidence); increases HDL cholesterol (MD 0.05 mmol/L, 95% CI -0.01 to 0.11; one study; 61 participants; very low-certainty evidence) or decreases LDL cholesterol (MD -0.03 mmol/L, 95% CI -0.05 to 0.00; one study; 61 participants; very low-certainty evidence). In participants with CVI, we do not know whether pine bark extract decreases pain scores (MD -0.59, 95% CI -1.02 to -0.16; one study; 40 participants; very low-certainty evidence), increases the disappearance of pain (RR 25.0, 95% CI 1.58 to 395.48; one study; 40 participants; very low-certainty evidence) or increases physician-judged treatment efficacy (RR 4.75, 95% CI 1.97 to 11.48; 1 study; 40 participants; very low-certainty evidence). In type 2 DM, we do not know whether pine bark extract leads to a greater reduction in fasting blood glucose (MD 1.0 mmol/L, 95% CI 0.91 to 1.09; one study; 48 participants;very low-certainty evidence) or decreases HbA1c (MD -0.90 %, 95% CI -1.78 to -0.02; 1 study; 48 participants; very low-certainty evidence). In a mixed group of participants with type 1 and type 2 DM we do not know whether pine bark extract decreases HbA1c (MD -0.20 %, 95% CI -1.83 to 1.43; one study; 67 participants; very low-certainty evidence). In men with erectile dysfunction, we do not know whether pine bark extract supplements increase International Index of Erectile Function-5 scores (not pooled; two studies; 147 participants; very low-certainty evidence). In women with sexual dysfunction, we do not know whether pine bark extract increases satisfaction as measured by the Female Sexual Function Index (MD 5.10, 95% CI 3.49 to 6.71; one study; 75 participants; very low-certainty evidence) or leads to a greater reduction of pain scores (MD 4.30, 95% CI 2.69 to 5.91; one study; 75 participants; very low-certainty evidence). In adults with osteoarthritis of the knee, we do not know whether pine bark extract decreases composite Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index scores (MD -730.00, 95% CI -1011.95 to -448.05; one study; 37 participants; very low-certainty evidence) or the use of non-steroidal anti-inflammatory medication (MD -18.30, 95% CI -25.14 to -11.46; one study; 35 participants; very low-certainty evidence). We do not know whether pine bark extract increases bone alkaline phosphatase in post-menopausal women with osteopenia (MD 1.16 ug/L, 95% CI -2.37 to 4.69; one study; 40 participants; very low-certainty evidence). In individuals with traumatic brain injury, we do not know whether pine bark extract decreases cognitive failure scores (MD -2.24, 95% CI -11.17 to 6.69; one study; 56 participants; very low-certainty evidence) or post-concussion symptoms (MD -0.76, 95% CI -5.39 to 3.87; one study; 56 participants; very low-certainty evidence). For most comparisons, studies did not report outcomes of hospital admissions or serious adverse events.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Small sample sizes, limited numbers of RCTs per condition, variation in outcome measures, and poor reporting of the included RCTs mean no definitive conclusions regarding the efficacy or safety of pine bark extract supplements are possible.
BACKGROUND: Chronic venous insufficiency (CVI) is a condition in which veins are unable to transport blood unidirectionally towards the heart. CVI usually occurs in the lower limbs. It might result in considerable discomfort, with symptoms such as pain, itchiness and tiredness in the legs. Patients with CVI may also experience swelling and ulcers. Phlebotonics are a class of drugs often used to treat CVI. This is the second update of a review first published in 2005.
OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of phlebotonics administered orally or topically for treatment of signs and symptoms of lower extremity CVI.
SEARCH METHODS: The Cochrane Vascular Information Specialist searched the Cochrane Vascular Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, and CINAHL databases and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform and Clinicaltrials.gov trials register up to 12 November 2019. We searched the reference lists of the articles retrieved by electronic searches for additional citations. We also contacted authors of unpublished studies.
SELECTION CRITERIA: We included randomised, double-blind, placebo-controlled trials (RCTs) assessing the efficacy of phlebotonics (rutosides, hidrosmine, diosmine, calcium dobesilate, chromocarbe, Centella asiatica, disodium flavodate, French maritime pine bark extract, grape seed extract and aminaftone) in patients with CVI at any stage of the disease.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data and assessed the quality of included RCTs. We estimated the effects of treatment by using risk ratios (RRs), mean differences (MDs) and standardized mean differences (SMDs), according to the outcome assessed. We calculated 95% confidence intervals (CIs) and percentage of heterogeneity (I2). Outcomes of interest were oedema, quality of life (QoL), assessment of CVI and adverse events. We used GRADE criteria to assess the certainty of the evidence.
MAIN RESULTS: We identified three new studies for this update. In total, 69 RCTs of oral phlebotonics were included, but only 56 studies (7690 participants, mean age 50 years) provided quantifiable data for the efficacy analysis. These studies used different phlebotonics (28 on rutosides, 11 on hidrosmine and diosmine, 10 on calcium dobesilate, two on Centella asiatica, two on aminaftone, two on French maritime pine bark extract and one on grape seed extract). No studies evaluating topical phlebotonics, chromocarbe, naftazone or disodium flavodate fulfilled the inclusion criteria. Moderate-certainty evidence suggests that phlebotonics probably reduce oedema slightly in the lower legs, compared with placebo (RR 0.70, 95% CI 0.63 to 0.78; 13 studies; 1245 participants); and probably reduce ankle circumference (MD -4.27 mm, 95% CI -5.61 to -2.93 mm; 15 studies; 2010 participants). Moderate-certainty evidence shows that phlebotonics probably make little or no difference in QoL compared with placebo (SMD -0.06, 95% CI -0.22 to 0.10; five studies; 1639 participants); and similarly, may have little or no effect on ulcer healing (RR 0.94, 95% CI 0.79 to 1.13; six studies; 461 participants; low-certainty evidence). Thirty-seven studies reported on adverse events. Pooled data suggest that phlebotonics probably increase adverse events slightly, compared to placebo (RR 1.14, 95% CI 1.02 to 1.27; 37 studies; 5789 participants; moderate-certainty evidence). Gastrointestinal disorders were the most frequently reported adverse events. We downgraded our certainty in the evidence from 'high' to 'moderate' because of risk of bias concerns, and further to 'low' because of imprecision.
AUTHORS' CONCLUSIONS: There is moderate-certainty evidence that phlebotonics probably reduce oedema slightly, compared to placebo; moderate-certainty evidence of little or no difference in QoL; and low-certainty evidence that these drugs do not influence ulcer healing. Moderate-certainty evidence suggests that phlebotonics are probably associated with a higher risk of adverse events than placebo. Studies included in this systematic review provided only short-term safety data; therefore, the medium- and long-term safety of phlebotonics could not be estimated. Findings for specific groups of phlebotonics are limited due to small study numbers and heterogeneous results. Additional high-quality RCTs focusing on clinically important outcomes are needed to improve the evidence base.
El trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) es uno de los trastornos psiquiátricos más comúnmente diagnosticados en la infancia. Se ha utilizado una amplia variedad de tratamientos para el tratamiento del TDAH. Nuestro objetivo fue comparar la eficacia y la seguridad de las intervenciones farmacológicas, psicológicas y de medicina complementaria y alternativa para el tratamiento del TDAH en niños y adolescentes. MÉTODOS Y RESULTADOS: Se realizó una revisión sistemática con metanálisis de la red. Se identificaron ensayos controlados aleatorios (≥ 3 semanas de seguimiento) de fuentes publicadas e inéditas a través de búsquedas en PubMed y la Cochrane Library (hasta el 7 de abril de 2016). Las intervenciones de interés fueron farmacológicas (estimulantes, no estimulantes, antidepresivos, antipsicóticos y otros medicamentos no autorizados), psicológicas (conductuales, cognitivas y neurofeedback) y complementarias y alternativas (terapia dietética, ácidos grasos, aminoácidos, minerales, , Homeopatía y actividad física). Los resultados primarios fueron eficacia (respuesta al tratamiento) y aceptabilidad (descontinuación de todas las causas). Los resultados secundarios incluyeron la interrupción debido a eventos adversos (tolerabilidad), así como eventos adversos graves y eventos adversos específicos. Se realizaron metaanálisis de redes bayesianas de efectos aleatorios para obtener estimaciones como odds ratios (OR) con intervalos de credibilidad del 95%. Se analizaron las intervenciones por clase e individualmente. 190 ensayos aleatorios (52 intervenciones diferentes agrupadas en 32 clases terapéuticas) que matricularon 26114 participantes con ADHD fueron incluidos en redes complejas. A nivel de clase, la terapia conductual (sola o en combinación con estimulantes), estimulantes y no estimulante parecía significativamente más eficaz que el placebo. La terapia conductual en combinación con estimulantes parecía superior a los estimulantes o no estimulantes. Los estimulantes parecían superiores a la terapia conductual, el entrenamiento cognitivo y los no estimulantes. La terapia conductual, los estimulantes y su combinación mostraron el mejor perfil de aceptabilidad. Los estimulantes y los no estimulantes parecían bien tolerados. Entre los medicamentos, el metilfenidato, la anfetamina, la atomoxetina, la guanfacina y la clonidina parecían significativamente más eficaces que el placebo. El metilfenidato y la anfetamina parecían más eficaces que la atomoxetina y la guanfacina. El metilfenidato y la clonidina parecían mejor aceptados que el placebo y la atomoxetina. La mayoría de los tratamientos farmacológicos eficaces se asociaron con daños (anorexia, pérdida de peso e insomnio), pero no se observó un aumento del riesgo de eventos adversos graves. Hay falta de evidencia para el entrenamiento cognitivo, neurofeedback, antidepresivos, antipsicóticos, terapia dietética, ácidos grasos y otras medicinas complementarias y alternativas. Los hallazgos globales fueron limitados por la heterogeneidad clínica y metodológica, el tamaño pequeño de las muestras de los ensayos, el seguimiento a corto plazo y la ausencia de evidencia de alta calidad; En consecuencia, los resultados deben interpretarse con cautela. CONCLUSIONES: Pueden existir diferencias clínicas entre el tratamiento farmacológico y no farmacológico utilizado para el tratamiento del TDAH. Las incertidumbres sobre las terapias y el equilibrio entre los beneficios, los costos y los daños potenciales deben ser considerados antes de iniciar el tratamiento. Existe una necesidad urgente de ensayos aleatorios de alta calidad de los múltiples tratamientos para el TDAH en niños y adolescentes. PROSPERO, número CRD42014015008.
Los síntomas climatéricos cardinal de los sofocos y los sudores nocturnos afectan 24-93% de todas las mujeres durante la transición fisiológica de la reproducción de la vida post-reproductiva. Aunque los compuestos estrogénicos eficaces, terapia hormonal y parciales están vinculados a un aumento significativo en el cáncer de mama. Los tratamientos no hormonales son por lo tanto muy apreciada. Esta revisión sistemática de hormonal publicado y tratamientos no hormonales para climaterio, y de mama y de próstata sofocos asociados con el cáncer, examina la eficacia clínica y la modulación del riesgo de cáncer relacionados con la terapia. Una búsqueda en PubMed incluye la literatura hasta el 19 de junio 2014, sin límites de fechas o lenguaje iniciales, con los términos de búsqueda, (sofocos * O caliente de destello *) Y (ensayo clínico * O espárrago clínica *) Y (asignación al * O observacional) NO opinar). Referencias recuperadas identificaron más papeles. La atención se centró en los sofocos; otros síntomas (sudores nocturnos, irritabilidad, etc.) no fueron seleccionados específicamente. Incluye algunas 610 estudios clínicos, donde se documentaron un efecto medido de la intervención, la intensidad y la gravedad, y donde los pacientes recibieron tratamiento de calidad farmacéutica. Sólo 147 de estas referencias estudios con tratamientos no hormonales alternativos en mujeres post-menopáusicas y en cáncer de mama y de próstata sobrevivientes describen; estos resultados se presentan en el archivo adicional 1. El tratamiento de los sofocos más eficaz es hormonas estrogénicas, o una combinación de estrógenos y progestágenos, aunque los beneficios son parcialmente compensados por un aumento significativo del riesgo de desarrollar cáncer de mama. Esta opinión muestra que ciertos tratamientos no hormonales, incluyendo los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, la gabapentina / pregabalina, y extractos de Cimicifuga racemosa, muestran una relación riesgo-beneficio positivo. Las alternativas no hormonales pointsSeveral clave a la terapia hormonal se han establecido y registrado para el tratamiento de los síntomas climatéricos vasomotores en mujeres peri y posmenopáusicas.Hay indicios de que los tratamientos no hormonales son alternativas útiles en pacientes con un historial de cáncer de mama y de próstata. Sin embargo, se requiere la confirmación de los ensayos clínicos más grandes.
ANTECEDENTES: Pycnogenol, el extracto estandarizado rico en flavonoides de la corteza del pino marítimo francés (Pinus pinaster Ait), se ha demostrado que modificar una serie de factores de riesgo cardiovascular. Sin embargo, que el Pycnogenol modula los niveles de lípidos en plasma está clara debido a los resultados inconsistentes.
OBJETIVO: Analizar el impacto de Pycnogenol en el perfil de lípidos a través de un meta-análisis de ensayos clínicos controlados disponibles.
MÉTODOS: ensayos controlados que evaluaron los efectos de Pycnogenol sobre los parámetros lipídicos (colesterol total, el colesterol de baja densidad de lipoproteína [LDL-C], de alta densidad de colesterol de lipoproteínas [C-HDL] y triglicéridos) fueron identificados por la búsqueda electrónica en Medline y Scopus . Pesaba diferencia (DMP) y el intervalo de confianza del 95% (IC) se calcularon como el tamaño del efecto mediante efectos aleatorios meta-análisis significa. La sensibilidad y la meta-regresión (por dosis Pycnogenol y la duración de la suplementación) los análisis se llevaron a cabo utilizando la licencia-un-out y los métodos de libre disposición de máxima verosimilitud, respectivamente.
RESULTADOS: Se identificaron un total de 7 ensayos con 442 pacientes (226 en el Pycnogenol y 216 en el grupo control). El metanálisis no reveló ningún efecto significativo de Pycnogenol en los parámetros lipídicos: colesterol total: DMP: -0,03 mmol / l, IC del 95%: -0,34 a 0,28, P = 0,83; LDL-C: DMP: -0,07 mmol / L, IC del 95%: -0,29 a 0,15, P = 0,54; HDL-C: DMP: 0,00 mmol / l, IC del 95%: -0,04 a 0,05, p = 0,86, y triglicéridos: DMP: 0,05 mmol / L , IC del 95%: -0,12 a 0,23, P = 0,55. Todos estos tamaños del efecto fueron robustos en los análisis de sensibilidad. Además de una asociación de dosis-efecto para el efecto de Pycnogenol en LDL-C, no había otra asociación entre la dosis de Pycnogenol o su duración de la suplementación con los cambios en cualquiera de los parámetros de lípidos.
CONCLUSIÓN: La evidencia clínica actual no sugiere ningún efecto significativo de Pycnogenol en perfil lipídico en ayunas.
ANTECEDENTES: productos vegetales medicinales se utilizan por vía oral para el tratamiento de la osteoartritis. Aunque su mecanismo de acción aún no se han dilucidado en detalle, las interacciones con los mediadores inflamatorios comunes proporcionan un fundamento para usarlos para tratar quejas artrósicos.
OBJETIVOS: Actualizar una revisión Cochrane anterior para evaluar los beneficios y los daños de los productos de plantas medicinales orales en el tratamiento de la osteoartritis.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas (CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, AMED, CINAHL, ISI Web of Science, de la Organización Mundial de la Salud de Ensayos Clínicos Plataforma de registros) y el 29 de agosto de 2013, sin restricciones de idioma, y las listas de referencias de los ensayos recuperados.
Ensayos controlados aleatorios de intervenciones herbarias consumidas por vía oral en comparación con los controles de placebo o activos en personas con osteoartritis fueron incluidos. Intervenciones de hierbas incluyen cualquier planta preparación pero la homeopatía o aromaterapia productos excluidos, o cualquier preparado de origen sintético.
Recopilación y análisis de datos Dos autores utilizaron métodos estándar para la selección de los ensayos y la extracción de datos y evaluaron la calidad del conjunto de pruebas utilizando el sistema GRADE para los principales resultados (dolor, la función, los cambios radiográficos conjuntas, calidad de vida, los retiros debidos a adverso eventos, los eventos adversos totales, y los eventos adversos graves).
Resultados principales: Cuarenta y nueve estudios controlados aleatorios (33 intervenciones, 5.980 participantes) fueron incluidos. Diecisiete estudios de diseño de confirmación (muestra y efecto tamaños pre-especificado) eran en su mayoría en situación de riesgo de sesgo moderado. Los 32 estudios restantes de diseño exploratorio se encuentran en mayor riesgo de sesgo. Debido a diferentes intervenciones, los meta-análisis se limita a Boswellia serrata (monoherbal) y insaponificables de aguacate-soja (ASU) (combinación de dos hierbas) los productos.
Se incluyeron cinco estudios de tres extractos diferentes de Boswellia serrata. Evidencia de alta calidad a partir de dos estudios (85 participantes) indicó que 90 días de tratamiento con 100 mg de extracto de Boswellia serrata enriquecido síntomas mejoraron en comparación con el placebo. Dolor promedio fue de 40 puntos en una escala VAS de 0 a 100 puntos (0 es ausencia de dolor) con placebo, enriquecida Boswellia serrata reduce el dolor en una media de 17 puntos (95% intervalo de confianza (IC) del 8 al 26); número necesario a tratar para lograr un resultado beneficioso adicional (NNTB) 2; IC del 95% no ha excluido una reducción clínicamente significativa de 15 puntos en el dolor. La función física fue de 33 puntos en la Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index (WOMAC) 0 a 100 puntos subescala (0 no es una pérdida de la función) con placebo, enriquecido Boswellia serrata mejora de la función por 8 puntos (IC del 95%: 2 a 14); NNTB 4. Suponiendo una diferencia mínima clínicamente importante de 10 puntos, no podemos excluir un beneficio clínicamente importante en algunas personas. Calidad de evidencia moderada (un estudio, 96 participantes) indicó que los eventos adversos fueron probablemente reducen con serrata enriquecido Boswellia (18/48 frente a 30/48 eventos eventos con placebo; riesgo relativo (RR) CI 0,60, 95%: 0,39 a 0,92). Posibles beneficios de otros extractos de Boswellia serrata sobre el placebo fueron confirmados en pruebas de calidad moderada a partir de dos estudios (97 participantes) de Boswellia serrata (enriquecido) 100 mg más aceite no volátil, y la evidencia de baja calidad de los pequeños estudios individuales de un 999 mg dosis diaria de extracto de Boswellia serrata y la dosis diaria de 250 mg de enrichedBoswellia serrata. Era incierto si una dosis diaria de 99 mg de Boswellia serrata ofreció ventajas sobre valdecoxib debido a la evidencia de muy baja calidad a partir de un pequeño estudio individual. No estaba claro si había un mayor riesgo de eventos adversos o retiros con extracto de Boswellia serrata debido a una información variable de los resultados entre los estudios. Los estudios no informaron eventos adversos graves. No se midió la calidad de vida y los cambios radiográficos conjuntas.
Seis estudios examinaron el producto ASU Piasclidine®. Calidad de evidencia moderada de cuatro estudios (651 participantes) indicó que ASU 300 mg produjo una pequeña y clínicamente cuestionable mejoría de los síntomas, y, probablemente, no hay aumento de los eventos adversos en comparación con el placebo después de un tratamiento de tres a 12 meses. La media de dolor con placebo fue de 40.5 puntos en una EAV de 0 a 100 escala (0 es ausencia de dolor), ASU 300 mg redujo el dolor en una media de 8,5 puntos (IC del 95%: 1 a 16 puntos); NNTB 8. ASU 300 mg mejora de la función (diferencia de medias estandarizada (DME) -0,42; IC del 95%: -0,73 a -0,11). Función se estimó como 47 mm (escala 0 a 100 mm, donde 0 es ninguna pérdida de función) con el placebo, ASU 300 mg mejora de la función en una media de 7 mm (IC del 95%: 2 a 12 mm); NNTB 5 (3 a 19). No hubo diferencias en los eventos adversos (5 estudios, 1050 participantes) entre ASU (53%) y placebo (51%) (RR 1,04, 95% CI 0,97 a 1,12); retiros debido a eventos adversos (1 estudio, 398 participantes) entre ASU (17%) y placebo (15%) (RR 1,14; IC del 95%: 0,73 a 1,80); o eventos adversos graves (1 estudio, 398 participantes) entre ASU (40%) y placebo (33%) (RR 1,22; IC del 95%: 0,94 a 1,59). Cambios en las articulaciones radiográficas, medidas como el cambio en la anchura del espacio articular (JSW) en dos estudios (453 participantes) no difirió entre ASU 300 mg tratamiento (-0.53 mm) y placebo (-0.65 mm); diferencia de -0,12 (IC del 95%: -0,43 a 0,19) significa. Calidad de evidencia moderada de un único estudio (156 participantes) confirmó los posibles beneficios de la ASU 600 mg sobre el placebo, sin aumento de los eventos adversos. Calidad de evidencia baja (1 estudio, 357 participantes) indicó que puede haber diferencias en los síntomas o los efectos adversos entre ASU 300 mg y sulfato de condroitina. No se midió la calidad de vida.
Todas las demás intervenciones herbarias fueron investigados en estudios individuales, lo que limita las conclusiones. No se informaron efectos secundarios graves relacionados con cualquier producto vegetal.
Conclusiones de los revisores: La evidencia de la especialidad, ASU Piasclidine® en el tratamiento de síntomas de la osteoartritis parece moderada a alta para uso a corto plazo, pero los estudios a más largo plazo y en contra de un control activo aparentemente son menos convincentes. Varios otros productos de plantas medicinales, incluyendo extractos de Boswellia serrata, muestran las tendencias de los beneficios que merecen una investigación más a la luz del hecho de que el riesgo de eventos adversos parece bajo.
No hay evidencia de que Piasclidine® mejora significativamente la estructura de la articulación, y la evidencia limitada que impide estrechamiento del espacio articular. Los cambios estructurales no se han probado para con cualquier otra intervención a base de hierbas.
Se necesitan más investigaciones para determinar las dosis diarias óptimas que producen beneficios clínicos sin eventos adversos.
Objetivos. Para evaluar críticamente la evidencia con respecto a la medicina complementaria y alternativa (CAM) toma por vía oral o se aplica tópicamente (con exclusión de glucosamina y condroitina) en el tratamiento de la OA. Métodos. Los ensayos clínicos aleatorios de OA utilizando CAM, en comparación con otros tratamientos o placebo, publicados en Inglés hasta enero de 2009, fueron elegibles para su inclusión. Ellos fueron identificados mediante búsquedas sistemáticas de las bases de datos bibliográficas y búsqueda manual de las listas de referencias. Se extrajo información sobre los resultados, y la significación estadística, en comparación con el tratamiento alternativo de placebo, y no se reportaron efectos secundarios. La calidad metodológica de los estudios primarios se determinó. Resultados. La presente revisión encontró evidencia consistente de que el gel de capsaicina y S-adenosil metionina fueron eficaces en el tratamiento de la OA. También hubo cierta consistencia a la evidencia de que el incienso indio, metilsulfonilmetano y rosa mosqueta puede ser eficaz. Para otras sustancias con evidencia prometedora, la base de pruebas no eran suficientemente grandes o la base de pruebas era inconsistente. La mayoría de los compuestos CAM estudiados estaban libres de efectos adversos importantes. Conclusión. La principal limitación en la revisión de la evidencia es la escasez de ensayos controlados aleatorios en la zona: ampliación la base de pruebas, sobre todo para aquellos compuestos para los cuales hay evidencia prometedora, debe ser una prioridad para los investigadores y los financiadores.
ANTECEDENTES: Los preparados a base de hierbas y plantas son un tratamiento conocido para el asma, aunque existen preocupaciones sobre su eficacia y seguridad. En las sociedades occidentales, las motivaciones para el uso de dichos tratamientos pueden ser tanto positivas como negativas, con la seguridad y la insatisfacción percibidas con la medicina convencional entre ellas. En China, dichos tratamientos se utilizan más frecuentemente, y muchos compuestos considerados "convencionales" son derivados de hierbas o plantas.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia y la seguridad de los extractos a base de hierbas y plantas en el tratamiento del asma crónica.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group), CENTRAL, MEDLINE, EMBASE y AMED con términos predefinidos. Las búsquedas son actuales a febrero de 2007.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Fueron elegibles los ensayos aleatorios controlados con placebo de cualquier extracto a base de hierbas o plantas. Los participantes del estudio debían tener un diagnóstico primario de asma. Los estudios en adultos y niños fueron elegibles para la revisión.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores evaluaron la aptitud de los estudios. Los datos fueron extraídos y verificados por duplicado.
RESULTADOS PRINCIPALES: Veintisiete estudios (29 grupos experimentales) cumplieron los criterios de ingreso de la revisión y asignaron al azar a un total de 1925 participantes. Los estudios identificados evaluaron los efectos de 21 preparados herbarios diferentes. La calidad de los estudios varió considerablemente, y los tamaños de la muestra fueron a menudo pequeños. Para los resultados primarios (exacerbaciones, uso de esteroides y mediciones de función pulmonar): Dos de seis estudios que informaron cambio en VEF1 fueron positivos, con muy pocos datos disponibles sobre la frecuencia de las exacerbaciones. Un estudio que sí informó estos datos fue negativo. La calidad de vida relacionada con la salud sólo se midió en un ensayo.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La base de pruebas para los efectos de los tratamientos herbarios está dificultada por la variedad de tratamientos evaluados, la calidad deficiente de información de los estudios y la falta de datos disponibles. Los datos que están disponibles de los estudios proporcionan sólo una pequeña visión de la eficacia a largo plazo y de los perfiles de daño de estos tratamientos. La ausencia de mediciones de variables principales de evaluación comunes limita aún más la validez de nuestros resultados. Los resultados positivos de esta revisión garantizan ensayos adicionales bien diseñados en esta área.
Pine bark (Pinus spp.) extract is rich in bioflavonoids, predominantly proanthocyanidins, which are antioxidants. Commercially-available extract supplements are marketed for preventing or treating various chronic conditions associated with oxidative stress. This is an update of a previously published review.
OBJECTIVES:
To assess the efficacy and safety of pine bark extract supplements for treating chronic disorders.
SEARCH METHODS:
We searched three databases and three trial registries; latest search: 30 September 2019. We contacted the manufacturers of pine bark extracts to identify additional studies and hand-searched bibliographies of included studies.
SELECTION CRITERIA:
Randomised controlled trials (RCTs) evaluating pine bark extract supplements in adults or children with any chronic disorder.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two authors independently assessed trial eligibility, extracted data and assessed risk of bias. Where possible, we pooled data in meta-analyses. We used GRADE to evaluate the certainty of evidence. Primary outcomes were participant- and investigator-reported clinical outcomes directly related to each disorder and all-cause mortality. We also assessed adverse events and biomarkers of oxidative stress.
MAIN RESULTS:
This review included 27 RCTs (22 parallel and five cross-over designs; 1641 participants) evaluating pine bark extract supplements across 10 chronic disorders: asthma (two studies; 86 participants); attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) (one study; 61 participants), cardiovascular disease (CVD) and risk factors (seven studies; 338 participants), chronic venous insufficiency (CVI) (two studies; 60 participants), diabetes mellitus (DM) (six studies; 339 participants), erectile dysfunction (three studies; 277 participants), female sexual dysfunction (one study; 83 participants), osteoarthritis (three studies; 293 participants), osteopenia (one study; 44 participants) and traumatic brain injury (one study; 60 participants). Two studies exclusively recruited children; the remainder recruited adults. Trials lasted between four weeks and six months. Placebo was the control in 24 studies. Overall risk of bias was low for four, high for one and unclear for 22 studies. In adults with asthma, we do not know whether pine bark extract increases change in forced expiratory volume in one second (FEV1) % predicted/forced vital capacity (FVC) (mean difference (MD) 7.70, 95% confidence interval (CI) 3.19 to 12.21; one study; 44 participants; very low-certainty evidence), increases change in FEV1 % predicted (MD 7.00, 95% CI 0.10 to 13.90; one study; 44 participants; very low-certainty evidence), improves asthma symptoms (risk ratio (RR) 1.85, 95% CI 1.32 to 2.58; one study; 60 participants; very low-certainty evidence) or increases the number of people able to stop using albuterol inhalers (RR 6.00, 95% CI 1.97 to 18.25; one study; 60 participants; very low-certainty evidence). In children with ADHD, we do not know whether pine bark extract decreases inattention and hyperactivity assessed by parent- and teacher-rating scales (narrative synthesis; one study; 57 participants; very low-certainty evidence) or increases the change in visual-motoric coordination and concentration (MD 3.37, 95% CI 2.41 to 4.33; one study; 57 participants; very low-certainty evidence). In participants with CVD, we do not know whether pine bark extract decreases diastolic blood pressure (MD -3.00 mm Hg, 95% CI -4.51 to -1.49; one study; 61 participants; very low-certainty evidence); increases HDL cholesterol (MD 0.05 mmol/L, 95% CI -0.01 to 0.11; one study; 61 participants; very low-certainty evidence) or decreases LDL cholesterol (MD -0.03 mmol/L, 95% CI -0.05 to 0.00; one study; 61 participants; very low-certainty evidence). In participants with CVI, we do not know whether pine bark extract decreases pain scores (MD -0.59, 95% CI -1.02 to -0.16; one study; 40 participants; very low-certainty evidence), increases the disappearance of pain (RR 25.0, 95% CI 1.58 to 395.48; one study; 40 participants; very low-certainty evidence) or increases physician-judged treatment efficacy (RR 4.75, 95% CI 1.97 to 11.48; 1 study; 40 participants; very low-certainty evidence). In type 2 DM, we do not know whether pine bark extract leads to a greater reduction in fasting blood glucose (MD 1.0 mmol/L, 95% CI 0.91 to 1.09; one study; 48 participants;very low-certainty evidence) or decreases HbA1c (MD -0.90 %, 95% CI -1.78 to -0.02; 1 study; 48 participants; very low-certainty evidence). In a mixed group of participants with type 1 and type 2 DM we do not know whether pine bark extract decreases HbA1c (MD -0.20 %, 95% CI -1.83 to 1.43; one study; 67 participants; very low-certainty evidence). In men with erectile dysfunction, we do not know whether pine bark extract supplements increase International Index of Erectile Function-5 scores (not pooled; two studies; 147 participants; very low-certainty evidence). In women with sexual dysfunction, we do not know whether pine bark extract increases satisfaction as measured by the Female Sexual Function Index (MD 5.10, 95% CI 3.49 to 6.71; one study; 75 participants; very low-certainty evidence) or leads to a greater reduction of pain scores (MD 4.30, 95% CI 2.69 to 5.91; one study; 75 participants; very low-certainty evidence). In adults with osteoarthritis of the knee, we do not know whether pine bark extract decreases composite Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index scores (MD -730.00, 95% CI -1011.95 to -448.05; one study; 37 participants; very low-certainty evidence) or the use of non-steroidal anti-inflammatory medication (MD -18.30, 95% CI -25.14 to -11.46; one study; 35 participants; very low-certainty evidence). We do not know whether pine bark extract increases bone alkaline phosphatase in post-menopausal women with osteopenia (MD 1.16 ug/L, 95% CI -2.37 to 4.69; one study; 40 participants; very low-certainty evidence). In individuals with traumatic brain injury, we do not know whether pine bark extract decreases cognitive failure scores (MD -2.24, 95% CI -11.17 to 6.69; one study; 56 participants; very low-certainty evidence) or post-concussion symptoms (MD -0.76, 95% CI -5.39 to 3.87; one study; 56 participants; very low-certainty evidence). For most comparisons, studies did not report outcomes of hospital admissions or serious adverse events.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Small sample sizes, limited numbers of RCTs per condition, variation in outcome measures, and poor reporting of the included RCTs mean no definitive conclusions regarding the efficacy or safety of pine bark extract supplements are possible.
