El impacto de la fibrilación auricular (FA) en los pacientes la calidad de vida (QoL) aún no se ha aclarado por completo de una manera sistemática. Este artículo examina la calidad de vida en "General" los pacientes con FA, así como los efectos que las intervenciones de los tipos y / o control del ritmo-tienen sobre la calidad de vida. Los pacientes con FA tienen peor calidad de vida de manera significativa en comparación con los controles sanos, la población en general, y otros pacientes con enfermedad coronaria. Tipo de estudios de instrucción o de control de ritmo estrategias por sí solas demuestran la calidad de vida mejoró después de la intervención. Tres de los cuatro grandes ensayos controlados aleatorios (STAF, PIAF, RACE) la comparación de la tasa en comparación con el control del ritmo demostró una mayor mejoría en la calidad de vida en pacientes que reciben control de la frecuencia. Sin embargo, el ensayo AFFIRM reveló una mejora similar en la calidad de vida tanto para la tasa y el grupo control del ritmo. Los datos, aunque a menudo comprometida por varias debilidades metodológicas, sugieren que los pacientes con FA han deteriorado la calidad de vida, y que la calidad de vida puede mejorarse de manera significativa a través de estrategias de control de velocidad o el ritmo.
ANTECEDENTES: Los 2 métodos fundamentales en el tratamiento de la fibrilación auricular (FA) son el restablecimiento y el mantenimiento del ritmo sinusal (control del ritmo) y la frecuencia ventricular de control con agentes bloqueantes del nodo auriculoventricular (control de la frecuencia). Se realizó un meta-análisis de ensayos controlados aleatorios que comparan estas estrategias en los pacientes con FA para añadir precisión a los méritos relativos de las dos estrategias sobre el riesgo de mortalidad por cualquier causa y evaluar la consistencia de los resultados entre los ensayos. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda bibliográfica en MEDLINE (1966 hasta mayo de 2003), el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (primer trimestre de 2003), y el International Pharmaceutical Abstracts (1970 a mayo de 2003). Los ensayos elegibles fueron ensayos controlados aleatorios que compararon el ritmo farmacológico y las estrategias de control del ritmo como terapia de primera línea en pacientes con FA. RESULTADOS: Se identificaron cinco ensayos que incluyeron un total de 5.239 pacientes con FA persistente o AF que se consideró probable que sea recurrente. No se observaron diferencias significativas entre la tasa y los grupos de control de ritmo con respecto a mortalidad por cualquier causa, a pesar de una fuerte tendencia a favor de un enfoque de control de la frecuencia se observó (13,0% vs 14,6%, odds ratio, 0,87; 95% intervalo de confianza, 0,74 -1.02, p = .09). No se encontró heterogeneidad aparente entre los ensayos (valor de Q = 2,97, p = 0,56). CONCLUSIONES: En pacientes con FA persistente o con AF que es probable que sea recurrente, una estrategia de control de la frecuencia ventricular, en combinación con la anticoagulación en los pacientes adecuados, que parece ser al menos equivalente a una estrategia de mantener el ritmo sinusal mediante el uso de antiarrítmicos disponibles en la actualidad fármacos en la prevención de los resultados clínicos.
OBJETIVOS: Evaluar sistemáticamente la relación riesgo / beneficio de una estrategia de control del ritmo frente a una estrategia de control del ritmo en pacientes con fibrilación auricular primer o recurrente (FA).
MÉTODOS Y RESULTADOS: Se realizaron búsquedas en Medline, CENTRAL, y otras fuentes de hasta septiembre de 2004 para los ensayos con asignación al azar. Proporciones de efectos aleatorios impares individuales y combinadas (o) y 95% intervalos de confianza (IC) [OR (IC 95%)] se calcularon para el objetivo combinado de mortalidad por cualquier causa y accidente cerebrovascular tromboembólico (CEP), hemorragias graves (intra y extracraneal ), y sistémica embolia. El número necesario a tratar (NNT) para evitar un CPA y la heterogeneidad también se evaluaron. Cinco estudios que incluían a 5239 pacientes con FA en comparación con el control del ritmo vs control del ritmo. El promedio de seguimiento fue de 1 a 3,5 años. Una estrategia de control del ritmo en comparación con un enfoque de control del ritmo se asoció con una reducción significativa del riesgo de la PAC [OR 0,84 (0,73 a 0,98), p = 0,02], y con una tendencia hacia un menor riesgo de muerte [OR 0,87 (0,74 , 1,02), p = 0,09] y accidente cerebrovascular tromboembólico [OR 0,80 (0,6, 1,07), p = 0,14]. NNT para salvar a un CPA fue de 50. No hubo diferencia significativa en el riesgo de hemorragias mayores [OR 1,14 (0,9, 1,45), p = 0,28] y la embolia sistémica [OR 0,93 (0,43, 2,02), p = 0,90]. No se encontró heterogeneidad significativa en ninguno de los análisis (P> 0,1).
Conclusión: Este meta-análisis de 5239 pacientes con FA indica que una tasa inicial de estrategia de control en comparación con un control del ritmo se asocia con un mejor pronóstico, lo que representa el tratamiento estándar contra el cual poner a prueba nuevos enfoques terapéuticos.
INTRODUCCIÓN: Siempre que sea posible, se prefirió el control del ritmo de la fibrilación auricular (FA) en general sobre el control de la frecuencia, en la creencia de que ofrecía el alivio sintomático y una mejor calidad de vida y se elimina la necesidad de anticoagulación. Sin embargo, estudios recientes parecen cuestionar estos supuestos. OBJETIVOS: Explorar la conveniencia de el control del ritmo vs control de la frecuencia de la FA mediante una revisión sistemática de los pertinentes, publicados, ensayos controlados randomizados (ECR) y un meta-análisis por el número necesario a tratar (NNT) al año (-1), en relación con diversos resultados clínicamente importantes. MÉTODOS: Fueron identificados ECR de resultados comparando primariamente control de la frecuencia vs control del ritmo en pacientes con FA espontánea. Para cada resultado y asumiendo el control del ritmo ser el tratamiento activo, la reducción del riesgo relativo (RRR) y el NNT en un año (-1) fueron obtenidos de los ensayos individuales, junto con un NNT en un año (-1) para todos los ensayos combinados, correspondientes intervalos de confianza (IC) al 95% también se calcularon. Reacciones adversas a medicamentos (RAM) y la calidad de vida reportada también fueron evaluadas. RESULTADOS: En total, los datos de cinco ensayos clínicos randomizados adecuados (lo que conlleva 5239 pacientes) fueron analizados. Para hospitalización, RRRs disponibles y el NNT al año (-1) los valores estaban todos clínicamente y estadísticamente significativos. En total, un paciente adicional fue hospitalizado por cada 35 asignados al control del ritmo (IC 95% 27-48). Para los criterios de valoración de muerte, accidente cerebrovascular "isquémico" y sangrado no-SNC, no hubo diferencia significativa. RAM fueron significativamente más frecuentes en los pacientes de control de ritmo, mientras que la calidad de las evaluaciones de la vida no reveló ninguna diferencia. Tromboembolismo se asoció con el cese o subterapéutica anticoagulación, independiente de la asignación al tratamiento. CONCLUSIÓN: Reducción del riesgo de hospitalización y no inferioridad de los otros criterios de valoración todos a favor de el control de la frecuencia, la estrategia menos costosa. Si los síntomas de la FA no son un problema, el tratamiento debe dirigirse a optimizar el control de la frecuencia y una anticoagulación profiláctica más amplia y efectiva.
El impacto de la fibrilación auricular (FA) en los pacientes la calidad de vida (QoL) aún no se ha aclarado por completo de una manera sistemática. Este artículo examina la calidad de vida en "General" los pacientes con FA, así como los efectos que las intervenciones de los tipos y / o control del ritmo-tienen sobre la calidad de vida. Los pacientes con FA tienen peor calidad de vida de manera significativa en comparación con los controles sanos, la población en general, y otros pacientes con enfermedad coronaria. Tipo de estudios de instrucción o de control de ritmo estrategias por sí solas demuestran la calidad de vida mejoró después de la intervención. Tres de los cuatro grandes ensayos controlados aleatorios (STAF, PIAF, RACE) la comparación de la tasa en comparación con el control del ritmo demostró una mayor mejoría en la calidad de vida en pacientes que reciben control de la frecuencia. Sin embargo, el ensayo AFFIRM reveló una mejora similar en la calidad de vida tanto para la tasa y el grupo control del ritmo. Los datos, aunque a menudo comprometida por varias debilidades metodológicas, sugieren que los pacientes con FA han deteriorado la calidad de vida, y que la calidad de vida puede mejorarse de manera significativa a través de estrategias de control de velocidad o el ritmo.
