Antecedentes: Como un primer paso en el desarrollo de un marco para evaluar y mejorar la calidad del cuidado de los niños en la atención primaria existe la necesidad de identificar la base de la evidencia que sustenta las intervenciones relacionadas con la salud infantil. Nuestro objetivo fue identificar todas las revisiones sistemáticas Cochrane relevantes para el tratamiento de las enfermedades de la infancia en la atención primaria y para evaluar el grado en que las revisiones Cochrane reflejar la carga de las enfermedades infantiles que presenta en atención primaria.
RESULTADOS Metodología / Principales: Se utilizó el Campo de Salud del Niño Registro Cochrane de niños-las revisiones sistemáticas relevantes para completar un panorama general de las revisiones Cochrane relacionadas con el manejo de los niños en atención primaria. Se comparó la proporción de revisiones sistemáticas con la proporción de consultas en Australia, EE.UU., Países Bajos y Reino Unido, la práctica general en los niños. Se identificaron 396 revisiones sistemáticas pertinentes; 358 se incluyeron estudios primarios en los niños, mientras que 251 emprendió un metanálisis. La mayoría de las reseñas (n = 218, 55%) se concentró en las enfermedades crónicas y más de la mitad (n = 216, 57%) evaluaron las intervenciones de drogas. Desde el año 2000, el porcentaje de opiniones pediátricos de atención primaria correspondientes sólo aumentó un 2% (7% a 9%) en comparación con el 18% (10% a 28%) en todas las revisiones del niño pertinentes. Casi una cuarta parte de las revisiones (n = 78, 23%) se publicaron en tratamientos para el asma que sólo representan el 3-5% de las consultas. Por el contrario, 15-23% de las consultas se deben a enfermedades de la piel sin embargo, representan sólo el 7% (n = 23) de los exámenes.
Conclusiones / Importancia: A pesar de las revisiones sistemáticas Cochrane se centran en los ensayos clínicos y no proporcionan una imagen completa de la base de la evidencia que sustenta el tratamiento de los niños en la atención primaria, la falta de correspondencia entre el foco de la investigación publicada y el foco de la actividad clínica es sorprendente. Los ensayos clínicos son un componente importante de la base de datos y la falta de pruebas de ensayos para demostrar la eficacia de la intervención en áreas importantes de la atención primaria para los niños deben ser tratados.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: La disnea es un síntoma debilitante y angustiante en una amplia variedad de enfermedades y sigue siendo un síntoma difícil de manejar. Una revisión integradora de las revisiones sistemáticas de intervenciones no farmacológicas y farmacológicas para la disnea en la enfermedad no maligna se realizó para identificar el estado actual del conocimiento clínico de la gestión de la disnea y destacar las intervenciones prometedoras que merecen una investigación más a fondo.
MÉTODOS: Las revisiones sistemáticas fueron identificados a través de bases de datos electrónicos entre julio de 2007 y septiembre de 2009. Los comentarios fueron incluidos en el estudio que reportó la investigación sobre los participantes adultos usando ya sea una medida de falta de aire o alguna otra medida de síntomas respiratorios.
Resultados: En total 219 revisiones sistemáticas se identificaron e incluyeron 153 en el examen final, de estos 59 dirigió las intervenciones no farmacológicas y 94 dirigidas las intervenciones farmacológicas. Los comentarios cubierta de más de 2000 ensayos. La mayoría de las revisiones sistemáticas sobre las intervenciones se llevaron a cabo para el asma y la EPOC, y se centra principalmente en un pequeño número de intervenciones farmacológicas como los corticosteroides y broncodilatadores, incluidos los beta-agonistas. Por el contrario, otras enfermedades relacionadas con la disnea han recibido poca o ninguna atención y los estudios siguen centrándose en enfoques farmacológicos. Por otra parte, si bien hay una serie de estudios no farmacológicos que han demostrado alguna promesa, sobre todo para la EPOC, sus conclusiones están limitadas por la falta de evidencia de buena calidad de los ECA, los tamaños de muestra pequeños y replicación limitada.
CONCLUSIONES: Más investigación debe centrarse en el futuro en la gestión de la disnea en las enfermedades respiratorias que el asma y la EPOC. Además, los tratamientos farmacológicos no completamente controlar la dificultad respiratoria y tienen una carga adicional de los efectos secundarios. Por tanto, es importante centrarse más en la investigación prometedores intervenciones no farmacológicas.
Las revisiones sistemáticas de la acupuntura han tendido a apoyar su uso, pero pocos aplican rigurosos criterios de inclusión. Pusimos a prueba la credibilidad de las conclusiones de las revisiones sistemáticas de la acupuntura publicados desde el año 1996 mediante la aplicación de rigurosos criterios de inclusión. Reinterpretación utilizado ensayos aleatorizados y doble ciego con resultados válidos o de diseño, y con la información disponible a partir de al menos cuatro ensayos o de 200 pacientes. Apoyo calificado para la acupuntura fue reportado originalmente en 12 de las 35 revisiones sistemáticas, y un fuerte apoyo fue encontrado en otros seis. La aplicación de estrictos criterios de inclusión, sin embargo, mostraron que ninguno de los 35 opiniones apoyados acupuntura, sobre todo porque había muy pocos pacientes en los estudios aleatorizados, a doble ciego. Seis revisiones con más de 200 pacientes en estudios aleatorizados, a doble ciego tenía una buena evidencia de ningún beneficio. Las revisiones sistemáticas de la acupuntura han exagerado la eficacia mediante la inclusión de estudios susceptibles de ser parcial. Ellos no proporcionan pruebas sólidas de que la acupuntura funciona para cualquier indicación.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
Antecedentes: Como un primer paso en el desarrollo de un marco para evaluar y mejorar la calidad del cuidado de los niños en la atención primaria existe la necesidad de identificar la base de la evidencia que sustenta las intervenciones relacionadas con la salud infantil. Nuestro objetivo fue identificar todas las revisiones sistemáticas Cochrane relevantes para el tratamiento de las enfermedades de la infancia en la atención primaria y para evaluar el grado en que las revisiones Cochrane reflejar la carga de las enfermedades infantiles que presenta en atención primaria. RESULTADOS Metodología / Principales: Se utilizó el Campo de Salud del Niño Registro Cochrane de niños-las revisiones sistemáticas relevantes para completar un panorama general de las revisiones Cochrane relacionadas con el manejo de los niños en atención primaria. Se comparó la proporción de revisiones sistemáticas con la proporción de consultas en Australia, EE.UU., Países Bajos y Reino Unido, la práctica general en los niños. Se identificaron 396 revisiones sistemáticas pertinentes; 358 se incluyeron estudios primarios en los niños, mientras que 251 emprendió un metanálisis. La mayoría de las reseñas (n = 218, 55%) se concentró en las enfermedades crónicas y más de la mitad (n = 216, 57%) evaluaron las intervenciones de drogas. Desde el año 2000, el porcentaje de opiniones pediátricos de atención primaria correspondientes sólo aumentó un 2% (7% a 9%) en comparación con el 18% (10% a 28%) en todas las revisiones del niño pertinentes. Casi una cuarta parte de las revisiones (n = 78, 23%) se publicaron en tratamientos para el asma que sólo representan el 3-5% de las consultas. Por el contrario, 15-23% de las consultas se deben a enfermedades de la piel sin embargo, representan sólo el 7% (n = 23) de los exámenes. Conclusiones / Importancia: A pesar de las revisiones sistemáticas Cochrane se centran en los ensayos clínicos y no proporcionan una imagen completa de la base de la evidencia que sustenta el tratamiento de los niños en la atención primaria, la falta de correspondencia entre el foco de la investigación publicada y el foco de la actividad clínica es sorprendente. Los ensayos clínicos son un componente importante de la base de datos y la falta de pruebas de ensayos para demostrar la eficacia de la intervención en áreas importantes de la atención primaria para los niños deben ser tratados.
