La artrosis es la enfermedad articular crónica que presenta mayor prevalencia, en la cual el dolor es uno de los principales síntomas y el mayor determinante de la pérdida de funcionalidad. Se han planteado múltiples opciones terapéuticas, entre ellas el condroitín sulfato, pero su real utilidad aún no ha sido claramente demostrada. Para aclarar esta interrogante utilizamos la base de datos Epistemonikos, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información. Identificamos 13 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen 50 estudios aleatorizados que responden la pregunta de este resumen. Extrajimos la información relevante, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Concluimos que no está claro si el uso de condroitín sulfato produce una mejoría en el dolor o la funcionalidad en la artrosis porque la certeza de la evidencia es muy baja.
OBJETIVOS: Actualizar un informe anterior sobre los beneficios comparativos y los daños de los fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales (AINE), el paracetamol, over-the-counter suplementos (de condroitina y glucosamina), y agentes tópicos (AINE y rubefacientes, incluyendo capsaicina ) para la osteoartritis.
FUENTES DE DATOS: MEDLINE Ovid (1996-enero de 2011), la base de datos Cochrane (hasta el cuarto trimestre de 2010), y listas de referencias.
Métodos de revisión: Se incluyeron ensayos aleatorios, estudios de cohortes, estudios de casos y controles y revisiones sistemáticas que cumplieron los criterios de inclusión predefinidos. Para cada estudio, los investigadores extrajeron datos sobre la población de estudio, diseño del estudio, análisis de datos, seguimiento y resultados, y evaluaron la calidad con criterios predefinidos. Se evaluó la fuerza total de cada conjunto de pruebas utilizando criterios predefinidos, que incluyó el tipo y número de estudios; riesgo de sesgo; consistencia; y la precisión de las estimaciones. Los metanálisis no se realizaron, aunque se reportaron estimaciones agrupadas de los estudios publicados previamente.
RESULTADOS: Se incluyeron un total de 273 estudios. En general, no se encontraron diferencias claras en la eficacia para el alivio del dolor asociado con diferentes AINE. El celecoxib se asoció con un menor riesgo de complicaciones ulcerosas (RR 0,23; IC del 95%: 0,07 a 0,76) en comparación con los AINE no selectivos. Receten simultáneamente de los inhibidores de la bomba de protones, el misoprostol y antagonistas H2 a reducir el riesgo de úlceras gastroduodenales detectadas endoscópicamente en comparación con placebo en personas AINE prescritas. Celecoxib y, AINE sin aspirina más selectivos parecen estar asociados con un mayor riesgo de graves (CV) daños cardiovasculares. No hay una clara asociación entre el uso prolongado de AINE o dosis más altas y un mayor riesgo de sufrir graves daños CV. No hubo diferencias claras entre la glucosamina o condroitina y los AINE orales para el dolor o la función, aunque la evidencia de una revisión sistemática de ensayos de mayor calidad sugiere que la glucosamina tenía algunas muy pequeñas ventajas sobre el placebo para el dolor. Ensayos de cabeza a cabeza no mostraron diferencias entre los AINE tópicos y orales para la eficacia en pacientes con osteoartritis localizada, menor riesgo de trastornos gastrointestinales (GI) eventos adversos, y un mayor riesgo de eventos adversos dermatológicos, pero GI y cardiovasculares graves daños no fueron evaluados. No hay pruebas de cabeza a cabeza comparación salicilatos tópicos o capsaicina a los AINE orales.
CONCLUSIONES: Cada uno de los analgésicos evaluados en este informe se asoció con un conjunto único de los riesgos y beneficios. La elección de la analgesia óptima para una persona con artrosis requiere una cuidadosa consideración y discusión a fondo de las compensaciones pertinentes.
OBJETIVO: Evaluar la eficacia clínica y el coste-efectividad de sulfato de glucosamina / condroitina clorhidrato y sulfato en la modificación de la progresión de la osteoartritis (OA) de rodilla.
FUENTES DE DATOS: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas 1950-2008 e incluían: MEDLINE y PubMed; EMBASE; Cochrane Library (incluyendo revisiones sistemáticas Cochrane Database, CENTRAL, DARE, NHS EED y bases de datos HTA); Aliados y Medicina Complementaria (AMED); National Research Register (NRR); Web de Procedimientos de ciencias; Current Controlled Trials; y Trials.gov Clínica. Otras fuentes incluyen las bibliografías de los artículos recuperados, ensayos registrados pero no publicados, búsquedas en Internet y la web de la Agencia de Normas Alimentarias.
Métodos de revisión: Se realizó una búsqueda de revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios (ECA), que fueron utilizados para identificar ECA de al menos 12 meses de duración y se actualizan con las búsquedas de los estudios primarios. Un modelo de costo-efectividad se construyó utilizando simulación de cohortes y basándose en la evidencia disponible. Se realizó un análisis de sensibilidad y el valor del análisis de la información llevó a cabo. Una revisión de los estudios sobre el mecanismo de acción se llevó a cabo para explorar la plausibilidad biológica de las preparaciones.
RESULTADOS: Cinco revisiones sistemáticas y una guía clínica cumplieron los criterios de inclusión. Informaron conclusiones inconsistentes con sólo efectos modestos sobre el dolor y la función reportado. Una reducción en el estrechamiento del espacio articular se observó de manera más consistente, pero el tamaño del efecto fue pequeño y el significado clínico incierto. Otra revisión de ocho ensayos primarios de> 12 meses de duración mostró evidencia de mejoras estadísticamente significativas en la pérdida del espacio articular, dolor y la función de sulfato de glucosamina, pero la importancia clínica de estas diferencias no estaba claro. En dos estudios de sulfato de glucosamina, la necesidad de artroplastia de rodilla se redujo de 14,5% a 6,3% a los 8 años de seguimiento. Para otras preparaciones de glucosamina, la condroitina y la terapia combinada, hubo menos evidencia para apoyar un efecto clínico. Modelado de coste-efectividad se limita a sulfato de glucosamina. En un horizonte de vida útil se estimó el costo incremental por año de vida ajustado por calidad (AVAC) de ganancia para la adición de sulfato de glucosamina a la atención actual a ser £ 21,335. Análisis de sensibilidad determinista sugirió que el coste-efectividad del tratamiento con sulfato de glucosamina es particularmente dependiente de la magnitud de la calidad de vida (CV) de ganancia, el cambio en la artroplastia de rodilla probabilidad con la terapia y la tasa de descuento. Con un coste por AVAC ganado umbral de 20.000 libras, la probabilidad de que el sulfato de glucosamina es más coste-efectiva que la atención actual es de 0,43, mientras que en un umbral de 30.000 libras, la probabilidad se eleva a 0,73. Análisis de sensibilidad probabilístico muestra que las estimaciones fueron imprecisas y sujetas a un grado de incertidumbre decisión. Valor de análisis de la información demostró la necesidad de seguir investigando. Se propusieron varios mecanismos biológicamente plausibles de acción para el sulfato de glucosamina y condroitina.
CONCLUSIONES: No hubo pruebas de que el sulfato de glucosamina muestra cierta eficacia clínica en el tratamiento de la artrosis de rodilla. No hay datos de ensayos procedían del Reino Unido y se debe tener cuidado al generalizar los resultados a la configuración de Reino Unido de la salud. Costo-efectividad no se demostró de manera concluyente. Hubo pruebas para apoyar el potencial impacto clínico de sulfato de glucosamina. El valor del análisis de la información y determinó las prioridades de investigación de tres: la calidad de vida, los resultados estructurales y artroplastia de rodilla. El mecanismo biológico de sulfato de glucosamina y condroitina sigue siendo incierto y, en particular, la propuesta de que la sustancia activa puede ser sulfato debe examinarse más a fondo.
INTRODUCTION: Osteoarthritis of the knee affects about 10% of adults aged over 60 years, with risk increased in those with obesity, and joint damage or abnormalities. Progression of disease on x rays is commonplace, but x ray changes don't correlate well with clinical symptoms.
METHODS AND OUTCOMES: We conducted a systematic review and aimed to answer the following clinical questions: What are the effects of non-surgical treatments for osteoarthritis of the knee? What are the effects of surgical treatments for osteoarthritis of the knee? We searched: Medline, Embase, The Cochrane Library and other important databases up to October 2006 (Clinical Evidence reviews are updated periodically, please check our website for the most up-to-date version of this review). We included harms alerts from relevant organisations such as the US Food and Drug Administration (FDA) and the UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA).
RESULTS: We found 74 systematic reviews, RCTs, or observational studies that met our inclusion criteria. We performed a GRADE evaluation of the quality of evidence for interventions.
CONCLUSIONS: In this systematic review we present information relating to the effectiveness and safety of the following interventions: acupuncture, capsaicin, chondroitin, education to aid self-management, exercise and physiotherapy, glucosamine, insoles, intra-articular corticosteroids, intra-articular hyaluronan, joint bracing, knee replacement, non-steroidal anti-inflammatory drugs (including topical non-steroidal anti-inflammatory drugs), opioid analgesics, osteotomy, simple analgesics, and taping.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
OBJECTIVES: Systematic review of outcomes of three treatments for osteoarthritis (OA) of the knee: intra-articular viscosupplementation; oral glucosamine, chondroitin or the combination; and arthroscopic lavage or debridement.
DATA SOURCES: We abstracted data from: 42 randomized, controlled trials (RCTs) of viscosupplementation, all but one synthesized among six meta-analyses; 21 RCTs of glucosamine/chondroitin, 16 synthesized among 6 meta-analyses; and 23 articles on arthroscopy. The search included foreign-language studies and relevant conference proceedings.
REVIEW METHODS: The review methods were defined prospectively in a written protocol. We sought systematic reviews, meta-analyses, and RCTs published in full or in abstract. Where randomized trials were few, we sought other study designs. We independently assessed the quality of all primary studies.
RESULTS: Viscosupplementation trials generally report positive effects on pain and function scores compared to placebo, but the evidence on clinical benefit is uncertain, due to variable trial quality, potential publication bias, and unclear clinical significance of the changes reported. The Glucosamine/Chondroitin Arthritis Intervention Trial (GAIT), a large (n=1,583), high-quality, National Institutes of Health-funded, multicenter RCT showed no significant difference compared to placebo. Glucosamine sulfate has been reported to be more effective than glucosamine hydrochloride, which was used in GAIT, but the evidence is not sufficient to draw conclusions. Clinical studies of glucosamine effect on glucose metabolism are short term, or if longer (e.g., 3 years), excluded patients with metabolic disorders. The best available evidence for arthroscopy, a single sham-controlled RCT (n=180), showed that arthroscopic lavage with or without debridement was equivalent to placebo. The main limitations of this trial are the use of a single surgeon and enrollment of patients at a single Veterans Affairs Medical Center. No studies reported separately on patients with secondary OA of the knee. The only comparative study was an underpowered, poor-quality trial comparing viscosupplementation to arthroscopy with debridement.
CONCLUSIONS: Osteoarthritis of the knee is a common condition. The three interventions reviewed in this report are widely used in the treatment of OA of the knee, yet the best available evidence does not clearly demonstrate clinical benefit. Uncertainty regarding clinical benefit can be resolved only by rigorous, multicenter RCTs. In addition, given the public health impact of OA of the knee, research on new approaches to prevention and treatment should be given high priority.
La artrosis es la enfermedad articular crónica que presenta mayor prevalencia, en la cual el dolor es uno de los principales síntomas y el mayor determinante de la pérdida de funcionalidad. Se han planteado múltiples opciones terapéuticas, entre ellas el condroitín sulfato, pero su real utilidad aún no ha sido claramente demostrada. Para aclarar esta interrogante utilizamos la base de datos Epistemonikos, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información. Identificamos 13 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen 50 estudios aleatorizados que responden la pregunta de este resumen. Extrajimos la información relevante, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Concluimos que no está claro si el uso de condroitín sulfato produce una mejoría en el dolor o la funcionalidad en la artrosis porque la certeza de la evidencia es muy baja.
