BACKGROUND: One target of the Sustainable Development Goals is to achieve "universal health coverage, including financial risk protection, access to quality essential health-care services and access to safe, effective, quality and affordable essential medicines and vaccines for all". A fundamental concern of governments in striving for this goal is how to finance such a health system. This concern is very relevant for low-income countries.
OBJECTIVES: To provide an overview of the evidence from up-to-date systematic reviews about the effects of financial arrangements for health systems in low-income countries. Secondary objectives include identifying needs and priorities for future evaluations and systematic reviews on financial arrangements, and informing refinements in the framework for financial arrangements presented in the overview.
METHODS: We searched Health Systems Evidence in November 2010 and PDQ-Evidence up to 17 December 2016 for systematic reviews. We did not apply any date, language, or publication status limitations in the searches. We included well-conducted systematic reviews of studies that assessed the effects of financial arrangements on patient outcomes (health and health behaviours), the quality or utilisation of healthcare services, resource use, healthcare provider outcomes (such as sick leave), or social outcomes (such as poverty, employment, or financial burden of patients, e.g. out-of-pocket payment, catastrophic disease expenditure) and that were published after April 2005. We excluded reviews with limitations important enough to compromise the reliability of the findings. Two overview authors independently screened reviews, extracted data, and assessed the certainty of evidence using GRADE. We prepared SUPPORT Summaries for eligible reviews, including key messages, 'Summary of findings' tables (using GRADE to assess the certainty of the evidence), and assessments of the relevance of findings to low-income countries.
MAIN RESULTS: We identified 7272 reviews and included 15 in this overview, on: collection of funds (2 reviews), insurance schemes (1 review), purchasing of services (1 review), recipient incentives (6 reviews), and provider incentives (5 reviews). The reviews were published between 2008 and 2015; focused on 13 subcategories; and reported results from 276 studies: 115 (42%) randomised trials, 11 (4%) non-randomised trials, 23 (8%) controlled before-after studies, 51 (19%) interrupted time series, 9 (3%) repeated measures, and 67 (24%) other non-randomised studies. Forty-three per cent (119/276) of the studies included in the reviews took place in low- and middle-income countries. Collection of funds: the effects of changes in user fees on utilisation and equity are uncertain (very low-certainty evidence). It is also uncertain whether aid delivered under the Paris Principles (ownership, alignment, harmonisation, managing for results, and mutual accountability) improves health outcomes compared to aid delivered without conforming to those principles (very low-certainty evidence). Insurance schemes: community-based health insurance may increase service utilisation (low-certainty evidence), but the effects on health outcomes are uncertain (very low-certainty evidence). It is uncertain whether social health insurance improves utilisation of health services or health outcomes (very low-certainty evidence). Purchasing of services: it is uncertain whether increasing salaries of public sector healthcare workers improves the quantity or quality of their work (very low-certainty evidence). Recipient incentives: recipient incentives may improve adherence to long-term treatments (low-certainty evidence), but it is uncertain whether they improve patient outcomes. One-time recipient incentives probably improve patient return for start or continuation of treatment (moderate-certainty evidence) and may improve return for tuberculosis test readings (low-certainty evidence). However, incentives may not improve completion of tuberculosis prophylaxis, and it is uncertain whether they improve completion of treatment for active tuberculosis. Conditional cash transfer programmes probably lead to an increase in service utilisation (moderate-certainty evidence), but their effects on health outcomes are uncertain. Vouchers may improve health service utilisation (low-certainty evidence), but the effects on health outcomes are uncertain (very low-certainty evidence). Introducing a restrictive cap may decrease use of medicines for symptomatic conditions and overall use of medicines, may decrease insurers' expenditures on medicines (low-certainty evidence), and has uncertain effects on emergency department use, hospitalisations, and use of outpatient care (very low-certainty evidence). Reference pricing, maximum pricing, and index pricing for drugs have mixed effects on drug expenditures by patients and insurers as well as the use of brand and generic drugs. Provider incentives: the effects of provider incentives are uncertain (very low-certainty evidence), including: the effects of provider incentives on the quality of care provided by primary care physicians or outpatient referrals from primary to secondary care, incentives for recruiting and retaining health professionals to serve in remote areas, and the effects of pay-for-performance on provider performance, the utilisation of services, patient outcomes, or resource use in low-income countries.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Research based on sound systematic review methods has evaluated numerous financial arrangements relevant to low-income countries, targeting different levels of the health systems and assessing diverse outcomes. However, included reviews rarely reported social outcomes, resource use, equity impacts, or undesirable effects. We also identified gaps in primary research because of uncertainty about applicability of the evidence to low-income countries. Financial arrangements for which the effects are uncertain include external funding (aid), caps and co-payments, pay-for-performance, and provider incentives. Further studies evaluating the effects of these arrangements are needed in low-income countries. Systematic reviews should include all outcomes that are relevant to decision-makers and to people affected by changes in financial arrangements.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
Antecedentes de ingresos bajos y medianos países (PIBM) se basan en la evidencia disponible al formular y aplicar las políticas farmacéuticas. Objetivo de la revisión Para proporcionar una visión crítica de las revisiones sistemáticas de las políticas farmacéuticas, con especial énfasis en la importancia de tales evaluaciones en países de bajos y medianos ingresos. Métodos Una búsqueda de revisiones sistemáticas (SR) de los estudios de las intervenciones de interés se llevó a cabo hasta mayo de 2009, en MEDLINE, EconLit, CINAHL, el sitio Cochrane, ProQuest, EMBASE, JOLIS, ISI Web of Science, International Pharmaceutical Abstracts, Red Internacional para el uso racional de los medicamentos, el Servicio Nacional de Información técnica, Servicio de Asuntos de Información Pública, SourceOECD, el Sistema de Información sobre Literatura Gris en Europa, y la base de datos de la biblioteca de la OMS. La búsqueda se actualizó en julio de 2013, sobre la base de los rendimientos de la estrategia de búsqueda inicial. Resultados 20 RS que cumplían con todos los criterios de inclusión fueron recuperados en texto completo. Cuatro eseristas fueron rechazadas posteriormente sobre la base de consideraciones de calidad y se extrajeron los resultados de 16 SR y su aplicabilidad en PRBM considerados. De estos, 5 fueron las revisiones Cochrane. Todos los SR incluidos se publicaron en Inglés. Los SR relacionados con las políticas de registro y clasificación, las políticas de marketing, políticas de prescripción, las políticas de reembolso, políticas de precios y pagos, co-pagos y las tapas y las políticas de varios componentes fueron recuperados. no se recuperaron los SR relacionados con las políticas de patentes y ganancias, ventas y decidir las políticas, las políticas que regulan la prestación de seguros de salud, o las políticas de información del paciente. Conclusión Sólo una de las revisiones sistemáticas recuperados utilizado un estudio llevado a cabo en un país en desarrollo. La aplicabilidad directa de la evidencia de estos SR en PRBM es limitado. Sin embargo, como los países de ingresos medios se mueven hacia la cobertura universal de salud, las políticas de múltiples componentes que regulan el reembolso de los medicamentos, y que imponen limitaciones en pago y co-pagos por los pacientes, puede llegar a ser más aplicables. Como tales, tendrán implicaciones directas para la práctica de la farmacia clínica en esos entornos. Se necesitará un esfuerzo considerable para revisar sistemáticamente la evidencia primaria disponible a partir de estudios realizados en países en desarrollo, donde existen tales datos.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Existen muchas revisiones sistemáticas sobre las intervenciones para mejorar medicamentos seguros y eficaces utilizan por los consumidores, pero la investigación se distribuye a través de enfermedades, poblaciones y entornos. El alcance y enfoque de dichas revisiones también varían ampliamente, creando desafíos para los tomadores de decisiones que tratan de informar las decisiones mediante el uso de las pruebas en las medicinas de los consumidores utilizan.
Esta es una actualización de una visión 2011 de las revisiones sistemáticas, que sintetiza la evidencia, con independencia de la enfermedad, el tipo de la medicina, la población o el ajuste, en la efectividad de las intervenciones para mejorar los medicamentos de los consumidores utilizan.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de las intervenciones que se dirigen a los consumidores de la salud para promover medicamentos seguros y eficaces utilizan, sintetizando evidencia a nivel de revisión.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se incluyeron revisiones sistemáticas publicadas en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas y la Base de Datos de Resúmenes de Revisiones de Efectos. Se identificaron las revisiones pertinentes mediante búsquedas manuales en las bases de datos de sus fechas de inicio a marzo de 2012.
Criterios de selección: Se seleccionaron y calificadas opiniones basadas en la relevancia a los medicamentos de los consumidores usar, utilizando criterios desarrollados para este resumen.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron formularios estandarizados para extraer los datos y evaluaron la calidad metodológica de opiniones con la función AMSTAR. Utilizamos lenguaje estandarizado para resumir los resultados dentro ya través de exámenes; y dio declaraciones a la línea de fondo acerca de la efectividad de la intervención. Dos revisores analizaron y opiniones seleccionaron y extrajeron y analizaron los datos. Usamos una taxonomía de las intervenciones para categorizar opiniones y síntesis de guía.
Resultados principales: Se incluyeron 75 revisiones sistemáticas de variada calidad metodológica. Comentarios evaluaron intervenciones con diversos fines, incluyendo soporte para el cambio de comportamiento, la minimización de riesgos y la adquisición de competencias. No hay comentarios dirigidos a promover la participación a nivel de los sistemas de los consumidores en las actividades relacionadas con los medicamentos. Medicamentos adherencia fue el resultado más informado, con frecuencia, pero también se informó que otros, como el conocimiento, los resultados clínicos y el servicio de uso. Los eventos adversos fueron menos comúnmente identificados, mientras que las asociadas a los mismos, o los costos de las intervenciones, fueron raramente reportados.
Mirando a través de comentarios, para la mayoría de los resultados, los programas de medicamentos auto-monitoreo y auto-gestión aparecen generalmente eficaz para mejorar uso de los medicamentos, la adhesión, los eventos adversos y los resultados clínicos; y para reducir la mortalidad en la terapia antitrombótica personas autogestionario. Sin embargo, algunos participantes no pudieron completar estas intervenciones, lo que sugiere que puede no ser adecuado para todos.
Otras intervenciones prometedoras para mejorar el cumplimiento y otros resultados clave medicamentos de uso, que requieren una mayor investigación para ser más seguros de sus efectos, se incluyen:
· Regímenes de dosificación simplificado: con efectos positivos sobre la adhesión;
· Intervenciones que incluyen los farmacéuticos en la gestión de medicamentos, como los medicamentos opiniones (con efectos positivos sobre la adherencia y el uso, los problemas de los medicamentos y los resultados clínicos) y los servicios de atención farmacéutica (consulta entre farmacéutico y paciente para resolver los problemas de los medicamentos, desarrollar un plan de atención y proporcionan seguimiento arriba, con efectos positivos sobre la adherencia y el conocimiento).
Varias otras estrategias mostraron algunos efectos positivos, especialmente en relación con la adherencia, y otros resultados, pero sus efectos fueron menos consistentes necesidad general y así un mayor estudio. Estos incluyen:
· Retrasado prescripciones de antibióticos: eficaz para disminuir el uso de antibióticos, pero con efectos mixtos en los resultados clínicos, los efectos adversos y la satisfacción;
· Estrategias prácticas como recordatorios, indicaciones y / u organizadores, envases con recordatorios y los incentivos materiales: con positivo, aunque los efectos poco precisos sobre la adherencia;
· Educación entregado con entrenamiento en habilidades de autocuidado, el asesoramiento, el apoyo, la formación o el incremento de seguimiento; información y asesoramiento entregan juntos; o la educación / información como parte de los paquetes por farmacéuticos entregada de cuidado: con efectos positivos sobre la adherencia, uso de medicamentos, los resultados clínicos y conocimientos, pero con efectos mixtos en algunos estudios;
· Incentivos financieros: con efectos positivos, pero mixta, sobre la adherencia.
Varias estrategias también mostraron promesa en la promoción de adopción de la inmunización, pero requieren más estudios para estar más seguro de sus efectos. Estas intervenciones organizativas incluidas; recordatorios y retiro; incentivos financieros; visitas a domicilio; vacunación gratuita; sentar las intervenciones del personal de salud; y facilitadores que trabajan con los médicos para promover la adopción de la inmunización. Las estrategias de educación y / o de información también mostraron algunos efectos positivos, pero aún menos consistente en la captación de la inmunización, y la necesidad de una nueva evaluación de la eficacia y la investigación de la heterogeneidad.
Hay muchos diferentes vías posibles a través del cual el uso de medicamentos de los consumidores podrían ser objeto de mejorar los resultados y las intervenciones simples pueden ser tan efectivas como las estrategias complejas. Sin embargo, hay una única intervención evaluada fue eficaz para mejorar los resultados de los medicamentos de uso en todas las enfermedades, medicamentos, poblaciones o ajustes.
Aun cuando las intervenciones mostraron promesa, las pruebas reunidas a menudo sólo proporcionó parte de la imagen: por ejemplo, los regímenes de dosificación simplificados parecen eficaces para mejorar la adherencia, pero todavía no hay información suficiente para identificar un régimen óptimo.
En algunos casos las intervenciones parecen ineficaces: por ejemplo, la evidencia sugiere que la terapia directamente observada puede ser generalmente ineficaces para mejorar el cumplimiento del tratamiento, la adhesión o los resultados clínicos.
En otros casos, las intervenciones pueden tener efectos variables a través de los resultados. A modo de ejemplo, las estrategias que proporcionen información o educación como intervenciones individuales parecen ineficaces para mejorar la adherencia medicamentos o los resultados clínicos, pero pueden ser efectivos para mejorar el conocimiento; un resultado importante para la promoción de medicamentos informados opciones de los consumidores.
A pesar de una duplicación en el número de revisiones incluidas en este resumen actualizado, todavía existe incertidumbre acerca de la efectividad de muchas intervenciones, y la evidencia de lo que funciona sigue siendo escasa para varias poblaciones, incluidos los niños y los jóvenes, cuidadores y personas con multimorbilidad.
Conclusiones de los autores: Este resumen se presenta evidencia de 75 comentarios que se han sintetizado las pruebas y otros estudios que evalúan los efectos de las intervenciones para mejorar los consumidores el uso de medicamentos.
Montaje de forma sistemática las pruebas a través de comentarios permite la identificación de intervenciones eficaces o prometedoras para mejorar los medicamentos de los consumidores utilizan, así como aquellos para los que la evidencia indica la ineficacia o la incertidumbre.
Los tomadores de decisiones enfrentan a la implementación de intervenciones para mejorar los medicamentos de los consumidores el uso puede utilizar este resumen para informar las decisiones acerca de qué intervenciones pueden ser más prometedora para mejorar los resultados particulares. La taxonomía de intervención también puede ayudar a las personas a considerar las estrategias disponibles en relación con los propósitos específicos, por ejemplo, la obtención de habilidades o participar en la toma de decisiones. Los investigadores y los financiadores pueden utilizar este resumen para identificar dónde se necesita más investigación y evaluar su prioridad. Las limitaciones de la literatura disponible debido a la falta de evidencia de los resultados importantes y poblaciones importantes, tales como las personas con multimorbilidad, también deben ser considerados en la práctica las decisiones y políticas.
Fortalecimiento de los sistemas de salud es un reto clave para mejorar la prestación de intervenciones costo-efectivas en la atención primaria de la salud y el logro de la visión de la Declaración de Alma-Ata. Una gobernanza eficaz, financieros y Modalidades de entrega dentro de los sistemas de salud y las estrategias eficaces de ejecución se necesitan con urgencia en los países de ingresos bajos y medianos ingresos. Este panorama se resume la evidencia de las revisiones sistemáticas de los sistemas de salud los acuerdos y estrategias de aplicación, con especial énfasis en las pruebas pertinentes a la atención primaria de salud en esos entornos. Aunque la evidencia es escasa, hay varios sistemas de salud prometedores acuerdos y estrategias de ejecución para fortalecer la atención primaria de salud. Sin embargo, su introducción debe ir acompañada de rigurosas evaluaciones. La base de la evidencia requiere ser fortalecido, sintetizó, y tenerse en cuenta en la política y la práctica, sobre todo para el beneficio de aquellos que han sido excluidos de los avances de la salud de las últimas décadas.
One target of the Sustainable Development Goals is to achieve "universal health coverage, including financial risk protection, access to quality essential health-care services and access to safe, effective, quality and affordable essential medicines and vaccines for all". A fundamental concern of governments in striving for this goal is how to finance such a health system. This concern is very relevant for low-income countries.
OBJECTIVES:
To provide an overview of the evidence from up-to-date systematic reviews about the effects of financial arrangements for health systems in low-income countries. Secondary objectives include identifying needs and priorities for future evaluations and systematic reviews on financial arrangements, and informing refinements in the framework for financial arrangements presented in the overview.
METHODS:
We searched Health Systems Evidence in November 2010 and PDQ-Evidence up to 17 December 2016 for systematic reviews. We did not apply any date, language, or publication status limitations in the searches. We included well-conducted systematic reviews of studies that assessed the effects of financial arrangements on patient outcomes (health and health behaviours), the quality or utilisation of healthcare services, resource use, healthcare provider outcomes (such as sick leave), or social outcomes (such as poverty, employment, or financial burden of patients, e.g. out-of-pocket payment, catastrophic disease expenditure) and that were published after April 2005. We excluded reviews with limitations important enough to compromise the reliability of the findings. Two overview authors independently screened reviews, extracted data, and assessed the certainty of evidence using GRADE. We prepared SUPPORT Summaries for eligible reviews, including key messages, 'Summary of findings' tables (using GRADE to assess the certainty of the evidence), and assessments of the relevance of findings to low-income countries.
MAIN RESULTS:
We identified 7272 reviews and included 15 in this overview, on: collection of funds (2 reviews), insurance schemes (1 review), purchasing of services (1 review), recipient incentives (6 reviews), and provider incentives (5 reviews). The reviews were published between 2008 and 2015; focused on 13 subcategories; and reported results from 276 studies: 115 (42%) randomised trials, 11 (4%) non-randomised trials, 23 (8%) controlled before-after studies, 51 (19%) interrupted time series, 9 (3%) repeated measures, and 67 (24%) other non-randomised studies. Forty-three per cent (119/276) of the studies included in the reviews took place in low- and middle-income countries. Collection of funds: the effects of changes in user fees on utilisation and equity are uncertain (very low-certainty evidence). It is also uncertain whether aid delivered under the Paris Principles (ownership, alignment, harmonisation, managing for results, and mutual accountability) improves health outcomes compared to aid delivered without conforming to those principles (very low-certainty evidence). Insurance schemes: community-based health insurance may increase service utilisation (low-certainty evidence), but the effects on health outcomes are uncertain (very low-certainty evidence). It is uncertain whether social health insurance improves utilisation of health services or health outcomes (very low-certainty evidence). Purchasing of services: it is uncertain whether increasing salaries of public sector healthcare workers improves the quantity or quality of their work (very low-certainty evidence). Recipient incentives: recipient incentives may improve adherence to long-term treatments (low-certainty evidence), but it is uncertain whether they improve patient outcomes. One-time recipient incentives probably improve patient return for start or continuation of treatment (moderate-certainty evidence) and may improve return for tuberculosis test readings (low-certainty evidence). However, incentives may not improve completion of tuberculosis prophylaxis, and it is uncertain whether they improve completion of treatment for active tuberculosis. Conditional cash transfer programmes probably lead to an increase in service utilisation (moderate-certainty evidence), but their effects on health outcomes are uncertain. Vouchers may improve health service utilisation (low-certainty evidence), but the effects on health outcomes are uncertain (very low-certainty evidence). Introducing a restrictive cap may decrease use of medicines for symptomatic conditions and overall use of medicines, may decrease insurers' expenditures on medicines (low-certainty evidence), and has uncertain effects on emergency department use, hospitalisations, and use of outpatient care (very low-certainty evidence). Reference pricing, maximum pricing, and index pricing for drugs have mixed effects on drug expenditures by patients and insurers as well as the use of brand and generic drugs. Provider incentives: the effects of provider incentives are uncertain (very low-certainty evidence), including: the effects of provider incentives on the quality of care provided by primary care physicians or outpatient referrals from primary to secondary care, incentives for recruiting and retaining health professionals to serve in remote areas, and the effects of pay-for-performance on provider performance, the utilisation of services, patient outcomes, or resource use in low-income countries.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Research based on sound systematic review methods has evaluated numerous financial arrangements relevant to low-income countries, targeting different levels of the health systems and assessing diverse outcomes. However, included reviews rarely reported social outcomes, resource use, equity impacts, or undesirable effects. We also identified gaps in primary research because of uncertainty about applicability of the evidence to low-income countries. Financial arrangements for which the effects are uncertain include external funding (aid), caps and co-payments, pay-for-performance, and provider incentives. Further studies evaluating the effects of these arrangements are needed in low-income countries. Systematic reviews should include all outcomes that are relevant to decision-makers and to people affected by changes in financial arrangements.