Motor control exercise for chronic non-specific low-back pain

Antecedentes: El dolor lumbar no específico (LBP) es una condición común. Se informa que es un importante problema de salud y socioeconómico asociado con absentismo en el trabajo, discapacidad y altos costos para los pacientes y la sociedad. El ejercicio es un tratamiento modestamente eficaz para la LBP crónica. Sin embargo, la evidencia actual sugiere que ninguna forma de ejercicio es superior a otra. Entre las intervenciones de ejercicio más utilizadas se encuentra el ejercicio de control motor (MCE). MCE intervención se centra en la activación de los músculos del tronco profundo y los objetivos de la restauración del control y la coordinación de estos músculos, avanzando a tareas más complejas y funcionales que integran la activación de los músculos del tronco profundo y global. Si bien existen revisiones sistemáticas previas de la eficacia del MCE, los ensayos publicados recientemente justifican una revisión sistemática actualizada.

OBJETIVOS:

Evaluar la efectividad de MCE en pacientes con LBP crónica no específica.

MÉTODOS DE BÚSQUEDA:

Realizamos búsquedas electrónicas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, cinco bases de datos y dos registros de ensayos desde su inicio hasta abril de 2015. También realizamos el seguimiento de citas y buscamos las listas de referencias de revisiones y ensayos elegibles.

CRITERIOS DE SELECCIÓN:

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaron la efectividad de MCE en pacientes con LBP crónica no específica. Se incluyeron ensayos que compararon MCE sin tratamiento, otro tratamiento o que agregaron MCE como complemento de otras intervenciones. Los resultados primarios fueron la intensidad del dolor y la discapacidad. Consideramos la función, la calidad de vida, el retorno al trabajo o la recurrencia como resultados secundarios. Todos los resultados deben haberse medido con un instrumento válido y fiable. Recopilación y análisis de datos Dos revisores independientes revisaron los resultados de la búsqueda, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Un tercer autor independiente resolvió cualquier desacuerdo. Se evaluó el riesgo de sesgo usando el grupo de revisión de la espalda y cuello (CBN) de Cochrane ampliado 12 criterios de artículo (Furlan 2009). Se extrajeron las puntuaciones medias, las desviaciones estándar y el tamaño de las muestras de los ensayos incluidos, y si no se proporcionó esta información los calculamos o estimamos usando los métodos recomendados en el Manual Cochrane. También nos pusimos en contacto con los autores de los ensayos para detectar cualquier información que faltaba o no estaba clara. Se consideraron los siguientes puntos de tiempo: a corto plazo (menos de tres meses después de la asignación al azar); Intermedio (al menos tres meses pero menos de 12 meses después de la asignación al azar); Y seguimiento a largo plazo (12 meses o más después de la asignación al azar). Se evaluó la heterogeneidad mediante la inspección visual de las parcelas forestales, y calculando la prueba Chi2 y la estadística I2. Se combinaron los resultados en un metanálisis expresado como diferencia de medias (DM) y intervalo de confianza del 95% (IC). Evaluamos la calidad general de la evidencia utilizando el enfoque GRADE. Resultados principales Se incluyeron 29 ensayos (n = 2431) en esta revisión. Los tamaños de la muestra del estudio variaron de 20 a 323 participantes. Se consideró que un total de 76,6% de los ensayos incluidos tenían un bajo riesgo de sesgo, representando el 86% de todos los participantes. Existe evidencia de baja a alta calidad de que el MCE no es clínicamente más efectivo que otros ejercicios para todos los períodos de seguimiento y resultados evaluados. Cuando se compara con una intervención mínima, existe evidencia de calidad baja a moderada de que el MCE es efectivo para mejorar el dolor a corto, intermedio ya largo plazo con tamaños de efecto medio (MD -12.97 a largo plazo, IC del 95% -18.51 a -7,42). También hubo una diferencia clínicamente importante para la función de resultados y la impresión global de recuperación en comparación con la intervención mínima. Existe evidencia de moderada a alta calidad de que no hay diferencia clínicamente importante entre el MCE y la terapia manual para todos los períodos de seguimiento y los resultados evaluados. Por último, existe evidencia de muy baja a baja calidad de que el MCE es clínicamente más eficaz que el ejercicio y los agentes electrofísicos (EPA) para el dolor, la discapacidad, la impresión global de recuperación y la calidad de vida con tamaños de efecto de mediano a grande -30,18; IC del 95%: -35,32 a -25,05). Se informaron eventos adversos menores o nulos en los ensayos incluidos. Hay evidencia de calidad muy baja a moderada que MCE tiene un efecto clínicamente importante en comparación con una intervención mínima para el dolor lumbar crónico. Existe evidencia de muy baja a baja calidad que el MCE tiene un efecto clínicamente importante en comparación con el ejercicio más EPA. Existe una evidencia de moderada a alta calidad de que MCE proporciona resultados similares a las terapias manuales y evidencia de baja a moderada calidad que proporciona resultados similares a otras formas de ejercicios. Dada la evidencia de que el MCE no es superior a otras formas de ejercicio, la elección del ejercicio para LBP crónica probablemente dependerá de las preferencias del paciente o del terapeuta, del entrenamiento del terapeuta, de los costos y de la seguridad.