Mycophenolic acid versus azathioprine as primary immunosuppression for kidney transplant recipients.

Antecedentes: regímenes inmunosupresores modernos después de un trasplante de riñón suelen utilizar una combinación de dos o tres agentes de diferentes clases para evitar el rechazo y mantener la función del injerto. Con mayor frecuencia, la calcineurina inhibidores (CNI) se combinan con corticosteroides y una proliferación-inhibidor, azatioprina (AZA) o ácido micofenólico (MPA). AMP ha sustituido en gran medida AZA como agente de primera línea en la inmunosupresión primaria, como se cree MPA ser de fuerte potencia inmunosupresora de AZA. Sin embargo, el tratamiento con MPA es más costoso, que requiere una evaluación exhaustiva de los efectos comparativos de los dos fármacos.
Esta revisión de los ensayos controlados aleatorios (ECA) con el objetivo de ver los beneficios y perjuicios de la AMP frente a AZA en regímenes inmunosupresores primarios después del trasplante de riñón. Ambos agentes se compararon con respecto a su eficacia para el mantenimiento de injerto y la supervivencia del paciente, la prevención del rechazo agudo, el mantenimiento de la función del injerto, y su seguridad, incluyendo infecciones, tumores malignos y otros eventos adversos. Además, se investigó posible modificación del efecto, como era de trasplante y el tratamiento inmunosupresor concomitante en detalle.
Métodos Se realizaron búsquedas en Cochrane de Riñón y el Registro Especializado de Trasplantes (al 21 de septiembre de 2015) a través del contacto con los Trials 'coordinador de búsqueda utilizando los términos de búsqueda relevantes para esta revisión.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ECA sobre MPA respecto a la AZA en la inmunosupresión primaria después de un trasplante de riñón, sin restricciones de idioma o tipo de publicación.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores determinaron de forma independiente la elegibilidad del estudio, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de cada estudio. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el modelo de efectos aleatorios y los resultados se expresaron como riesgo relativo (RR) para los resultados dicotómicos y la diferencia de medias (DM) para los resultados continuos, con intervalos de confianza del 95% (IC).
Resultados principales: Se incluyeron 23 estudios (94 informes) que involucraron 3301 participantes. Todos los estudios analizados micofenolato mofetil (MMF), un AMP, y 22 estudios informaron al menos un resultado relevante para esta revisión. Evaluación de la calidad metodológica indicó que la información importante sobre los factores utilizados para evaluar la susceptibilidad de sesgo se informó con poca frecuencia y de manera inconsistente.MMF tratamiento reduce el riesgo de pérdida del injerto incluyendo la muerte (RR 0,82; IC del 95%: 0,67 a 1,0) y de pérdida del injerto muerte censurada (RR 0,78; IC del 95%: 0,62 a 0,99; p <0,05). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas para MMF frente a tratamiento con AZA se encontró para la mortalidad por todas las causas (16 estudios, 2987 participantes: RR 0,95; IC del 95%: 0,70 a 1,29). El riesgo de cualquier rechazo agudo (22 estudios, 3301 participantes: RR 0,65; IC 95% 0,57 a la 0,73, p <0,01), rechazo agudo confirmado por biopsia (12 estudios, 2696 participantes: RR 0,59; IC del 95%: 0,52 a 0,68) y tratados con anticuerpos de rechazo agudo (15 estudios, 2914 participantes: RR 0,48; IC del 95%: 0,36 a 0,65; p <0,01) se redujeron en los pacientes tratados con MMF. Los análisis de meta-regresión sugiere que la magnitud de la reducción del riesgo de rechazo agudo puede depender de la tasa de control (reducción del riesgo relativo (RRR) 0,34; IC del 95%: 0,10 a 1,09; P = 0,08), la dosis de AZA (RRR 1,01, 95% CI 1,00 a 1,01, P = 0,10) y el uso de ciclosporina a micro-emulsión (CI RRR 1,27, 95%: 0,98 a 1,65, P = 0,07). Los análisis agrupados no mostraron una diferencia significativa y significativa entre MMF y AZA en las medidas de la función renal.Los datos sobre los tumores malignos e infecciones eran escasos, a excepción de las infecciones por citomegalovirus (CMV). El riesgo de CMV viremia / síndrome (13 estudios, 2880 participantes: RR 1,06; IC del 95%: 0,85 a 1.32) no fue estadísticamente significativamente diferente entre MMF y AZA tratado a pacientes, mientras que la probabilidad de enfermedad por CMV tejido invasivo fue mayor con el tratamiento con MMF (7 estudios, 1510 participantes: RR 1,70; IC del 95%: 1,10 a 2.61). Los perfiles de eventos adversos variaron: síntomas gastrointestinales fueron más frecuentes en los pacientes tratados con MMF y trombocitopenia y elevación de enzimas hepáticas fueron más comunes en tratamiento con AZA.
Conclusiones de los revisores: MMF fue superior a la AZA para la mejora de la supervivencia del injerto y la prevención del rechazo agudo después del trasplante de riñón. Estos beneficios deben ser sopesados ​​frente a los posibles daños, tales como la enfermedad por CMV tejido invasivo. Sin embargo, la evaluación de la evidencia sobre los resultados de seguridad fue limitado debido a eventos raros en los periodos de observación de los estudios (por ejemplo, tumores malignos) y informes inconsistentes y definiciones (por ejemplo, infecciones, eventos adversos). Por lo tanto, el equilibrio de beneficios y daños de los dos fármacos sigue siendo una de las principales tareas del médico de trasplante para decidir cuál es el agente del paciente individual debe iniciarse sucesivamente.