ANTECEDENTES: Los inotrópicos y vasopresores se administran con frecuencia a los pacientes críticamente enfermos con el fin de mejorar la función hemodinámica y restaurar la adecuada perfusión de los órganos. Sin embargo, algunos estudios han sugerido una posible asociación entre la administración de inotrópicos y aumento de la mortalidad. Para ello hemos realizado un meta-análisis de ensayos aleatorios publicados en los últimos 20 años para investigar el efecto de estos fármacos sobre la mortalidad.
MÉTODOS: BioMedCentral, PubMed, EMBASE y el Registro Cochrane Central se realizaron búsquedas (All 8 de abril de actualizada, 2015). Los criterios de inclusión fueron: asignación aleatoria al tratamiento, al menos un grupo que recibió un fármaco inotrópico o vasopresor en comparación con al menos un grupo que recibió un tratamiento no inotrópico / vasopresor, estudio publicado después del 1 de enero de 1994, y la administración sistémica de fármacos. Los criterios de exclusión fueron superponen poblaciones, estudios publicados sólo como, estudios cruzados, los estudios y la falta de datos sobre la mortalidad pediátrica abstractos.
RESULTADOS: Se incluyeron un total de 28 280 pacientes de 177 ensayos. En general, las estimaciones agrupadas mostraron ninguna diferencia en la mortalidad entre el grupo que recibió los fármacos inotrópicos / vasopresores y el grupo de control [4255/14 036 (31,7%) vs 4277/14 244 (31,8%), razón de riesgo = 0,98 (0,96-1,01), P para el efecto = 0,23, P = 0,30 para la heterogeneidad, I (2) = 6%]. Una reducción de la mortalidad se asoció con el uso de la terapia inotrópico / vasopresor en la configuración de los síndromes vasopléjico, la sepsis y la cirugía cardíaca. Levosimendan fue el único fármaco asociado con una mejoría en la supervivencia. El análisis de subgrupos no identificó a ningún grupo con una mayor mortalidad asociada con el tratamiento inotrópico / vasopresor.
Conclusiones: La revisión sistemática encontró que la terapia inotrópico / vasopresor no está asociado con diferencias en la mortalidad en la población general y en la mayoría de los subsettings.
ANTECEDENTES: almidones de hidroxietilo (HES) son coloides sintéticos comúnmente usados para la reanimación con líquidos para reponer el volumen intravascular, sin embargo, se han asociado cada vez más con los efectos adversos sobre la función renal. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2010.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de HES sobre la función renal en comparación con otras terapias reanimación con líquidos en diferentes poblaciones de pacientes.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el registro del Grupo Cochrane de Riñón especializado, el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL, en The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, MetaRegister y las listas de referencias de artículos. La búsqueda más reciente se completó el 19 de noviembre de 2012.
Criterios de selección: Ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuasialeatorios en los que se comparó HES a una terapia de fluidos alternativo para la prevención o tratamiento de la depleción del volumen intravascular efectivo. Los resultados primarios fueron la terapia de reemplazo renal (RRT), autor definido insuficiencia renal e insuficiencia renal aguda (IRA), según lo definido por los criterios RIFLE.
Recopilación y análisis de datos: las evaluaciones de detección, selección, extracción de datos y la calidad de cada artículo recuperado fueron realizadas por dos autores mediante formularios estandarizados. Todos los resultados se analizaron mediante el riesgo relativo (RR) y los intervalos de confianza (IC 95%) del 95%. Se contactó con los autores cuando los datos publicados estaban incompletos. Sensibilidad planificada de antemano y los análisis de subgrupos se realizaron después se analizaron los datos con un modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales Esta revisión incluyó 42 estudios (11.399 pacientes), incluyendo 19 estudios de la revisión original (2010), así como 23 nuevos estudios. Quince estudios se excluyeron de la revisión original (nueve retractó de la publicación debido a las preocupaciones sobre la integridad de los datos y seis carecen de datos de creatinina en pacientes individuales para el cálculo de los criterios RIFLE). En general, hubo un aumento significativo en la necesidad de TSR en los individuos HES tratados en comparación con los individuos tratados con otras terapias de fluidos (RR 1,31, IC del 95% 1,16 a 1,49; 19 estudios, 9.857 pacientes) y el número con el autor-definido riñón fracaso (RR 1,59, IC 1,26-2,00 95%, 15 estudios, 1.361 pacientes). El RR de AKI basado en RIFLE-F (fracaso) criterios también mostró un aumento del riesgo de AKI en individuos tratados con productos HES (RR 1.14, IC 1.1 a 1.30 del 95%, 15 estudios, 8.402 participantes). El riesgo de la producción de orina reunión y criterios basados RIFLE-R (de riesgo) de creatinina de AKI en contraste a favor de HES tratamientos (RR 0,95, IC 0,91-0,99 95%, 20 estudios, 8.769 pacientes). Sin embargo, cuando los resultados basados en el gasto urinario RIFLE-I fueron excluidos según el protocolo del estudio, el sentido del riesgo AKI volvió a favorecer otro tipo de fluido, con un RR no significativo de AKI en HES pacientes tratados (RR 1,05, IC 0,97 a 95% 1.14, 8.445 pacientes). Un efecto más fuerte se observó para el RIFLE-I (lesión) los resultados, con un RR de AKI de 1,22 (CI 1,08-1,37 95%, 8.338 pacientes). No se observaron diferencias entre los subgrupos para el Tribunal de Revisión y los resultados basados RIFLE-F entre sepsis versus no sepsis, pacientes de alto peso molecular (MW) y el grado de sustitución (DS) versus baja MW y DS (≥ 200 kDa y> 0,4 DS frente a 130 kDa y 0,4 DS) soluciones de HES, o tratamientos de alta versus baja dosis (es decir, ≥ 2 L en comparación con <2 L). Hubo diferencias identificadas entre sepsis frente subgrupos no sepsis para el rifle de I los resultados basados RIFLE-R y sólo, lo que puede reflejar la respuesta renal diferente a la reanimación con líquidos en pre-renal en comparación con sepsis asociada a AKI. La calidad general, metodológica de los estudios fue buena.
Conclusiones de los revisores: La evidencia actual sugiere que todos los productos de HES aumentar el riesgo de AKI y RRT en todas las poblaciones de pacientes y un volumen de seguros de cualquier solución de HES ha aún por determinar. En la mayoría de situaciones clínicas, es probable que estos riesgos son mayores que los beneficios, y terapias de reemplazo de volumen alternativo se debe utilizar en lugar de los productos de HES.
Antecedentes. Los estudios han sugerido que la albúmina tiene un valor en los pacientes cirróticos sometidos a paracentesis pero su valor en la infección y la sepsis es menos clara. Se planificó realizar un meta-análisis de los riesgos de resultados adversos en pacientes cirróticos con y sin el uso de albúmina. Métodos. Se hicieron búsquedas en MEDLINE y EMBASE en enero de 2013 para los estudios aleatorios de pacientes cirróticos que informaron el riesgo de eventos adversos y la mortalidad con la albúmina y sin exposición albúmina. Se realizó efectos aleatorios del metanálisis y se evaluó la heterogeneidad con la (2) estadística I. Resultados. Nuestra revisión incluyó 16 estudios que abarcan 1.518 pacientes. El uso de la albúmina en la paracentesis se asoció con una reducción significativa del riesgo de disfunción circulatoria inducida por paracentesis (OR 0,26 95% IC 0,08 a 0,93) y no hubo una diferencia no significativa en la muerte, la encefalopatía, hiponatremia, la readmisión y la insuficiencia renal. En comparación con los otros expansores de volumen, el uso de albúmina no mostró diferencias en los resultados clínicos. En los pacientes cirróticos con cualquier infección, se observó una reducción significativa de la mortalidad (OR 0,46 95% IC 0,25 a 0,86) y la insuficiencia renal (OR 0,34 95% CI 0,15-0,75) cuando se utilizó albúmina. Conclusión. El uso de albúmina en los pacientes cirróticos es valiosa en pacientes con cualquier infección y reduce el riesgo de disfunción circulatoria entre los pacientes sometidos a la paracentesis.
INTRODUCCIÓN: Se ha planteado la hipótesis de que los coloides hiperoncótica podría contribuir a la lesión renal aguda (IRA). Sin embargo, la validez de esta hipótesis aún no está claro.
MÉTODOS: Un meta-análisis se llevó a cabo de ensayos controlados aleatorios que evalúan la IRA después de la infusión de albúmina y hiperoncótica hidroxietil almidón (HES) soluciones. La mortalidad fue un objetivo secundario. Los ensayos elegibles fueron buscadas por varios métodos, y los odds-ratio combinado (OR) para la IRA y la muerte y el 95% intervalos de confianza (IC) se calcularon con un modelo de efectos aleatorios.
RESULTADOS: Once ensayos aleatorios con un total de 1220 pacientes fueron incluidos: 7 evaluación hiperoncótica albúmina y 4 HES hiperoncótica. Las indicaciones clínicas fueron ascitis, cirugía, sepsis y peritonitis bacteriana espontánea. Hiperoncótica la albúmina disminuye las probabilidades de lesión renal aguda en un 76% (OR: 0,24, IC, 0.12-0.48, p <0,0001), mientras que HES hiperoncótica aumento de las probabilidades en un 92% (OR: 1,92, IC, 1.31-2.81, p = 0,0008) . Efectos paralelos sobre la mortalidad se observó, con la reducción de la albúmina hiperoncótica las probabilidades de muerte en un 48% (OR: 0,52, IC, 0.28-0.95, p = 0,035) y HES hiperoncótica aumentar las probabilidades en un 41% (OR: 1,41, IC, 1,01 -1.96, p = 0,043).
CONCLUSIONES: Este meta-análisis no apoyan la hipótesis de que hiperoncótica soluciones coloidales por sí causar daño al riñón. Los efectos renales que aparezca en lugar de ser coloide específico, con la protección renal de albúmina mostrar y HES mostrando nefrotoxicidad.
OBJETIVO: Determinar el efecto de la administración de albúmina sobre la morbilidad en pacientes hospitalizados con enfermedad aguda. FUENTE DE DATOS: Se realizaron búsquedas electrónicas en MEDLINE, EMBASE y la Biblioteca Cochrane; búsquedas manuales de revistas y en Index Medicus; consultas con investigadores y proveedores de fluidos; y examen de las listas de referencias. No se adoptaron restricciones de idioma o período de tiempo. SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Ensayos controlados randomizados comparando la administración de albúmina con la de cristaloides, sin albúmina o albúmina en dosis bajas. EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos investigadores extrajeron los datos de forma independiente. El criterio principal de valoración para el meta-análisis fue la morbilidad, definida como la incidencia de complicaciones, incluyendo la muerte. La calidad de los ensayos fue evaluada por la presencia de ciego, ocultamiento de la asignación, presencia de morbilidad como resultado principal del estudio y el cruce individual de cada paciente. SÍNTESIS DE DATOS: Se incluyeron 71 ensayos en las categorías de cirugía o trauma, quemaduras, hipoalbuminemia, neonatos de alto riesgo, ascitis y otras indicaciones. Los 3.782 pacientes randomizados en los ensayos incluidos experimentaron un total de 3.287 complicaciones, incluyendo 515 muertes y 2.772 complicaciones cardiovasculares, gastrointestinales, hepáticas, infecciosas, renales, respiratorias y otras. La albúmina redujo significativamente la morbilidad global, con una razón de riesgo de 0.92 (intervalo de confianza [IC], 0.86-0.98). En un grupo control la dosis de albúmina afectó significativamente la incidencia de complicaciones (p = 0.002). En 32 ensayos, donde no se administró albúmina al grupo control, la razón de riesgo fue 0.77 (IC, 0.67-0.88), en comparación con 0.89 (IC 0.80-1.00) en 20 ensayos con pacientes de control que recibieron dosis bajas de albúmina y 1.07 (IC, 0.96-1.20) en 19 ensayos con dosis moderada de albúmina en el grupo control. CONCLUSIONES: La albúmina reduce la morbilidad en pacientes hospitalizados con una enfermedad aguda. La administración concomitante de albúmina en el grupo de control puede ocultar los efectos de la albúmina sobre el resultado clínico en ensayos randomizados.
PROPÓSITO: Probar la hipótesis de que la administración de albúmina no se asocia con un aumento en la mortalidad. FUENTES DE DATOS: búsquedas informatizadas en MEDLINE y EMBASE, The Cochrane Library, y en documentos en Internet, búsquedas manuales en revistas médicas, consulta a investigadores y directores médicos; y revisión de las listas de referencias. SELECCIÓN DE LOS ESTUDIOS: ensayos controlados aleatorios que compararon el tratamiento con albúmina con cristaloides, sin albúmina, o dosis más bajas de albúmina. EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos investigadores de forma independiente extrajeron los datos. El desenlace primario fue el riesgo relativo de muerte. Los criterios utilizados para evaluar la calidad metodológica fueron cegamiento, método de ocultamiento de la asignación, la presencia de la mortalidad como desenlace final del estudio, y cruce (cross-over). El sesgo de ensayos pequeños también fue investigado. SÍNTESIS DE DATOS: Se incluyeron cincuenta y cinco ensayos que evaluaron cirugía o trauma, quemaduras, hipoalbuminemia, recién nacidos de alto riesgo, ascitis, y otras indicaciones. La administración de albúmina no afectó significativamente la mortalidad en cualquier categoría de indicaciones. Para todos los ensayos, el riesgo relativo de muerte fue de 1,11 (IC del 95%, 0,95 a 1,28). El riesgo relativo fue menor entre los ensayos con cegamiento (0,73; IC 0,48 a 1,12, n = 7), la mortalidad como desenlace (1,00 [IC, 0,84 a 1,18], n = 17), ausencia de cross over(1,04: IC, 0,89 a 1,22, n = 35), y 100 o más pacientes (0,94; IC 0,77 a 1,14, n = 10). En los ensayos con dos o más de estos atributos, el riesgo relativo se redujo aún más. CONCLUSIONES: En general, no se detectó ningún efecto de la albúmina en la mortalidad; por lo tanto, cualquier efecto existente sería pequeño. Este hallazgo apoya la seguridad de la albúmina. La influencia de la calidad metodológica en el riesgo relativo de muerte indican la necesidad de ensayos clínicos adicionales bien diseñados.
Los inotrópicos y vasopresores se administran con frecuencia a los pacientes críticamente enfermos con el fin de mejorar la función hemodinámica y restaurar la adecuada perfusión de los órganos. Sin embargo, algunos estudios han sugerido una posible asociación entre la administración de inotrópicos y aumento de la mortalidad. Para ello hemos realizado un meta-análisis de ensayos aleatorios publicados en los últimos 20 años para investigar el efecto de estos fármacos sobre la mortalidad.
MÉTODOS:
BioMedCentral, PubMed, EMBASE y el Registro Cochrane Central se realizaron búsquedas (All 8 de abril de actualizada, 2015). Los criterios de inclusión fueron: asignación aleatoria al tratamiento, al menos un grupo que recibió un fármaco inotrópico o vasopresor en comparación con al menos un grupo que recibió un tratamiento no inotrópico / vasopresor, estudio publicado después del 1 de enero de 1994, y la administración sistémica de fármacos. Los criterios de exclusión fueron superponen poblaciones, estudios publicados sólo como, estudios cruzados, los estudios y la falta de datos sobre la mortalidad pediátrica abstractos.
RESULTADOS:
Se incluyeron un total de 28 280 pacientes de 177 ensayos. En general, las estimaciones agrupadas mostraron ninguna diferencia en la mortalidad entre el grupo que recibió los fármacos inotrópicos / vasopresores y el grupo de control [4255/14 036 (31,7%) vs 4277/14 244 (31,8%), razón de riesgo = 0,98 (0,96-1,01), P para el efecto = 0,23, P = 0,30 para la heterogeneidad, I (2) = 6%]. Una reducción de la mortalidad se asoció con el uso de la terapia inotrópico / vasopresor en la configuración de los síndromes vasopléjico, la sepsis y la cirugía cardíaca. Levosimendan fue el único fármaco asociado con una mejoría en la supervivencia. El análisis de subgrupos no identificó a ningún grupo con una mayor mortalidad asociada con el tratamiento inotrópico / vasopresor. Conclusiones: La revisión sistemática encontró que la terapia inotrópico / vasopresor no está asociado con diferencias en la mortalidad en la población general y en la mayoría de los subsettings.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
