Randomized comparison of efficacy, acceptability and cost of medical versus surgical abortion.

Este ensayo aleatorio se realizó para examinar la eficacia clínica de la aceptación paciente de, y recursos del proveedor necesario para el aborto médico y quirúrgico en mujeres con embarazos de hasta 49 días de gestación. Las mujeres sin preferencia pre-tratamiento para el método de aborto fueron asignados al azar a un aborto médico con metotrexato y misoprostol (grupo 1) o el aborto quirúrgico bajo anestesia local con aspiración manual endouterina (grupo 2). Las mujeres en el grupo 1 recibió 50 mg de metotrexato por vía oral seguido 5 a 6 días después de misoprostol por vía vaginal 800 mcg, la dosis de misoprostol se repitió cuando el aborto no se produjo. Todos los sujetos regresaron para una evaluación de seguimiento 7 y 14 días después de que el metotrexato o 14 días después de la aspiración al vacío. El tiempo dedicado por el personal clínico para todas las interacciones con los participantes se registraron prospectivamente. Inscripción de 50 sujetos tomó 24 meses, 25 mujeres se asignaron al azar a cada grupo. Las tasas de aborto completas por día de estudio 15 eran 83% (95% CI 68, 98%) y 96% (95% CI 88, 100%) para los grupos 1 y 2, respectivamente. De las mujeres asignadas al azar a un aborto quirúrgico, el 92% (95% IC.: 81, 100%) afirmaron que elegirían a un aborto quirúrgico para el próximo, mientras que sólo el 63% (95% IC 43, 82%) de mujeres asignadas al azar a un médico aborto elegiría esa opción en el futuro. En general, el aborto quirúrgico requiere coste 0 a 10% más de personal que el aborto médico con metotrexato y misoprostol. En las mujeres que no tienen una fuerte preferencia entre el aborto médico y quirúrgico, el efecto secundario de perfil y aceptabilidad paciente fue significativamente mejor para el aborto quirúrgico en comparación con el aborto con medicamentos.