BACKGROUND: Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES: To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS: We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA: RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS: We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
OBJETIVO: Este estudio revisa sistemáticamente la literatura sobre las intervenciones de autogestión proporcionados por los equipos de atención de salud, socios comunitarios, pacientes y familiares y se analiza la posible relevancia de estas intervenciones para las personas que viven con el VIH en África subsahariana.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en las bases de datos de literatura publicada entre 1995 y 2012. Los 52 estudios fueron incluidos en esta revisión.
Resultados: La revisión encontró muy pocos estudios que abarcan las personas que viven con el VIH y pruebas concluyentes en general para informar el desarrollo de la política de atención a enfermos crónicos y la práctica en el África subsahariana.
CONCLUSIÓN: modelos de cuidados crónicos y autogestión intervenciones para el África subsahariana no ha sido una prioridad de investigación. Por otra parte, los resultados cuestionan la aplicabilidad de estos modelos y las intervenciones en el África subsahariana. Hay una necesidad de estudios para llenar este vacío en vista del rápido aumento del número de personas que necesitan servicios de atención crónica en África.
IMPLICACIONES DE PRÁCTICA: Las prácticas establecidas para el apoyo a largo plazo para los pacientes con VIH siguen siendo la base más válida para la promoción de la autogestión. Este será el caso hasta que no haya más estudios que evalúen esas prácticas y su efecto sobre los resultados de autogestión y otros estudios que evalúan la utilidad y la viabilidad de la aplicación de modelos de cuidados crónicos que se han desarrollado en los países de altos ingresos.
OBJETIVOS: El objetivo del estudio fue describir la evidencia de la efectividad de las diferentes características de los cursos de autogestión y componentes para el dolor musculoesquelético crónico.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en nueve bases de datos electrónicas pertinentes para los ensayos controlados aleatorios (ECA). Dos revisores seleccionaron los estudios según los criterios de inclusión y evaluaron su calidad. Hemos clasificado los ECA según el tipo de entrega del curso (grupal, individual, mixto o remota), tutor (profesional sanitario, laicos o mixto), ajuste (médico, comunidad u ocupacional), duración (más o menos de 8 semanas), y el número y tipo de componentes (estilo de vida, psicológica, educación del dolor, terapias de cuerpo, mente y actividad física). Se extrajeron los datos sobre la intensidad del dolor, la función física, la autoeficacia, la salud mundial y la depresión, y se compararon estos resultados para la autogestión y la atención habitual o de control de lista de espera. Se utilizó efectos randomizados de la diferencia de medias estandarizada meta-análisis. Buscamos patrones de efectos beneficiosos clínicamente importantes y estadísticamente significativas para los cursos con características diferentes de entrega y la presencia o ausencia de componentes según el curso de más de 3 intervalos de seguimiento.
Resultados: Se incluyeron 46 ECA (N = 8539). Grupos entregados que habían impartido cursos de atención médica de entrada profesionales mostraron efectos más beneficiosos. Cursos más prolongados no necesariamente obtienen mejores resultados. No había evidencia mixta de eficacia para los componentes de los cursos, pero los datos para cursos con un componente psicológico mostraron efectos beneficiosos ligeramente más uniforme durante cada período de seguimiento.
DISCUSIÓN: Debe considerarse seriamente la posibilidad de desarrollar grupos corto (< 8 semanas) e intervenciones profesionales sanitarias, pero se requiere más investigación para establecer los componentes del curso más eficaces y rentables.
El objetivo de esta revisión bibliográfica es conocer mejor la eficacia de las intervenciones no farmacológicas en el tratamiento del dolor crónico en adultos mayores residentes en la comunidad. Una extensa búsqueda en bases de datos pertinentes se realizó para identificar los informes de los estudios de intervenciones no farmacológicas para el dolor (físico y psicosocial). El examen identifica a los estudios de intervención que utilizan los ensayos controlados aleatorios (ECA) y un resumen de las pruebas existentes de la eficacia de las intervenciones no farmacológicas. Una búsqueda bibliográfica 28 estudios de intervención ECA (18 para las intervenciones físicas y 10 para las intervenciones psicosociales) que cumplieron los criterios de inclusión y están incluidos en esta revisión. Veintiún estudios (75%) identificados en esta revisión demostraron diferencias estadísticamente significativas (P <.05) en las puntuaciones de dolor entre las intervenciones no farmacológicas y ninguna intervención o intervenciones simuladas, los grupos de intervención mostraron una menor intensidad del dolor. Se necesita más investigación para determinar el mejor formato, la intensidad, duración y contenido de dichos tratamientos, así como su eficacia en la población adulta mayor. Las limitaciones metodológicas se identifican en muchos de los estudios, como el bajo poder estadístico debido al tamaño de la muestra y la medición imprecisos, la falta de controles simulados fiables, e inadecuado cegamiento. Los futuros estudios de intervención de las terapias no farmacológicas para el dolor pueden requerir muestras de mayor tamaño, el control de las comorbilidades y largo plazo de seguimiento.
ANTECEDENTES: El dolor osteomuscular crónico (DOC) es un problema de salud importante que representa aproximadamente la cuarta parte de las consultas de medicina general (MG) en el Reino Unido (RU). El ejercicio y la actividad física son beneficiosos para los tipos más frecuentes de DOC como el dolor lumbar y de la rodilla. Sin embargo, el cumplimiento deficiente con los ejercicios y la actividad física puede limitar la efectividad a largo plazo.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de las intervenciones para mejorar el cumplimiento con los ejercicios y la actividad física de los pacientes con dolor osteomuscular crónico.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en los registros de ensayos de los Grupos Cochrane de Revisión relevantes. Además, se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, AMED, PsycINFO, Science Citation Index y Social Science Citation Index y en listas de referencias de artículos hasta octubre 2007. Se consultó a los expertos para obtener ensayos no publicados.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos aleatorios o cuasialeatorios que evaluaron intervenciones que intentaron mejorar el cumplimiento con los ejercicios y la actividad física en adultos con dolor durante tres meses y más en el esqueleto axial o en articulaciones periféricas grandes.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos de los cuatro autores, de forma independiente, evaluaron la calidad de cada ensayo incluido y extrajeron los datos. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener la información faltante.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 42 ensayos con 8243 participantes, principalmente con osteoartritis y dolor espinal. Los métodos utilizados para mejorar y medir el cumplimiento en los ensayos incluidos no fueron consistentes. Dos de los 17 ensayos que compararon diferentes tipos de ejercicios mostraron efectos positivos, lo que indica que el tipo de ejercicio no es un factor importante para mejorar el cumplimiento con el mismo. Seis ensayos estudiaron diferentes métodos de realización del ejercicio, como supervisión de las sesiones de ejercicio, sesiones de actualización y provisión de audio o videos de los ejercicios para llevar a casa. De éstos, cinco ensayos encontraron intervenciones que mejoraron el cumplimiento con los ejercicios. Cuatro ensayos evaluaron intervenciones específicas dirigidas al cumplimiento con los ejercicios; tres mostraron un efecto positivo sobre el cumplimiento con los ejercicios. De ocho ensayos que estudiaron programas de autocuidado, seis mejoraron las medidas de cumplimiento. Un ensayo encontró que la actividad graduada fue más efectiva que la atención habitual para mejorar el cumplimiento con los ejercicios. La terapia cognitivo conductual fue efectiva en un ensayo realizado en pacientes con trastorno asociado con el síndrome del latigazo, pero no en los ensayos realizados en pacientes con otro DOC. En los ensayos que mostraron un efecto positivo sobre el cumplimiento, la asociación entre los resultados clínicos y el cumplimiento con los ejercicios fue contradictoria.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Las intervenciones como la terapia con ejercicios supervisada o individualizada y las técnicas de autocuidado pueden mejorar el cumplimiento con los ejercicios. Sin embargo, se necesitan ensayos aleatorios de alta calidad con un seguimiento a largo plazo que aborden explícitamente el cumplimiento con los ejercicios y la actividad física. En los estudios futuros se debe utilizar de forma consistente una medida estándar validada de cumplimiento con los ejercicios.
Este estudio proporciona una revisión meta-analítica de las intervenciones cognitivas y conductuales para el dolor crónico en las personas mayores, centrado en la eficacia del tratamiento. Incluido en el análisis son estudios en los que se hizo una comparación ya sea a una condición de control o de pre-tratamiento. Un total de 12 estudios de resultados publicados o reportados entre enero de 1975 y marzo de 2008, se identificaron con participantes de 60 años o más y la disponibilidad para 16 intervenciones de tratamiento por separado. El análisis indicó que las intervenciones cognitivas y conductuales son eficaces en la experiencia del dolor propio, lo que arroja un tamaño del efecto global de 0,47. Sin embargo, no hubo efectos significativos del tratamiento cognitivo y conductual de los síntomas de la depresión, el funcionamiento físico y el uso de medicamentos. Aspectos metodológicos relativos a diseño, medidas y resultados del tratamiento se discuten y las recomendaciones para futuros estudios se indica.
Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES:
To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS:
We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA:
RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS:
We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
