BACKGROUND: Anti-interleukin (IL)-17 biological agents (BAs) have significant efficacy in the treatment of psoriasis and psoriatic arthritis; however, adverse events (AEs) are common, and their safety has not been systematically evaluated.
OBJECTIVES: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to summarize the number and corresponding rates of AEs caused by anti-IL-17 BAs in patients with psoriasis and psoriatic arthritis to improve clinical decision-making regarding their use.
METHODS: PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science databases were independently searched by three authors for articles on the treatment of psoriasis with anti-IL-17 BAs that were published before March 1, 2022, and included at least one AE. Dichotomous variables and 95% confidence intervals (CI) were analyzed using R software (version 4.1.3) and the Meta and Metafor software packages. Funnel plots and meta-regression were used to test for the risk of bias, I2 was used to assess the magnitude of heterogeneity, and subgroup analysis was used to reduce heterogeneity.
RESULTS: A total of 57 studies involving 28,424 patients with psoriasis treated with anti-IL-17 BAs were included in the meta-analysis. Subgroup analysis showed that anti-IL-17A (73.48%) and anti-IL-17A/F (73.12%) BAs were more likely to cause AEs than anti-IL-17R BAs (65.66%). The incidence of AEs was as high as 72.70% with treatment durations longer than one year, and long-term use of medication had the potential to lead to mental disorders. Infection (33.16%), nasopharyngitis (13.74%), and injection site reactions (8.28%) were the most common AEs. Anti-IL-17 BAs were most likely to cause type α (33.52%) AEs. Type δ AEs (1.01%) were rarely observed.
CONCLUSIONS: Anti-IL-17 BAs used for the treatment of psoriasis and psoriatic arthritis caused a series of AEs, but the symptoms were generally mild.
BACKGROUND: Search filters are standardised sets of search terms, with validated performance, that are designed to retrieve studies with specific characteristics. A cost-utility analysis (CUA) is the preferred type of economic evaluation to underpin decision-making at the National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Until now, when searching for economic evidence for NICE guidelines, we have used a broad set of health economic-related search terms, even when the reviewer's interest is confined to CUAs alone.
METHODS: We developed search filters to retrieve CUAs from MEDLINE and Embase. Our aim was to achieve recall of 90% or better across both databases while reducing the overall yield compared with our existing broad economic filter. We used the relative recall method along with topic expert input to derive and validate 3 pairs of filters, assessed by their ability to identify a gold-standard set of CUAs that had been used in published NICE guidelines. We developed and validated MEDLINE and Embase filters in pairs (testing whether, when used together, they find target studies in at least 1 database), as this is how they are used in practice. We examined the proxy-precision of our new filters by comparing their overall yield with our previous approach using publications indexed in a randomly selected year (2010).
RESULTS: All 3 filter-pairs exceeded our target recall and led to substantial improvements in search proxy-precision. Our paired 'sensitive' filters achieved 100% recall (95% CI 99.0 to 100%) in the validation set. Our paired 'precise' filters also had very good recall (97.6% [95%CI: 95.4 to 98.9%]). We estimate that, compared with our previous search strategy, using the paired 'sensitive' filters would reduce reviewer screening burden by a factor of 5 and the 'precise' versions would do so by a factor of more than 20.
CONCLUSIONS: Each of the 3 paired cost-utility filters enable the identification of almost all CUAs from MEDLINE and Embase from the validation set, with substantial savings in screening workload compared to our previous search practice. We would encourage other researchers who regularly use multiple databases to consider validating search filters in combination as this will better reflect how they use databases in their everyday work.
OBJETIVO: Proporcionar recomendaciones basadas en la evidencia para el tratamiento de pacientes con espondilitis anquilosante (AS) y espondiloartritis axial nonradiographic (SpA).
MÉTODOS: Un grupo central condujeron al desarrollo de las recomendaciones, a partir de las preguntas de tratamiento. Un grupo de revisión de la literatura a cabo revisiones bibliográficas sistemáticas de estudios que abordaron 57 preguntas específicas de tratamiento, en base a búsquedas realizadas en OVID Medline (1946-2014), PubMed (1966-2014), y la Biblioteca Cochrane. Se evaluó la calidad de las pruebas utilizando la clasificación de las Recomendaciones, Método de evaluación (GRADE) Evaluación, Desarrollo y. Un grupo de votación separada revisó la evidencia y votó en las recomendaciones para cada pregunta utilizando el marco GRADO.
RESULTADOS: En los pacientes con EA activa, las fuertes recomendaciones incluyen el uso de antiinflamatorios no esteroideos (AINE), el uso de inhibidores del factor de necrosis tumoral (TNFi) cuando la actividad persiste a pesar del tratamiento con AINE, a no utilizar los glucocorticoides sistémicos, el uso de la terapia física, y el uso de la artroplastia de cadera en pacientes con artritis avanzada de la cadera. Entre las recomendaciones condicionales fue que ningún TNFi particular, se prefiere excepto en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal concomitante o iritis recurrente, en los que se deben utilizar anticuerpos monoclonales TNFi. En los pacientes con SpA axial nonradiographic activa a pesar del tratamiento con AINE, se recomienda el tratamiento con condicionalmente TNFi. Otras recomendaciones para los pacientes con SpA axial nonradiographic se basaron en pruebas indirectas y fueron los mismos que para los pacientes con EA.
CONCLUSIÓN: Estas recomendaciones proporcionan una guía para el manejo de las cuestiones clínicas comunes en la RA y SpA axial nonradiographic. Se necesita investigación adicional sobre la gestión óptima de la medicación con el tiempo, la vigilancia de enfermedades y atención preventiva para ayudar a establecer las mejores prácticas en estas áreas.
OBJECTIVE: To provide evidence-based recommendations for the treatment of patients with ankylosing spondylitis (AS) and nonradiographic axial spondyloarthritis (SpA).
METHODS: A core group led the development of the recommendations, starting with the treatment questions. A literature review group conducted systematic literature reviews of studies that addressed 57 specific treatment questions, based on searches conducted in OVID Medline (1946-2014), PubMed (1966-2014), and the Cochrane Library. We assessed the quality of evidence using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) method. A separate voting group reviewed the evidence and voted on recommendations for each question using the GRADE framework.
RESULTS: In patients with active AS, the strong recommendations included use of nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs), use of tumor necrosis factor inhibitors (TNFi) when activity persists despite NSAID treatment, not to use systemic glucocorticoids, use of physical therapy, and use of hip arthroplasty for patients with advanced hip arthritis. Among the conditional recommendations was that no particular TNFi was preferred except in patients with concomitant inflammatory bowel disease or recurrent iritis, in whom TNFi monoclonal antibodies should be used. In patients with active nonradiographic axial SpA despite treatment with NSAIDs, we conditionally recommend treatment with TNFi. Other recommendations for patients with nonradiographic axial SpA were based on indirect evidence and were the same as for patients with AS.
CONCLUSION: These recommendations provide guidance for the management of common clinical questions in AS and nonradiographic axial SpA. Additional research on optimal medication management over time, disease monitoring, and preventive care is needed to help establish best practices in these areas.
OBJETIVO: Las últimas recomendaciones sobre el manejo de la artritis psoriásica (APs) fueron emitidas en 2007 por la Sociedad Francesa de Reumatología (SFR) y en 2012 por la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR). Un panel de expertos espondiloartritis desarrollado nuevas recomendaciones sobre la gestión de espondiloartritis, incluyendo la artritis psoriásica, basado en una revisión de la literatura y de la opinión de expertos.
MÉTODOS: La literatura relevante publicada entre el 1 de diciembre de 2009 y 31 de marzo 2013 fue revisado mediante la búsqueda en Medline; Embase; la base de datos Cochrane; resúmenes de las reuniones celebradas por el SFR, EULAR, y el Colegio Americano de Reumatología (ACR) entre 2010 y 2012; y los ensayos terapéuticos registrados en http://www.clinicaltrials.gov.
RESULTADOS: No hay estudios evaluados drogas o glucocorticoides (dadas sistémicamente o intraarticular) en la APs antiinflamatorios no esteroides. La eficacia del metotrexato se evaluó frente a un placebo en el ensayo aleatorizado IMCP. Antagonistas TNF (etanercept infliximab el receptor soluble, anticuerpo monoclonal quimérico [mAb], anticuerpos monoclonales humanizados adalimumab y golimumab y pegilado mAb certolizumab) son los bioterapias de referencia estándar en la artritis psoriásica. El enfoque de tratamiento al objetivo debe ser utilizado, con el objetivo de ser una remisión o actividad de la enfermedad mínima. Datos del Registro dejan espacio para la controversia sobre los beneficios potenciales de la combinación de metotrexato y un antagonista del TNF. El cambio a un antagonista del TNF alternativa cuando falla el primer fármaco es eficaz, aunque la respuesta inicial y tasa de continuación de drogas pueden disminuir. Se están desarrollando nuevos fármacos como apremilast y ustekinumab.
CONCLUSIÓN: Esta revisión sistemática de la literatura permitió el desarrollo de nuevas recomendaciones SFR en el tratamiento de la artritis psoriásica.
Objetivo: Comparamos sistemáticamente la eficacia, la efectividad y la seguridad (eventos adversos) de abatacept, adalimumab, alefacept, anakinra, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab, natalizumab, rituximab, tocilizumab y ustekinumab en pacientes con artritis reumatoide juvenil idiopática Artritis, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa y psoriasis en placas. FUENTES DE DATOS: Para identificar los estudios publicados, se realizaron búsquedas en PubMed, EMBASE, CINAHL, Centro de Revisiones y Difusión, The Cochrane Library, y International Pharmaceutical Abstracts de 2009 (enero) a 2011 (octubre). También se realizaron búsquedas en el sitio web de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos para el sitio web de Evaluación e Investigación de Medicamentos para obtener datos adicionales no publicados, se solicitaron expedientes de información de los fabricantes farmacéuticos y se obtuvieron las citas pertinentes de las listas de referencias de los estudios incluidos. MÉTODOS DE REVISIÓN: La selección del estudio, la abstracción de los datos, la evaluación de la validez, la clasificación de la fuerza de la evidencia y la síntesis de los datos se realizaron de acuerdo con nuestros métodos de revisión estándar. RESULTADOS Y CONCLUSIÓN: En general, los moduladores inmunes dirigidos son medicamentos altamente eficaces para el tratamiento de la artritis reumatoide, la artritis idiopática juvenil, la espondilitis anquilosante, la artritis psoriásica, la enfermedad de Crohn, la colitis ulcerosa y la psoriasis en placa que mejoran sustancialmente la carga de la enfermedad y son generalmente seguros Para el tratamiento a corto plazo. Para la artritis reumatoide, las pruebas de baja y moderada fuerza indicaron que algunos moduladores inmunes dirigidos son más eficaces que otros. Estos resultados se basaron en tres ensayos de cabeza a cabeza, varios estudios observacionales grandes y comparaciones indirectas de ensayos controlados con placebo. La evidencia es actualmente insuficiente para determinar de manera fiable la eficacia comparativa de otras indicaciones y en subgrupos. Las pruebas de baja resistencia indicaron que las infecciones graves son menos frecuentes con el abatacept que las otras drogas y que la tasa de eventos adversos es mayor con infliximab que con adalimumab o etanercept. Asimismo, más pacientes que recibieron infliximab se retiraron debido a eventos adversos que abatacept, adalimumab, etanercept y golimumab. La infusión o las reacciones alérgicas contribuyeron a la diferencia en el riesgo.
Los moduladores inmunes dirigidos, conocidos comúnmente como modificadores de la respuesta biológica o simplemente biológicos, son una categoría relativamente nueva de medicamentos utilizados en el tratamiento de ciertos tipos de enfermedades inmunológicas e inflamatorias, incluyendo artritis reumatoide, artritis idiopática juvenil, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, placa Psoriasis, enfermedad de Crohn y colitis ulcerosa. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos aprobó el primero de los productos biológicos (infliximab) en 1998 y aprobó 9 agentes adicionales desde ese momento para tratar varias condiciones reumáticas y psoriasis en placas: etanercept (1998), anakinra (2001), adalimumab (2002), alefacept (2003), efalizumab (2003), abatacept (2005), rituximab (2006), natalizumab (2008) y certolizumab pegol (2008). En este informe, revisamos la efectividad comparativa, la seguridad y la tolerabilidad de los moduladores inmunes dirigidos.
Anti-interleukin (IL)-17 biological agents (BAs) have significant efficacy in the treatment of psoriasis and psoriatic arthritis; however, adverse events (AEs) are common, and their safety has not been systematically evaluated.
OBJECTIVES:
The purpose of this systematic review and meta-analysis was to summarize the number and corresponding rates of AEs caused by anti-IL-17 BAs in patients with psoriasis and psoriatic arthritis to improve clinical decision-making regarding their use.
METHODS:
PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science databases were independently searched by three authors for articles on the treatment of psoriasis with anti-IL-17 BAs that were published before March 1, 2022, and included at least one AE. Dichotomous variables and 95% confidence intervals (CI) were analyzed using R software (version 4.1.3) and the Meta and Metafor software packages. Funnel plots and meta-regression were used to test for the risk of bias, I2 was used to assess the magnitude of heterogeneity, and subgroup analysis was used to reduce heterogeneity.
RESULTS:
A total of 57 studies involving 28,424 patients with psoriasis treated with anti-IL-17 BAs were included in the meta-analysis. Subgroup analysis showed that anti-IL-17A (73.48%) and anti-IL-17A/F (73.12%) BAs were more likely to cause AEs than anti-IL-17R BAs (65.66%). The incidence of AEs was as high as 72.70% with treatment durations longer than one year, and long-term use of medication had the potential to lead to mental disorders. Infection (33.16%), nasopharyngitis (13.74%), and injection site reactions (8.28%) were the most common AEs. Anti-IL-17 BAs were most likely to cause type α (33.52%) AEs. Type δ AEs (1.01%) were rarely observed.
CONCLUSIONS:
Anti-IL-17 BAs used for the treatment of psoriasis and psoriatic arthritis caused a series of AEs, but the symptoms were generally mild.
