Systematic screening for the detection of atrial fibrillation

La fibrilación auricular (FA), la arritmia más común en la práctica clínica, es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad. El cribado de FA en pacientes asintomáticos se ha propuesto como una forma de reducir la carga de la enfermedad mediante la detección de personas que se beneficiarían de la terapia anticoagulante profiláctica antes de la aparición de los síntomas. Sin embargo, para que la detección sea una intervención eficaz, debe mejorar la detección de la FA y proporcionar beneficios para los detectados anteriormente como resultado del cribado.

OBJETIVOS:

Esta revisión tiene como objetivo responder a las siguientes preguntas. ¿El cribado sistemático aumenta la detección de FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué combinación de selección de población, estrategia y prueba es más efectiva para detectar la FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué problemas de seguridad y eventos adversos pueden estar asociados con los programas de cribado individuales? ¿Qué tan aceptable es la intervención para la población objetivo? ¿Cuáles son los costos asociados con la detección sistemática de la FA? Se realizaron búsquedas en el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE (Ovid) y EMBASE (Ovid) hasta el 11 de noviembre de 2015. Buscamos otras bases de datos de investigación, registros de ensayos y sitios web hasta diciembre de 2015. También buscamos Listas de referencias de estudios identificados para estudios potencialmente relevantes y nos pusimos en contacto con autores correspondientes para obtener información sobre otros estudios publicados o no publicados que pudieran ser relevantes. No aplicamos restricciones de idioma.

CRITERIOS DE SELECCIÓN:

Los ensayos controlados aleatorios que comparaban la detección de la FA con la práctica rutinaria en personas de 40 años de edad y mayores eran elegibles. Dos autores de la revisión (PM y CT) seleccionaron de forma independiente los ensayos para su inclusión. Dos revisores (PM y CT) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se utilizaron odds ratios (OR) e intervalos de confianza (IC) del 95% para presentar los resultados para el resultado primario, que es una variable dicotómica. Al identificar sólo un estudio para su inclusión, no realizamos ningún metaanálisis. Utilizamos el método GRADE (Grados de Recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación) para evaluar la calidad de la evidencia y GRADEPro para crear una tabla de "Resumen de hallazgos". Uno de los ensayos controlados aleatorizados por racimo cumplió con los criterios de inclusión para esta revisión. Este estudio comparó el cribado sistemático (por invitación a un electrocardiograma (ECG)) y el cribado oportunista (palpación de pulso durante una consulta de médico generalista (GP) por cualquier motivo, seguido de un ECG si el pulso era irregular) versus práctica rutinaria Sobre la base de la presentación clínica) en personas de 65 años de edad o más. Los resultados muestran que tanto la detección sistemática como la detección oportunista de personas mayores de 65 años son más eficaces que la práctica habitual (OR 1,57; IC del 95%: 1,08 a 2,26; OR 1,58, IC del 95%: 1,10 a 2,29, respectivamente, ambas pruebas de calidad moderada). No se encontraron diferencias en la eficacia de la detección sistemática y la detección oportunista (OR 0,99, IC del 95%: 0,72 a 1,37, evidencia de baja calidad). Un análisis de subgrupos reveló que el cribado sistemático y el cribado oportunista fueron más efectivos en los hombres (OR 2,68, IC del 95%: 1,51 a 4,76 y OR 2,33, IC del 95%: 1,29 a 4,19, respectivamente) que en las mujeres (OR 0,98; IC del 95%: 0,59 A 1,62 y OR 1,2, IC del 95%: 0,74 a 1,93, respectivamente). No se informó ningún evento adverso asociado con el cribado. El costo incremental por caso adicional detectado por cribado oportunista fue de 337 libras esterlinas, frente a 1514 libras esterlinas para el cribado sistemático. Todas las estimaciones de costos se basaron en los datos del ensayo único incluido, que se llevó a cabo en el Reino Unido entre 2001 y 2003.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:

La evidencia sugiere que la detección sistemática y la detección oportunista de FA aumentan la tasa de detección de nuevos casos en comparación con la práctica rutinaria . Aunque estos enfoques tienen efectos comparables en la tasa general de diagnóstico de FA, el costo de la detección sistemática es significativamente mayor que el costo de la detección oportunista desde la perspectiva del proveedor de servicios de salud. Pocos estudios han investigado los efectos de la detección en otros sistemas de salud y en grupos de edad más jóvenes; Por lo tanto, se debe tener precaución en relación con la transferibilidad de estos resultados más allá de la población y la población en la que se realizó el estudio incluido. Es necesaria una investigación adicional para examinar la eficacia de las estrategias alternativas de cribado e investigar los efectos de la intervención sobre el riesgo de AVC para las poblaciones seleccionadas frente a las no seleccionadas.