Head-to-head comparison of subcutaneous abatacept versus adalimumab for rheumatoid arthritis: two-year efficacy and safety findings from AMPLE trial.

OBJETIVOS:

Comparar lo largo de 2 años, la seguridad, la eficacia y los resultados radiográficos de abatacept subcutánea frente a adalimumab en combinación con metotrexato (MTX), en pacientes con artritis reumatoide (AR).

MÉTODOS:

AMPLIO es una fase IIIb, de 2 años, el estudio aleatorizado, el investigador ciego con un criterio principal de valoración de 1 año. biológicos pacientes sin tratamiento previo con AR activa y una respuesta inadecuada a MTX fueron asignados al azar a 125 mg de abatacept semana o 40 mg de adalimumab cada dos semanas, ambos con una dosis estable de MTX.
Resultados: De los 646 pacientes asignados al azar, el 79,2% con abatacept y 74,7% de los pacientes que recibían adalimumab completaron el año 2. En el año 2, los resultados de eficacia, incluyendo radiográfica, siendo comparable entre los grupos y con el año 1 resultados. Las Colegio Americano de Reumatología 20, 50 y 70 en el año 2 fueron 59,7%, 44,7% y 31,1% para abatacept y 60,1%, 46,6% y 29,3% para el adalimumab. Hubo tasas similares de eventos adversos (AA) y los eventos adversos graves (AAG). Las infecciones más graves se produjeron con adalimumab (3,8% vs 5,8%), incluyendo dos casos de tuberculosis con adalimumab. Hubo menos interrupciones debidas a acontecimientos adversos (3,8% frente a 9,5%), reacciones adversas graves (1,6% vs 4,9%) y las infecciones graves (0/12 frente a 9/19 pacientes) en el grupo de abatacept. reacciones en el lugar de inyección (ISR) fueron menos frecuentes con abatacept (4,1% vs 10,4%).

CONCLUSIONES:

A través de los 2 años de tratamiento ciego en este primer estudio de cabeza a cabeza entre los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológicos en pacientes con AR con una respuesta inadecuada a MTX, abatacept subcutáneo y adalimumab fueron igualmente eficaces basadas en los resultados clínicos, funcionales y radiológicos. En general, la frecuencia de EA fue similar en ambos grupos, pero había menos interrupciones debidas a AA, AAG, infecciones graves y menos ISR locales con abatacept.