OBJECTIVES: The aim of this study was to estimate the effectiveness of first-line biologic disease modifying drugs(boDMARDs), and their approved biosimilars (bsDMARDs), compared with conventional (csDMARD) treatment, in terms of ACR (American College of Rheumatology) and EULAR (European League against Rheumatism) responses.
METHODS: Systematic literature search, on eight databases to January 2017, sought ACR and EULAR data from randomized controlled trials (RCTs) of boDMARDs / bsDMARDs (in combination with csDMARDs, or monotherapy). Two adult populations: methotrexate (MTX)-naïve patients with severe active RA; and csDMARD-experienced patients with moderate-to-severe active RA. Network meta-analyses (NMA) were conducted using a Bayesian Markov chain Monte Carlo simulation using a random effects model with a probit link function for ordered categorical.
RESULTS: Forty-six RCTs met the eligibility criteria. In the MTX-naïve severe active RA population, no biosimilar trials meeting the inclusion criteria were identified. MTX plus methylprednisolone (MP) was most likely to achieve the best ACR response. There was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to intensive (two or more) csDMARDs. In the csDMARD-experienced, moderate-to-severe RA population, the greatest effects for ACR responses were associated with tocilizumab (TCZ) monotherapy, and combination therapy (plus MTX) with bsDMARD etanercept (ETN) SB4, boDMARD ETN and TCZ. These treatments also had the greatest effects on EULAR responses. No clear differences were found between the boDMARDs and their bsDMARDs.
CONCLUSIONS: In MTX-naïve patients, there was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to two or more csDMARDs. In csDMARD-experienced patients, boDMARDs and bsDMARDs were comparable and all combination boDMARDs / bsDMARDs were superior to single csDMARD.
OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of methotrexate (MTX) in combination with an approved biological agent compared to biological monotherapy, in the management of patients with rheumatoid arthritis (RA).
METHODS: MEDLINE, EMBASE, CENTRAL and other sources were searched for randomised trials evaluating a biological agent plus MTX versus the same biological agent in monotherapy. Co-primary outcomes were ACR50 and the number of patients who discontinued due to adverse events (AEs). Random-effects models were applied for meta-analyses with risk ratio and 95% confidence intervals and the GRADE approach was used to assess confidence in the estimates.
RESULTS: The analysis comprised 16 trials (4965 patients), including all biological agents approved for RA except anakinra and certolizumab. The overall likelihood of responding to therapy (i.e. ACR50) after 6 months was 32% better when MTX was given concomitantly with biological agents (1.32 [1.20-1.45]; P < 0.001) corresponding to 11 more out of 100 patients (7-16 more); Moderate Quality Evidence. Discontinuing due to AEs from concomitant use of MTX was potentially 20% increased (1.21 [0.97-1.50]; P = 0.09) compared to biological monotherapy corresponding to 1 more out of 100 patients (0-3 more); Moderate Quality Evidence.
CONCLUSIONS: Randomised trials provide Moderate Quality Evidence for a favourable benefit-harm balance supporting concomitant use of MTX rather than monotherapy when prescribing a biological agent in patients with RA although in absolute terms only 7-16 more out of 100 patients will achieve an ACR50 response after 6 months of this combination therapy.
Despite recommendations suggesting that biological and targeted synthetic disease-modifying antirheumatic drugs (b/tsDMARDs) should be used in combination with methotrexate in the treatment of rheumatoid arthritis (RA), up to one-third of patients with RA are treated with monotherapy. The objective of the systematic literature review reported here was to evaluate the clinical evidence regarding the efficacy of b/tsDMARDs as monotherapy in the treatment of RA. MEDLINE®, Embase®, and the Cochrane Central Trials Register (to April 11, 2017) and the American College of Rheumatology and European League Against Rheumatism conference proceedings (2010-2016) were searched for randomized controlled trials evaluating the efficacy of b/tsDMARDs as monotherapy for RA in adults. Forty-four monotherapy studies of abatacept, adalimumab, baricitinib, certolizumab pegol, etanercept, sarilumab, sirukumab, tocilizumab, and tofacitinib reported in 71 publications were identified. Tocilizumab had the most studies (14), followed by etanercept (10) and adalimumab (9). These b/tsDMARDs were consistently shown to be efficacious treatments, regardless of whether patients were intolerant of or had never used conventional synthetic (cs) DMARDs. However, better treatment outcomes were usually achieved with combination therapy, and this was observed for all b/tsDMARDs assessed by this review. Only a few studies provided a head-to-head comparison between b/tsDMARD treatments or between b/tsDMARD monotherapy and combination therapy, and as many were initial RA treatments they were not generalizable to usual care. In conclusion, evidence from randomized trials suggests that the b/tsDMARDs studied are effective as monotherapy. In general, some patient responses seem better with combination therapy and the durability of monotherapy is less than combination therapy. There is, however, a need for longer-term head-to-head trials to establish positioning of these interventions in the treatment algorithm for RA.
FUNDING: Pfizer.Plain Language Summary: Plain language summary available on the journal website.
BACKGROUND/AIMS: Biological agents (biologics) targeting proinflammatory signaling have emerged as an important treatment option in rheumatoid arthritis (RA). Despite the clinical effectiveness of biologics for patients with RA who do not respond to 'traditional' disease-modifying anti-rheumatic drugs (DMARDs), there are concerns regarding their cost and long-term safety. In this study, we aimed to compare the efficacy of various biologics and traditional DMARDs in RA patients refractory to methotrexate (MTX).
METHODS: Four DMARDs (hydroxychloroquine, sulfasalazine, MTX, lef lunomide) and five anti-tumor necrosis factor drugs (adalimumab, etanercept, golimumab, inf liximab, and certolizumab) were selected. A systematic search of published studies was performed from inception through July 2013. Randomized trials of adults with MTX-refractory RA comparing two or more of the selected medications were included. Among 7,938 titles identified, in total, 16 head-to-head trials were selected. Two reviewers independently abstracted the study data and assessed methodological quality using the Cochrane Risk of Bias. Comparative efficacy was analyzed using a Bayesian mixed treatment comparison (MTC).
RESULTS: In total, 9, 4, and 11 studies were included for the outcome measures of the Health Assessment Questionnaire (HAQ), Disease Activity Score 28-erythrocyte sedimentation rate (DAS28-ESR) < 2.6 (remission), and American College of Rheumatology (ACR) 70 response, respectively. The treatments with the highest efficacy for each outcome measure were certolizumab combined with MTX, golimumab combined with MTX, and certolizumab combined with MTX, respectively.
CONCLUSIONS: Based on MTC analysis, using data from published randomized controlled trials, certolizumab and golimumab combined with MTX showed the highest efficacy in the three outcome measures (HAQ, DAS28-ESR < 2.6, and ACR 70 response) in MTX-refractory RA patients.
OBJETIVO: Los ensayos clínicos no han demostrado consistentemente diferencias entre el factor de necrosis tumoral (TNFI) más metotrexato y la terapia triple (metotrexato más hidroxicloroquina más sulfasalazina) en la artritis reumatoide (AR). El objetivo del estudio fue estimar la eficacia, los beneficios radiográficos, la seguridad y los resultados informados por el paciente de TNFi-metotrexato frente a la terapia triple en pacientes con AR. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y metanálisis de la red (NMA) de ensayos controlados aleatorios de TNFI-metotrexato o terapia triple como uno de los grupos de tratamiento en pacientes con una respuesta inadecuada o que fueron ingenuos para el metotrexato. American College of Rheumatology 70% criterio de respuesta (ACR70) a los 6 meses fue el criterio de valoración primario preespecificado para evaluar la profundidad de la respuesta. Los datos de las comparaciones directas e indirectas entre el TNFI-metotrexato y la terapia triple se agruparon y se analizaron cuantitativamente utilizando modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios de tipo bayesiano. Resultados: Se analizaron 33 estudios en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato y 19 en pacientes no tratados con metotrexato. En respondedores inadecuados, la terapia triple se asoció con probabilidades más bajas de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFI-metotrexato (OR 0,35, 95% intervalo creíble (CrI) 0,19 a 0,64). La mayoría de los criterios de valoración secundarios tienden a favorecer el TNFI-metotrexato en términos de la dirección del OR; Sin embargo, no se observó una clara mayor probabilidad de alcanzar estos puntos finales para cualquiera de los dos tratamientos. Las probabilidades de infección fueron menores con la terapia triple que con TNF-metotrexato (OR 0,08, IC 95% 0,00 a 0,57). No hubo diferencias observadas entre los dos regímenes en pacientes no tratados con metotrexato. CONCLUSIONES: En esta NMA, la terapia triple se asoció con un 65% menos probabilidades de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFi-metotrexato en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato. Aunque los criterios de valoración secundarios favorecieron numéricamente TNFI-metotrexato, no se observaron diferencias claras. Las probabilidades de infección fueron mayores con TNF-metotrexato. No se observaron diferencias entre los pacientes no tratados con metotrexato. Estos resultados pueden ayudar a informar el cuidado de los pacientes que no reciben tratamiento con metotrexato de primera línea.
Nuestro objetivo fue establecer la eficacia comparativa de la artritis reumatoide (AR) biológicos, utilizando una revisión sistemática y de la red meta-análisis. La revisión sistemática utilizó ensayos controlados aleatorios (ECA) en adultos con AR que fracasaron en el tratamiento con agentes modificadores de enfermedades convencionales para la enfermedad reumatoide (cDMARDs). Se comparó la eficacia de abatacept, adalimumab, etanercept, infliximab, certolizumab pegol, golimumab y rituximab tocilizumab, un biológico reciente con un mecanismo de acción diferente (receptor anti-IL-6). Un meta-análisis de red (NMA) incluyó la evidencia indirecta y directa previamente seleccionada. En total, se incluyeron 207 artículos que describieron 68 ECA. La NMA demostró que el tocilizumab en monoterapia era superior al tratamiento estándar (ACR20, OR 13,27, IC95% [3,958, 43,98], ACR50, 17,45 [10,18, 31,24], ACR70, 37,77 [7,226, 216,3], EULAR 10,42 [ 54,8]); Y metotrexato (MTX, ACR50, OR 5.44 [4.142, 7.238], ACR70, 7.364 [1.4, 30.83], EULAR, 4.226 [1.184, 15.58]) a las 26 semanas. Del mismo modo, la combinación de tocilizumab + MTX fue significativamente mejor que el tratamiento estándar / placebo y MTX solo para ACR20, ACR50, ACR70 y EULAR a las 26 semanas (OR 18.63 [5.32, 66.81], 24.27 [14.5, 41.91], 46.13 [10.08 , 277], 14.23 [2.493, 84.02], 4.169 [2.267, 7.871], 5.44 [4.142, 7.238], 8.731 [4.203, 19.29], 7.306 [4.393, 13.04], respectivamente). A las 52 semanas, en comparación con MTX solo, tocilizumab + MTX fue significativamente mejor para ACR20 y ACR50 respuesta. Se encontraron pocas diferencias significativas entre tocilizumab (solo o en combinación) y cualquier otro biológico. Los resultados deben ser considerados en contexto con las limitaciones de la evidencia disponible. Esta NMA sugiere que tocilizumab fue superior a cDMARDs y tan eficaz como otros biológicos para la AR.
La artritis reumatoide (AR) es una enfermedad inflamatoria crónica asociada a un aumento de la discapacidad, una reducción de la calidad de vida y unos costes sustanciales (como resultado tanto de la adquisición de la intervención como de la hospitalización). El objetivo fue evaluar la efectividad clínica y la rentabilidad de siete fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológica (bDMARDs) comparados entre sí y los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad convencionales (cDMARDs). El problema de decisión se dividió en aquellos pacientes que eran cDMARD naïve y aquellos que eran cDMARD experimentado; Si un paciente tenía enfermedad severa o moderada a severa; Y si un individuo puede o no tolerar metotrexato (MTX). FUENTES DE DATOS: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos: MEDLINE de 1948 a julio de 2013; EMBASE de 1980 a julio de 2013; Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de 1996 a mayo de 2013; Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados de 1898 a mayo de 2013; Base de datos de evaluación de tecnologías de la salud de 1995 a mayo de 2013; Base de datos de Resúmenes de Reseñas de Efectos desde 1995 hasta mayo de 2013; Índice acumulativo de literatura de enfermería y salud afines de 1982 a abril de 2013; Y TOXLINE de 1840 a julio de 2013. Los estudios fueron elegibles para la inclusión si evaluaron el impacto de un bDMARD usado dentro de las indicaciones bajo licencia en un resultado de interés comparado con un comparador apropiado en uno de los subgrupos de población indicados dentro de un ensayo controlado aleatorio (ECA) . Los resultados de interés incluyeron los resultados del Colegio Americano de Reumatología (ACR) y la respuesta de la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR). Se realizaron los datos del Interrogatorio del Estudio de la Artritis Reumatoide Temprana (ERAS) para evaluar la progresión del Cuestionario de Evaluación de la Salud (HAQ) en los cDMARDs. MÉTODOS: Se realizaron metaanálisis de redes (NMA) para pacientes que eran cDMARD naïve y para aquellos que tenían experiencia en cDMARD. Estos se realizaron por separado para los datos EULAR y ACR. Se realizaron análisis de sensibilidad para explorar el impacto de la inclusión de ECA con una pequeña proporción de pacientes experimentados con bDMARD y donde la exposición a MTX se consideró insuficiente. Se construyó un modelo matemático para simular las experiencias de pacientes hipotéticos. El modelo se basó en la respuesta EULAR, ya que se utiliza comúnmente en la práctica clínica en Inglaterra. Se usaron bases de datos de observación, literatura publicada y resultados de NMA para poblar el modelo. La medida de resultado fue el costo por año de vida ajustado a la calidad (QALY) obtenido. RESULTADOS: Sesenta ECA cumplieron con los criterios de inclusión en la revisión de la eficacia clínica, 38 de estos ensayos proporcionaron datos de respuesta ACR y / o EULAR para la NMA. Catorce ensayos adicionales aportaron datos a los análisis de sensibilidad. Hubo incertidumbre en la efectividad relativa de las intervenciones. No estaba claro si la clasificación formal de las intervenciones daría lugar a diferencias clínicamente significativas. Los resultados del análisis de los datos de ERAS indicaron que los supuestos históricos con respecto a la progresión de HAQ habían sido pesimistas. El costo incremental típico por QALY de bDMARDs en comparación con cDMARDs solo para aquellos con AR severa es> 40,000. Esto aumenta para aquellos que no pueden tolerar MTX (£ 50.000) y es> £ 60.000 por QALY cuando bDMARDs se utilizaron antes de cDMARDs. Los valores para los individuos con moderada a severa AR eran más altos que ésos con la AR severa. Los resultados obtenidos con los datos EULAR y ACR fueron similares. El parámetro clave que afectó los resultados es la progresión HAQ supuesto en los cDMARDs. Cuando se usaron suposiciones históricas, el costo incremental típico por valores de QALY cayó a £ 38,000 para aquellos con enfermedad severa que podrían tolerar MTX. CONCLUSIONES: los bDMARD parecen tener un costo por valores de QALY mayor que los umbrales establecidos por el Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención para que las intervenciones sean rentables. Las prioridades de investigación futuras incluyen: la evaluación de la trayectoria a largo plazo del HAQ mientras que en los cDMARDs; La relación entre los costos médicos directos de HAQ; Y si los bDMARDs podrían o no ser detenidos una vez que un paciente ha alcanzado un objetivo establecido (por ejemplo, remisión). REGISTRO DEL ESTUDIO: Este estudio está registrado como PROSPERO CRD42012003386. FINANCIAMIENTO: El Instituto Nacional de Investigación en Salud programa de Evaluación de Tecnologías de la Salud.
ANTECEDENTES: Etanercept es un factor de necrosis tumoral alfa soluble del receptor de fármaco modificador antirreumático (DMARD) para el tratamiento de la artritis reumatoide (AR).
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión fue actualizar la revisión sistemática Cochrane anterior publicado en 2003 la evaluación de los riesgos y beneficios de etanercept para el tratamiento de la AR. Además, también se evaluaron los beneficios y daños de etanercept más DMARD en comparación con la monoterapia con DMARD en aquellas personas con AR que son respuestas parciales a metotrexato (MTX) o cualquier otro DMARD tradicionales.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: cinco bases de datos electrónicas Se realizaron búsquedas desde 1966 hasta febrero de 2003, sin restricciones de idioma. La búsqueda se actualizó a enero de 2012. Se intentó identificar otros estudios por el contacto con los expertos, la búsqueda en listas de referencias y búsqueda de registros de ensayos.
Criterios de selección: Todos los ensayos controlados (mínimo 24 semanas de duración) que compararon cuatro combinaciones posibles: 1) etanercept (10 mg o 25 mg dos veces por semana) más un DMARD tradicionales (ya sea metotrexato o sulfasalazina) frente a un DMARD, 2) etanercept más DMARD frente etanercept solo, 3) etanercept solo frente a un DMARD o 4) etanercept versus placebo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los ensayos.
Resultados principales: Se incluyeron tres ensayos en la versión original de la revisión. Se añadieron seis ensayos adicionales, hasta un total de 2.842 participantes, a la actualización de 2012 de la revisión. Los ensayos fueron en general de moderado a bajo riesgo de sesgo, la mayoría financiados por las compañías farmacéuticas. El seguimiento osciló entre seis meses y 36 meses.
Beneficiar
A los seis a 36 meses, el Colegio Americano de Reumatología (ACR) 50 tasa de respuesta ha mejorado significativamente con etanercept más DMARD tratamiento en comparación con un DMARD en aquellas personas que tenían una respuesta inadecuada a cualquier DMARD tradicionales (cociente de riesgos (RR) 2,0; 95% intervalo de confianza (IC) 01.03 a 02.09, el beneficio absoluto del tratamiento (ATB) 38%, IC del 13% al 59% del 95%) y en las personas que estaban con respuesta parcial a MTX (RR 11,7; IC 1,7-82,5 95%, ATB 36%). Se observaron resultados similares cuando se agruparon los datos de los participantes (respondedores o no) (ACR 50 las tasas de respuesta a los 24 meses: RR 1,9, IC 1.3 a 2.8 del 95%, ATB 29%, 36 meses: RR 1,6, IC 95% 1,3 a 1,9 , ATB 24%). Una mejora estadísticamente significativa en la función física y una mayor proporción de remisión de la enfermedad se observaron en los participantes tratados con la combinación en comparación con DMARD solos ((diferencia media (DM) -0,36 decir, IC -0,43 a -0,28 en una escala de 0-3 95%) y (RR 1,92, IC 1,60-2,31 95%), respectivamente) en las personas que tenían una respuesta inadecuada a cualquier DMARD tradicionales. Todos los cambios en las puntuaciones radiográficas fueron estadísticamente significativamente menor con el tratamiento combinado (etanercept más DMARD) en comparación con MTX solo para todos los participantes (respondedores o no) (Score Total de Sharp (TSS) (escala = 0 a 448): MD -2.2, 95% IC -3,0 a -1,4; puntuación de la erosión (ES) (escala = 0 a 280): DMP -1,6; IC -2,4 a -0,9 95%, Puntos estrechamiento del espacio articular (JSNS) (escala = 0 a 168): MD - 0,7, IC -1,1 a -0,2), y con el tratamiento de combinación, en comparación con solo etanercept (TSS. 95%; IC -1,8 a -0,5 95 -1,1% ES MD: DM 0,7, IC 95% -1,1 a - 0,2; JSNS: DM -0,5; IC -0,7 a -0,2 95%).. La estimación de la discapacidad física irreversible más de 10 años, dados los hallazgos radiográficos fue de 0,45 por 3,0.
Cuando se comparó la monoterapia con etanercept FAME monoterapia, en general no había evidencia de una diferencia en las tasas de respuesta ACR50 cuando se utilizó etanercept 10 mg o 25 mg, a los seis meses etanercept 25 mg fue significativamente más probabilidades de lograr un ACR50 de FAME monoterapia, pero esta diferencia no se encontró a los 12, 24 o 36 meses. TSS y puntuaciones radiográficas ES fueron estadísticamente mejoraron significativamente con etanercept 25 mg en monoterapia en comparación con DMARD (TSS.: DM -0,7; IC -1,4 a 0,1 95%; ES: DM -0,7; IC -1,0 a -0,3 95%), pero no hubo evidencia de una diferencia estadísticamente significativa entre etanercept 10 mg en monoterapia y MTX.
Harms
No hubo pruebas de diferencias estadísticamente significativas en las infecciones o infecciones graves entre etanercept más DMARD y DMARD solos en cualquier momento. Las tasas de infección fueron mayores en las personas que recibieron monoterapia con etanercept en comparación con DMARD, sin embargo, no hubo diferencias en cuanto a infecciones graves. Para aquellos participantes que tenían una respuesta inadecuada a FAME, la tasa de abandonos totales fue inferior para el etanercept más FAMEs en comparación con sólo DMARD (RR 0,53, IC del 95%: 0,36 a 0,77; ATB 18%). No se observaron otras diferencias estadísticamente significativas en ninguna de las comparaciones evaluadas.
Conclusiones de los revisores: Etanercept 25 mg administrados por vía subcutánea dos veces por semana junto con MTX fue más eficaz que el etanercept con MTX o monoterapia para ACR50 y frenaron la progresión radiográfica conjunta después de hasta tres años de tratamiento para todos los participantes (respondedores o no). No hubo evidencia de una diferencia en las tasas de infecciones entre los grupos.
ANTECEDENTES: fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológicos (MBE) amplían las opciones de tratamiento para los pacientes con artritis reumatoide con respuesta subóptima o intolerancia a FAME convencionales. El objetivo de esta revisión sistemática y meta-análisis fue comparar la eficacia relativa de la terapia de combinación MBE con licencia de la UE o en monoterapia para pacientes con intolerancia o contraindicados a la continua metotrexato.
Métodos, búsquedas bibliográficas exhaustivas estructuradas se llevaron a cabo en Medline, Embase y la Cochrane Library, así como búsquedas manuales de actas de congresos y listas de referencias. Fase II o III ensayos controlados aleatorios que informaron Colegio Americano de Reumatología (ACR) anota criterios de 20, 50, y el seguimiento de 70 entre 12 y 30 semanas y se matriculan pacientes adultos que cumplían los criterios de clasificación del ACR para la artritis reumatoide tratados previamente con y con una respuesta inadecuada a FAME convencionales fueron elegibles. Para estimar la eficacia relativa de los tratamientos, mientras que la preservación de las comparaciones aleatorias dentro de cada ensayo, se llevó a cabo una red bayesiana metaanálisis en WinBUGS utilizando fijos y de efectos aleatorios, modelos logit de enlace instalados en los ACR 20/50/70 datos de ensayos binomiales.
Resultados: La revisión sistemática identificó 10.625 citas, y después de una revisión de 2.450 documentos en texto completo, había 29 y 14 estudios elegibles para la combinación y la monoterapia metanálisis, respectivamente. En el análisis combinación, todas las combinaciones de MBE con licencia tenían probabilidades significativamente mayores de ACR 20/50/70 en comparación con DMARDs solo, excepto para la comparación rituximab, que no alcanzó significación para el resultado ACR 70 (basado en el intervalo de credibilidad 95%) . La combinación etanercept fue significativamente mejor que la de necrosis tumoral inhibidores del factor-α adalimumab e infliximab en la mejora de ACR 20/50/70 resultados, sin diferencias significativas entre la combinación etanercept y certolizumab pegol o tocilizumab. Etanercept dosis licencia, adalimumab, y la monoterapia con tocilizumab fueron significativamente mejores que el placebo en la mejora de ACR 20/50/70 resultados. El análisis de sensibilidad indica que la inclusión de los estudios fuera de la población objetivo podrían afectar los resultados.
CONCLUSIÓN: Licenciado MBE son eficaces en pacientes con una respuesta inadecuada a la terapia convencional, pero las terapias de combinación inhibidor de factor de necrosis tumoral-α no son igualmente efectivos.
The aim of this study was to estimate the effectiveness of first-line biologic disease modifying drugs(boDMARDs), and their approved biosimilars (bsDMARDs), compared with conventional (csDMARD) treatment, in terms of ACR (American College of Rheumatology) and EULAR (European League against Rheumatism) responses.
METHODS:
Systematic literature search, on eight databases to January 2017, sought ACR and EULAR data from randomized controlled trials (RCTs) of boDMARDs / bsDMARDs (in combination with csDMARDs, or monotherapy). Two adult populations: methotrexate (MTX)-naïve patients with severe active RA; and csDMARD-experienced patients with moderate-to-severe active RA. Network meta-analyses (NMA) were conducted using a Bayesian Markov chain Monte Carlo simulation using a random effects model with a probit link function for ordered categorical.
RESULTS:
Forty-six RCTs met the eligibility criteria. In the MTX-naïve severe active RA population, no biosimilar trials meeting the inclusion criteria were identified. MTX plus methylprednisolone (MP) was most likely to achieve the best ACR response. There was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to intensive (two or more) csDMARDs. In the csDMARD-experienced, moderate-to-severe RA population, the greatest effects for ACR responses were associated with tocilizumab (TCZ) monotherapy, and combination therapy (plus MTX) with bsDMARD etanercept (ETN) SB4, boDMARD ETN and TCZ. These treatments also had the greatest effects on EULAR responses. No clear differences were found between the boDMARDs and their bsDMARDs.
CONCLUSIONS:
In MTX-naïve patients, there was insufficient evidence that combination boDMARDs was superior to two or more csDMARDs. In csDMARD-experienced patients, boDMARDs and bsDMARDs were comparable and all combination boDMARDs / bsDMARDs were superior to single csDMARD.
