IMPORTANCE: Le cancer du sein est la deuxième cause de décès par cancer chez les femmes aux États-Unis. Le dépistage par mammographie peut être associée à la mortalité par cancer du sein réduit, mais peut aussi causer des dommages. Les directives recommandent décisions de dépistage individualisation, en particulier pour les jeunes femmes.
OBJECTIFS: Nous avons examiné les éléments de preuve sur le bénéfice de la mortalité et les dommages principaux de la mammographie de dépistage et ce qui est connu sur la façon de personnaliser les décisions de dépistage par mammographie, y compris la communication des risques et des avantages pour les patients.
Acquisition des données: Nous avons cherché dans MEDLINE, de 1960-2014 à décrire (1) avantages de la mammographie, (2) les inconvénients de la mammographie, et (3) l'individualisation des décisions de dépistage et de promouvoir la prise de décisions éclairées. Nous avons également cherché manuellement la liste des articles clés récupérées, commentaires sélectionnés, les méta-analyses et recommandations de bonnes pratiques de référence. Nous avons évalué le niveau de preuve en utilisant les directives de l'American Heart Association.
RÉSULTATS: Le dépistage par mammographie est associée à une réduction globale de 19% de la mortalité par cancer du sein (environ 15% pour les femmes dans leur 40s et 32% pour les femmes dans leur 60s). Pour un 40 - femme ou 50 ans de subir 10 ans de mammographies annuelles, le risque cumulatif d'un résultat faussement positif est d'environ 61%. Environ 19% des cancers diagnostiqués au cours de cette période de 10 ans ne serait pas devenu cliniquement apparente sans dépistage (surdiagnostic), mais il existe une incertitude sur cette estimation. Le bénéfice net du dépistage dépend grandement sur le risque de cancer du sein référence, qui devraient être incorporées dans les décisions de dépistage. aides à la décision ont le potentiel d'aider les patients à intégrer l'information sur les risques et les avantages avec leurs propres valeurs et priorités, même si elles ne sont pas encore largement disponibles pour une utilisation dans la pratique clinique.
CONCLUSIONS ET PERTINENCE: Pour maximiser les avantages de la mammographie de dépistage, les décisions doivent être individualisées en fonction des profils et des préférences de risque des patients. Les modèles de risque et aide à la décision sont des outils utiles, mais d'autres recherches sont nécessaires pour optimiser ces ainsi que de quantifier surdiagnostic. La recherche devrait également explorer d'autres stratégies de dépistage du cancer du sein.
Il ya maintenant une pléthore de différentes stratégies d'amélioration de la qualité (SAQ) pour l'optimisation des soins de santé, certains clinicien / patient conduit, d'autres gestionnaire / décideur entraîné. Lequel de ces restes sont les plus efficaces claire malgré les préoccupations exprimées sur le potentiel de préjudice pour le patient SDQ-connexe et le gaspillage des ressources. L'objectif de cette étude était d'examiner la littérature publiée évaluant l'efficacité relative des différents QIS. Les sources de données comprenant des requêtes PubMed cliniques, Cochrane Library et sa pratique efficace et Organisation des Soins de base de données, et HealthStar ont été perquisitionnés pour des études de QIS entre Janvier 1985 et Février 2008 au moyen des termes de recherche basés sur une classification a priori QIS suggéré par les experts. Les revues systématiques d'essais contrôlés ont été sélectionnés pour déterminer les tailles d'effet pour QIS spécifiques, qui ont été comparés comme un récit méta-analyse. Cliniciens / patient QIS entraînés ont été associés à des preuves plus solides de l'efficacité et les tailles d'effet plus importantes que manager / décideur QIS entraînés. Les stratégies les plus efficaces (> augmentation de 10% en valeur absolue en matière de soins appropriés ou une mesure équivalente) inclus cycles clinicien-dirigé de vérification et de rétroaction, clinique, systèmes aide à la décision, spécialité des programmes de sensibilisation, des programmes de gestion des maladies chroniques, la formation continue basés sur interactive en petits groupes le cas discussions, et le patient médiation rappels cliniciens. Pay-for-performance régimes destinés aux groupes de cliniciens et nouvelle conception des processus d'organisation étaient modérément efficaces. Autres manager / décideur QIS moteur, y compris des programmes continus d'amélioration de la qualité, des risques et des systèmes de gestion de la sécurité, des tableaux de bord et des rapports publics de performance, de l'accréditation externe, et les arrangements de gouvernance clinique n'ont pas été suffisamment évalués au regard de l'efficacité. QIS sont les défauts hétérogènes et méthodologique dans une grande partie de la validité limite la littérature évaluative et de généraliser les résultats. Basé sur les meilleures preuves disponibles actuellement, les cliniciens / patient QIS entraînés semble être plus efficace que gestionnaire / décideur entraîné QIS bien que ce dernier ont, dans de nombreux cas, a attiré l'insuffisance des évaluations robustes de déterminer avec précision leur efficacité comparative.
OBJECTIVE: To conduct a systematic search for (1) the effectiveness of evidence-based communication tools to increase patient understanding of evidence, (2) effective formats for representing probabilistic information and (3) effective strategies for eliciting patient preferences about evidence. A case scenario is used to illustrate some of the difficulties of putting these results into practice. Data sources: Systematic search of The Cochrane Library, Medline, Psychinfo, Embase and Cancerlit. Review methods: Systematic reviews of randomized controlled trials (RCTs) and high quality RCTs were included. Studies were excluded if they did not address the question, were focused on behavioural outcomes without attempting to increase understanding, were concerned with counselling as a therapeutic intervention, or were specific to communication regarding clinical trial participation. RESULTS: We found 10 systematic reviews of RCTs and 30 additional RCTs addressing our questions. Communication tools in most formats (verbal, written, video, provider-delivered, computer-based) will increase patients' understanding but are more likely to do so if structured, tailored and/or interactive. Probabilistic information is best represented as event rates (natural frequencies) in relevant groups of people, rather than words, probabilities or summarized as effect measures such as relative risk reduction. Illustrations such as cartoons, or graphs (vertical bar charts) appear to aid understanding. Values clarification exercises may be better than standard utility techniques for eliciting preferences in individual decision making. Looking for effective evidence-based communication tools for prostatic specific antigen testing highlighted the challenges for clinicians and consumers in accessing tools that are evidence-based in design as well as content. CONCLUSION: There is an increasing body of evidence supporting the design of effective evidence-based communication tools but variable access to such tools in practice. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved)
Le cancer du sein est la deuxième cause de décès par cancer chez les femmes aux États-Unis. Le dépistage par mammographie peut être associée à la mortalité par cancer du sein réduit, mais peut aussi causer des dommages. Les directives recommandent décisions de dépistage individualisation, en particulier pour les jeunes femmes.
OBJECTIFS:
Nous avons examiné les éléments de preuve sur le bénéfice de la mortalité et les dommages principaux de la mammographie de dépistage et ce qui est connu sur la façon de personnaliser les décisions de dépistage par mammographie, y compris la communication des risques et des avantages pour les patients. Acquisition des données: Nous avons cherché dans MEDLINE, de 1960-2014 à décrire (1) avantages de la mammographie, (2) les inconvénients de la mammographie, et (3) l'individualisation des décisions de dépistage et de promouvoir la prise de décisions éclairées. Nous avons également cherché manuellement la liste des articles clés récupérées, commentaires sélectionnés, les méta-analyses et recommandations de bonnes pratiques de référence. Nous avons évalué le niveau de preuve en utilisant les directives de l'American Heart Association.
RÉSULTATS:
Le dépistage par mammographie est associée à une réduction globale de 19% de la mortalité par cancer du sein (environ 15% pour les femmes dans leur 40s et 32% pour les femmes dans leur 60s). Pour un 40 - femme ou 50 ans de subir 10 ans de mammographies annuelles, le risque cumulatif d'un résultat faussement positif est d'environ 61%. Environ 19% des cancers diagnostiqués au cours de cette période de 10 ans ne serait pas devenu cliniquement apparente sans dépistage (surdiagnostic), mais il existe une incertitude sur cette estimation. Le bénéfice net du dépistage dépend grandement sur le risque de cancer du sein référence, qui devraient être incorporées dans les décisions de dépistage. aides à la décision ont le potentiel d'aider les patients à intégrer l'information sur les risques et les avantages avec leurs propres valeurs et priorités, même si elles ne sont pas encore largement disponibles pour une utilisation dans la pratique clinique.
CONCLUSIONS ET PERTINENCE:
Pour maximiser les avantages de la mammographie de dépistage, les décisions doivent être individualisées en fonction des profils et des préférences de risque des patients. Les modèles de risque et aide à la décision sont des outils utiles, mais d'autres recherches sont nécessaires pour optimiser ces ainsi que de quantifier surdiagnostic. La recherche devrait également explorer d'autres stratégies de dépistage du cancer du sein.
