Mammographic screening with clinical breast examination has been recommended in Japan since 2000. Although mammographic screening without clinical breast examination has not been recommended, its introduction is anticipated. The efficacies of mammographic screening with and without clinical breast examination were evaluated based on the results of randomized controlled trials. PubMed and other databases for studies published between 1985 and 2014 were searched. The study design was limited to randomized controlled trials to evaluate mortality reduction from breast cancer. Five studies were eligible for meta-analysis of mammographic screening without clinical breast examination. The relative risk for women aged 40-74 years was 0.75 (95% confidence interval, 0.67-0.83). Three studies evaluated the efficacy of mammographic screening with clinical breast examination. The relative risk for women aged 40-64 years was 0.87 (95% confidence interval, 0.77-0.98). The number needed to invite was always lower in mammographic screening without clinical breast examination than in mammographic screening with clinical breast examination. In both screening methods, the number needed to invite was higher in women aged 40-49 years than in women aged 50-70 years. These results suggest that mammographic screening without clinical breast examination can afford higher benefits to women aged 50 years and over. Although evidence of the efficacy of mammographic screening without clinical breast examination was confirmed based on the results of the randomized controlled trials, a Japanese study is needed to resolve local problems.
There are potential benefits and harms of screening ultrasound (US) to supplement mammographic screening of women with dense breast tissue. We conducted a comprehensive literature review of studies assessing the efficacy of screening US to supplement mammography among women with dense breasts. From a total of 189 peer-reviewed publications on the performance of screening US, 12 studies were relevant to our analysis. The reporting of breast cancer risk factors varied across studies; however, the study populations tended to be at greater than average risk for developing breast cancer. Overall, US detected an additional 0.3-7.7 cancers per 1000 examinations (median, 4.2) and was associated with an additional 11.7-106.6 biopsies per 1000 examinations (median, 52.2). Significant improvements in cancer detection in dense breasts have been achieved with the transition from film to digital mammography. Thus adjunctive screening with ultrasound should be considered in the context of current screening mammography performance. Clinicians should discuss breast density as 1 of several important breast cancer risk factors, consider the potential harms of adjunctive screening, and arrive at a shared decision consistent with each woman's preferences and values.
Mammography is the only method of breast cancer screening that has established evidence of a mortality reduction. However, mammography does not achieve sufficient accuracy in the high-density breasts of patients<50 years of age. In 2009, the US Preventive Services Task Force revised its recommendation for breast cancer screening in women aged 40-49 years from Grade B to C because the net benefit was relatively small for this age bracket. The net benefit of screening is the sum of benefits and harm and should always be monitored especially in population screening. A high recall rate, an inefficient number needed to invite for screening to prevent one breast cancer death, a high false-positive rate and unnecessary additional imaging for women aged 40-49 years are great concerns of mammography screening. Overdiagnosis is also a detriment of mammography screening; however, it may have a limited effect on women aged 40-49 years. Establishment of new evidence for breast cancer screening, such as ultrasonography screening, is needed in order to create a more effective screening system.
IMPORTANCE: Guidelines recommend individualizing screening mammography decisions for women aged 75 years and older. However, little pragmatic guidance is available to help counsel patients.
OBJECTIVE: To provide an evidence-based approach for individualizing decision-making about screening mammography in older women.
EVIDENCE ACQUISITION: We searched PubMed for English-language studies in peer-reviewed journals published from January 1, 1990, to February 1, 2014, to identify risk factors for late-life breast cancer in women aged 65 years and older and to quantify the benefits and harms of screening mammography for women aged 75 years and older.
FINDINGS: Age is the major risk factor for developing and dying from breast cancer. Breast cancer risk factors that reflect hormonal exposures in the distant past, such as age at first birth or age at menarche, are less predictive of late-life breast cancer than factors indicating recent hormonal exposures such as high bone mass or obesity. Randomized trials of the benefits of screening mammography did not include women older than 74 years. Thus it is not known if screening mammography benefits older women. Observational studies favor extending screening mammography to older women who have a life expectancy of more than 10 years. Modeling studies estimate 2 fewer breast cancer deaths/1000 women who in their 70s continue biennial screening for 10 years instead of stopping screening at age 69. Potential harms of continued screening over 10 years include false-positive mammograms in approximately 200/1000 women screened and overdiagnosis (ie, finding breast cancer that would not have clinically surfaced otherwise) in approximately 13/1000 women screened. Providing information about life expectancy along with potential benefits and harms of screening may help older women's decision-making about screening mammography.
CONCLUSIONS AND RELEVANCE: For women with less than a 10-year life expectancy, recommendations to stop screening mammography should emphasize increased potential harms from screening and highlight health promotion measures likely to be beneficial over the short term. For women with a life expectancy of more than 10 years, deciding whether potential benefits of screening outweigh harms becomes a value judgment for patients, requiring a realistic understanding of screening outcomes.
CONTEXTE: Pour soutenir le développement de stratégies globales contre le cancer du sein, cette étude examine les éléments de preuve disponibles économique sur le contrôle du cancer du sein dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PFR-PRI).
Méthodes: Une recherche systématique a été effectué article par bases de données scientifiques électroniques, et des études ont été incluses que si elles concernent le cancer du sein, ont utilisé des données d'origine, et proviennent de PFR-PRI. Évaluation indépendante des critères d'inclusion a donné 24 études qui ont évalué les différents types de dépistage, de diagnostic et des interventions thérapeutiques dans divers groupes d'âge et de risque. Des études ont été synthétisés et évalués par l'utilisation d'une liste de contrôle, conçu pour évaluer les analyses économiques.
Résultats: La majorité de ces études étaient de mauvaise qualité, en particulier dans l'examen des coûts. Les études démontrent l'attractivité économique de stratégies de dépistage du cancer du sein, et de nouveau traitement et des interventions diagnostiques.
CONCLUSIONS: Cette étude montre que la base de données probantes pour guider les stratégies de lutte contre le cancer du sein dans les PFR-PRI est limitée et de qualité médiocre. La base de données limitées suggèrent que les stratégies de dépistage peuvent être économiquement attrayante dans les PFR-PRI - mais il ya très peu de preuves à fournir des recommandations spécifiques sur le dépistage par mammographie par rapport à l'examen clinique des seins, la fréquence du dépistage, ou de la population cible. Ces résultats démontrent la nécessité d'analyses plus économiques qui sont de meilleure qualité, couvrent un ensemble complet d'interventions et conduisent à des recommandations politiques claires.
OBJECTIVES: To determine a pooled, quantitative estimate of the length of time needed after breast or colorectal cancer screening before a survival benefit is observed.
DESIGN: Meta-analysis of survival data from population based, randomized controlled trials comparing populations screened and not screened for breast or colorectal cancer. Trials were identified as high quality by reviews from the Cochrane Collaboration and United States Preventive Services Task Force.
SETTING: Trials undertaken in the United States, Denmark, United Kingdom, and Sweden.
POPULATION: Screened patients older than 40 years.
PRIMARY OUTCOME MEASURES: Time to death from breast or colorectal cancer in screened and control populations.
INTERVENTIONS: Fecal occult blood testing for colorectal cancer screening, mammography for breast cancer screening.
RESULTS: Our study included five and four eligible trials of breast and colorectal cancer screening, respectively. For breast cancer screening, 3.0 years (95% confidence interval 1.1 to 6.3) passed before one death from breast cancer was prevented for every 5000 women screened. On average across included studies, it took 10.7 years (4.4 to 21.6) before one death from breast cancer was prevented for 1000 women screened. For colorectal cancer screening, 4.8 years (2.0 to 9.7) passed before one death from colorectal cancer was prevented for 5000 patients screened. On average across included studies, it took 10.3 years (6.0 to 16.4) before one death from colorectal cancer was prevented for 1000 patients screened.
CONCLUSIONS: Our results suggest that screening for breast and colorectal cancer is most appropriate for patients with a life expectancy greater than 10 years. Incorporating time lag estimates into screening guidelines would encourage a more explicit consideration of the risks and benefits of screening for breast and colorectal cancer.
CONTEXTE: La mammographie est considérée comme la norme de dépistage de masse du cancer du sein de l'or et de nombreux pays ont mis en œuvre cela comme une stratégie de dépistage du cancer du sein mis en place. Cependant, bien que l'incidence du cancer du sein et les caractéristiques raciales sont différentes entre les pays occidentaux et asiatiques, de nombreux pays asiatiques ont adopté la mammographie pour le dépistage de masse. Par conséquent, l'objectif de cette recherche était de déterminer si le dépistage de masse par mammographie est rentable aussi bien pour les pays occidentaux et asiatiques.
MATÉRIEL ET MÉTHODES: Une revue systématique a été effectuée de 17 ensembles de données coût-efficacité mammographie nationale. produit par habitant intérieur brut (PIB), le taux d'incidence du cancer du sein, et les résultats les plus optimaux coût-efficacité par [coût par année de vie sauvée (LYS)] d'une stratégie de dépistage par mammographie pour chaque ensemble ont été extraites des données. Le / par habitant par rapport au PIB de la C'est utilisé pour comparer le rapport coût-efficacité de la mammographie par les pays. régression non paramétrique a été utilisé pour trouver un point de coupure qui indique la ligne de limite du taux d'incidence du cancer du sein pour déterminer si le dépistage par mammographie est rentable ou non.
Résultats: Nous avons constaté que le point de coupure rentable du taux d'incidence du cancer du sein était 45.04; exactement pays divisé en pays occidentaux et asiatiques (p <0,0014).
CONCLUSIONS: Le dépistage par mammographie est rentable dans la plupart des pays occidentaux, mais pas dans les pays asiatiques. La raison de ce résultat peut être les questions de taux d'incidence ou de caractéristiques raciales, telles que des tissus mammaires denses. Les résultats indiquent que le dépistage par mammographie devrait être adoptée avec prudence dans les pays asiatiques et d'autres pays à faible taux d'incidence.
CONTEXTE: L'objectif de notre méta-analyse et revue systématique était d'analyser la mortalité par cancer non-sein chez les femmes dépistées par mammographie par rapport à des femmes non dépistées pour déterminer s'il existe une surmortalité causée par le dépistage.
MÉTHODES: Nous avons cherché PubMed et Web of Science de 30 Novembre 2010. Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés avec la mortalité par cancer du sein non comme le critère principal. Deux auteurs ont évalué indépendamment la qualité des essais et des données extraites.
Résultats: Il y avait pas de différence significative entre les groupes à 13 ans de suivi (odds ratio = 1,00 (IC à 95% 0,98 à 1,03) avec une moyenne I2 hétérogénéité = 61%) indépendamment de l'âge et de la qualité méthodologique des études incluses. La méta-analyse n'a pas révélé la mortalité par cancer non mammaire en excès causés par le dépistage. Si le dépistage a un effet sur la mortalité, il est possible de fournir une estimation de sa valeur maximale à travers l'intervalle de confiance supérieure dans les études méthodologiques de bonne qualité: jusqu'à 3% dans le groupe des femmes blindé (12 décès pour 100 000 femmes).
CONCLUSIONS: Le taux de mortalité toutes causes confondues n'a pas été significativement réduits par le dépistage par rapport à celui observé chez les femmes non blindés. Cependant, le dépistage par mammographie ne semble pas induire une surmortalité. Ces résultats améliorer l'information donnée aux patients. Trouver des données plus complètes va maintenant être difficile compte tenu de la complexité des études. Modélisation individuelle doit être utilisé parce que les études ne parviennent pas à comprendre tous les aspects d'une situation complexe. L'analyse risque / bénéfice du dépistage doit être régulièrement réévalué et indépendamment.
CONTEXTE: Différentes estimations des effets bénéfiques et délétères du dépistage du cancer du sein par mammographie ont été publiées et les politiques varient d'un pays à l'autre.
OBJECTIFS: Évaluer les effets du dépistage du cancer du sein par mammographie sur la mortalité et la morbidité.
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE: Nous avons consulté PubMed (22 novembre 2012) et le système d'enregistrement international des essais cliniques de l'Organisation mondiale de la santé (22 novembre 2012).
CRITÈRES DE SÉLECTION: Les essais randomisés comparant un dépistage par mammographie à une absence de mammographie.
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES: Deux auteurs ont extrait les données de façon indépendante. Les auteurs de l'étude ont été contactés pour des informations supplémentaires.
RÉSULTATS PRINCIPAUX: Huit essais éligibles ont été identifiés. Nous avons exclu un essai car la randomisation ne produisait pas de groupes comparables. Les essais éligibles analysaient les données de 600 000 femmes âgées de 39 à 74 ans. Trois essais présentant une randomisation adéquate ne rapportaient pas de réduction statistiquement significative de la mortalité par cancer du sein à 13 ans (risque relatif (RR) de 0,90, intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 0,79 et 1,02) ; quatre essais présentant une randomisation sous-optimale rapportaient une réduction significative de la mortalité par cancer du sein avec un RR de 0,75 (IC à 95 %, entre 0,67 et 0,83). Le RR combiné des sept essais était de 0,81 (IC à 95 %, entre 0,74 et 0,87). Nous avons observé que la mortalité par cancer du sein était un critère de jugement peu fiable et source de biais en faveur du dépistage, notamment en raison d'erreurs de classification différentielle des causes de décès. Les essais qui présentaient une randomisation adéquate ne rapportaient aucun effet associé au dépistage sur la mortalité totale par cancer, y compris par cancer du sein, au bout de 10 ans (RR de 1,02, IC à 95 %, entre 0,95 et 1,10) ou sur la mortalité toutes causes confondues au bout de 13 ans (RR de 0,99, IC à 95 %, entre 0,95 et 1,03).Le nombre total de tumorectomies et mastectomies était significativement supérieur dans les groupes du dépistage (RR 1,31, IC à 95 %, entre 1,22 et 1,42), de même que le nombre de mastectomies (RR de 1,20, IC à 95 %, entre 1,08 et 1,32). Le recours à la radiothérapie augmentait également, tandis qu'aucune différence n'était rapportée concernant le recours à la chimiothérapie (données disponibles dans deux essais seulement).
CONCLUSIONS DES AUTEURS: Si l'on considère que le dépistage réduit la mortalité par cancer du sein de 15 % et que le surdiagnostic et le surtraitement s'élèvent à 30 %, cela signifie que, pour 2 000 femmes invitées à participer à un dépistage au cours d'une période de 10 ans, un décès par cancer du sein sera évité et 10 femmes en bonne santé qui n'auraient pas été diagnostiquées si elles n'avaient pas participé au dépistage seront traitées inutilement. En outre, plus de 200 femmes se trouveront dans une situation de détresse psychologique, d'anxiété et d'incertitude importantes pendant des années en raison de résultats faussement positifs. Afin que les femmes puissent être pleinement informées avant de décider de participer à un programme de dépistage, nous avons rédigé une brochure factuelle destinée au grand public et disponible dans sept langues à l'adresse www.cochrane.dk. En raison des importants progrès réalisés en matière de traitement et d'une plus grande sensibilisation au cancer du sein depuis la réalisation de ces essais, il est probable que l'effet absolu du dépistage soit aujourd'hui plus limité. De récentes études observationnelles suggèrent que le dépistage entraîne davantage de surdiagnostics que dans ces essais et une réduction limitée ou inexistante de l'incidence des cancers avancés.
BACKGROUND: In the UK, women aged 50-73 years are invited for screening by mammography every 3 years. In 2009-10, more than 2.24 million women in this age group in England were invited to take part in the programme, of whom 73% attended a screening clinic. Of these, 64,104 women were recalled for assessment. Of those recalled, 81% did not have breast cancer; these women are described as having a false-positive mammogram. OBJECTIVE: The aim of this systematic review was to identify the psychological impact on women of false-positive screening mammograms and any evidence for the effectiveness of interventions designed to reduce this impact. We were also looking for evidence of effects in subgroups of women. DATA SOURCES: MEDLINE, MEDLINE In-Process & Other Non-Indexed Citations, EMBASE, Health Management Information Consortium, Cochrane Central Register for Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, Centre for Reviews and Dissemination (CRD) Database of Abstracts of Reviews of Effects, CRD Health Technology Assessment (HTA), Cochrane Methodology, Web of Science, Science Citation Index, Social Sciences Citation Index, Conference Proceedings Citation Index-Science, Conference Proceeding Citation Index-Social Science and Humanities, PsycINFO, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Sociological Abstracts, the International Bibliography of the Social Sciences, the British Library's Electronic Table of Contents and others. Initial searches were carried out between 8 October 2010 and 25 January 2011. Update searches were carried out on 26 October 2011 and 23 March 2012. REVIEW METHODS: Based on the inclusion criteria, titles and abstracts were screened independently by two reviewers. Retrieved papers were reviewed and selected using the same independent process. Data were extracted by one reviewer and checked by another. Each included study was assessed for risk of bias. RESULTS: Eleven studies were found from 4423 titles and abstracts. Studies that used disease-specific measures found a negative psychological impact lasting up to 3 years. Distress increased with the level of invasiveness of the assessment procedure. Studies using instruments designed to detect clinical levels of morbidity did not find this effect. Women with false-positive mammograms were less likely to return for the next round of screening [relative risk (RR) 0.97; 95% confidence interval (CI) 0.96 to 0.98] than those with normal mammograms, were more likely to have interval cancer [odds ratio (OR) 3.19 (95% CI 2.34 to 4.35)] and were more likely to have cancer detected at the next screening round [OR 2.15 (95% CI 1.55 to 2.98)]. LIMITATIONS: This study was limited to UK research and by the robustness of the included studies, which frequently failed to report quality indicators, for example failure to consider the risk of bias or confounding, or failure to report participants' demographic characteristics. CONCLUSIONS: We conclude that the experience of having a false-positive screening mammogram can cause breast cancer-specific psychological distress that may endure for up to 3 years, and reduce the likelihood that women will return for their next round of mammography screening. These results should be treated cautiously owing to inherent weakness of observational designs and weaknesses in reporting. Future research should include a qualitative interview study and observational studies that compare generic and disease-specific measures, collect demographic data and include women from different social and ethnic groups. STUDY REGISTRATION: PROSPERO: CRD42011001345. FUNDING: The National Institute for Health Research Health Technology Assessment programme.
Mammographic screening with clinical breast examination has been recommended in Japan since 2000. Although mammographic screening without clinical breast examination has not been recommended, its introduction is anticipated. The efficacies of mammographic screening with and without clinical breast examination were evaluated based on the results of randomized controlled trials. PubMed and other databases for studies published between 1985 and 2014 were searched. The study design was limited to randomized controlled trials to evaluate mortality reduction from breast cancer. Five studies were eligible for meta-analysis of mammographic screening without clinical breast examination. The relative risk for women aged 40-74 years was 0.75 (95% confidence interval, 0.67-0.83). Three studies evaluated the efficacy of mammographic screening with clinical breast examination. The relative risk for women aged 40-64 years was 0.87 (95% confidence interval, 0.77-0.98). The number needed to invite was always lower in mammographic screening without clinical breast examination than in mammographic screening with clinical breast examination. In both screening methods, the number needed to invite was higher in women aged 40-49 years than in women aged 50-70 years. These results suggest that mammographic screening without clinical breast examination can afford higher benefits to women aged 50 years and over. Although evidence of the efficacy of mammographic screening without clinical breast examination was confirmed based on the results of the randomized controlled trials, a Japanese study is needed to resolve local problems.
