Nasal intermittent positive pressure ventilation versus nasal continuous positive airway pressure in neonates: a systematic review and meta-analysis.

Machine translation Machine translation
作者 Tang S, Zhao J, Shen J, Hu Z, Shi Y -More
类别 Systematic review
期刊Indian pediatrics
Year 2013
連結 Pubmed, DOI
目的：比较鼻的疗效和安全性间歇正压通气（NIPPV）和新生儿经鼻持续气道正压通气（nCPAP）。 方法：进行了Cochrane新生儿评价组的标准检索策略。与会者都是早产儿和足月儿患新生儿呼吸窘迫综合征或遇到早产儿呼吸暂停。 结果：涉及1052新生儿14资格andomized对照试验被列入。这项研究的质量和有效性的证据被定义为中等。与nCPAP治疗相比，无创正压通气显著减少气管通气或0.44，95％CI为0.31的发病率 - 0.63，提高拔管成功率（OR 0.15，95％CI：0.08 - 0.31），并有以表示一个更好的结果下降死亡和/或支气管肺发育不良（OR 0.57，95％CI：0.37 - 0.88）。此外，无创正压通气降低早产儿（WMD-0.48，95％CI为0.58 - 0.37）的呼吸暂停发作的次数，并轻微减少支气管肺发育不良（OR 0.63，95％CI为0.39 - 1.00）的发生率。报道了用无创正压通气特别没有相关副作用。 结论：无创正压通气可以用来减少气管换气，提高成功拔管，减少早产窒息率，并有在早产儿和足月新生儿死亡减少和/或支气管肺发育不良表示更好的结果。
This translation has been produced by an automated software. If you wish to submit your own translation, please send it to translations@epistemonikos.org
Epistemonikos ID: 6f6c88a50e22574c796a7d351829f0f7c3327474
First added on: Nov 28, 2013
Warning
This is a machine translation from an article in Epistemonikos.

Machine translations cannot be considered reliable in order to make health decisions.

See an official translation in the following languages: English

If you prefer to see the machine translation we assume you accept our terms of use